※ 引述《bleaf (我爱中华队)》之铭言： : 您说的仅限於台北吧？ 爬了您的文 : 您举的例子几乎都是在台北 : 民进党支持者平均学历较低这是不争的事实, : 且不说历来民调都是如此,阁下一定会辩解说"民调造假", : 我们可以来看看统计数字, : 举例而言台北市平均学历最高的三个行政区,(以大学学历比例为标准) : 分别是大安区,松山区,中正区, : 郝龙斌的得票分别是62%,59%,59%都是至少大胜十几趴, : 平均学历最高的大安区还乐胜二十几趴. : 台北市平均学历最低的三个行政区则是,万华区,大同区与南港区, : 郝龙斌在学历最差的两区都没过半,在南港小胜, : 郝龙斌另外输掉的一个区是士林区,在台北12区中,学历排第八,也是後段班. : 所以绿营支持者平均学历低,这点很明显. : 接下来比较收入,台北市平均收入最高的三个行政区与收入最低的三个行政区与 : 学历的排名完全相同,所以选举结果不用赘述. : 事情很明显,绿营支持者确实是学历与收入两低的族群, : 阁下有空的话可以去查查其他县市的统计数据,结果会差不多. : 事实上这些数据 逻辑上的确有道理：「在平均学历高的地方，郝赢苏」 : 但是并无法证明 KMT支持者一定比DPP学历高 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不好意思,我没说过这句话. : （随便举例 4学历低+3学历高>4学历高+1学历低 如果是这样的数据您的假设就不成立） : （当然我只是随便举例 也许您有更清楚的细目） : 虽然您举了不少地点 但是没有一个是直接说明这样的现况 : 还有 也并没有算入 年龄的考虑其他族群的考虑 也没有考虑到外县市移居台北市的数据 : 种种因素 都可以影响到这次郝大营苏的原因 : （不过整个台北为KMT较为优势的区域 这点从历史上的选票来看 是成立的） 您举的例子很好,这使得我必须再用一些极端的例子来做说明, 的确我列出的统计数据不能证明,所以我第一篇相关文章是说"很明显", 後来口气是有转换,这种转换的确是个不够严谨的叙述,我愿意收回. 台北市大安区的住民,不管背景为何,大学以上学历的人口占50%, 而大同区的住民,不管背景为何,大学以上学历人口,仅26%, 结果郝龙斌在大安区大赢苏贞昌24%,在大同区却输了, 这个趋势在高雄市也有过类似的统计, 不过我现在找不到这个数据就是了,所以我在第一篇文章说有兴趣的版友再去查. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.45.160