※ 引述《mapleone (mapleone)》之铭言： : 以美国为例，陪审团通常审理刑事案件，民事案件通常无陪审团。 : 而我国刑事案件是不需缴裁判费，无能力负担律师者甚至有义务辩 : 护律师，其原因之一就是避免弱势族群无力诉讼。 政府的补助方式 可以纳入陪审团制度的考量 这并没有什麽需要争议的 至於陪审团制度适用刑事 民事通常没有 这也一样是建立陪审团制度时 可以纳入考量的部份 我还是想不出这些因素 可以成为反对建立陪审团的强有力论据 : 诉讼权是基本权利之一。保障人民，尤其是弱势者诉讼权的问题又 : 远比经费来源更重要。 : 现在你要被告负责陪审团出席费用，就抵触了「避免弱势族群无力 : 诉讼」的美意，似乎也危害到人民的基本权利。而且检察官败诉的 : 话，一样要由国家出钱。 我想澄清一点 不是被告负担陪审团出席费用 而是由「败诉者」负担陪审团费用 民事诉讼法第七十八条之规定：「诉讼费用，由败诉之当事人负担。」 为何这个法律不会邸触「避免弱势族群无力诉讼」的美意呢 : 您是不是完全没想到陪审团负责的是刑事案件，以至於要解决一个 : 大问题的时候，偏偏又制造了一个天大的问题？ mapleone 兄 其实针对您所提的论述 敝人只想回应的是 既然陪审团拥有如您所述的诸多缺点 那麽拥有陪审团制度的欧美各国 现在有其他国家(尤其是美国、英国) 正积极朝废除陪审团的方向努力的吗 mapleone 兄 是不为也 非不能也啊 当审判、断案、检视证据的所有权力集中於少数人之手时 没有比这个更容易发生弊端 更容易从中牟利了 台湾法界是一个非常庞大、且可怕的既得利益团体 司改的困难度 可能比移民火星更困难 无论如何 您的论点并没有具体提出陪审团制度易发生的严重问题 完全无法说服我接受您的看法 因为目前我只看到法官审案的各种荒谬绝伦 以及官官相护 政法一体的庞大利益群 清廉可以做起 只是谁愿意自告奋勇的挂上铃铛罢了 圣贤 人人抢着做 至於烈士的话 显然就少很多很多... 非不能也 是不为也罢了... ※ 编辑: maskzero 来自: 114.45.128.59 (09/05 22:06)