※ 引述《roxinnccu (触身球专家)》之铭言： : （呵欠） : 你从第一篇到现在就是在那边问号连发的质疑，到这一篇也没改变 : 如果人家搞好多年n次公听会的事情你要推翻只负责用这种问法的话 : 那我只能讲：你爽就好 哈～～～ 因为「搞好多年n次公听会」就算是提出证据的话，我也可以宣称我一堆证据 没关系啦，「你爽就好」 : 或者简单的说：你到目前讲的东西， : 完全无力挑战『科学工业园区』这件事可能的规划愿景 我倒是怀疑：为何要相信这些规划愿景？ （有人看来真好骗......） 有人把钱汇去国外，宣称是要规划「其某种理念所需」这类的愿景 有人宣称上任後，规划出「失业率降至3%以下」这种愿景 我想，你一定很愿意相信这些人所提出的「规划愿景」，哈～～～ : 因为你一直都只是在打高空用不同的话术说同样一句话： : 『有必要吗？』 : 其他细节陈述啥都没有，然後就看到你伸手跟人要资料 : 你要嘛，去把人家当初规划写的计画开的公听会资料等等等...然後一条条的批 : 你是质疑的人，结果是你在跟别人伸手要基础资料？ : 请问你是立委别人是官员吗？ 我可没硬性要求谁要提供资料 不过看你在这个版总共 148篇文章，或者这个标题讨论串的 3篇文章 实在看不到你提出哪些相关资料....... 「请问你是立委别人是官员吗？」 哈～～～ : 就算庄瑞雄要去爆猫缆的料那他起码也爬上山去看猫缆的塔柱了 : 想想看如果庄瑞雄只是在议会空口用五万种话术问『这猫缆安全吗』 : 那他的论述有何说服力可言 : 那请问你在这边作的跟前开无说服力的例子又有差别可言 : 至於『因为某财团要所以才圈地』的指述 : 你自己想想看，如果事情属实的话有多可怕就知道这种指述问题在哪了 : 在徵收计画中我想不会有『某年某月群创说要所以我们徵地』确实因果链给你发现 : 这种指述的严重性，连刘政鸿都会讲：『地整好了不一定是群创标到呀』来躲开的 有没有「说服力」，每个人的认知实在可以有很大的差别 当你质疑别人「无说服力」时，请问你自己到底提出哪些有说服力的证据？ 当然，我从来没要求你，或者其他人提出证据 只是希望各位想想，到底徵地的必要性在哪里？ : （呵欠）有具体法律、案例可以查的东西我不知道你要类比什麽 : 徵收有关法律的规定跟背後道理从来不是一句『少数服从多数』就可以解释完毕的东西 : 人头多寡当然在一个民主社会中会是要件，但徵收只牵涉、只考虑到人头多寡吗？ : 里面起码都牵涉了各种利益的取舍平衡，然後通过立法机关完成完整立法 : 在个案中还得经过一连串的计画、审核等等陈述为何要这样做 : 民法写物权法，老师上课都还会讲说背後有个核心价值叫做『物尽其用』 : 用以解释一些学说见解等等 : .......这只是简单的『少数服从多数所以少数该死』的问题吗？ : 更根本的，在徵收这件事上，少数死了吗？ 看来你所获得老师上课的「物尽其用」，应该是近几年的事情 （http://www.angle.com.tw/focus/focus310.asp） 只是问题还是回到：徵地的必要性何在？ 这问题没有办法讨论出来的话，其他延伸的问题都变成不重要了 少数不愿意被徵收的，就算他们是自私的想被用高价徵收 既然是他们的财产，除非提出徵收之必要性与不可取代性 那些少数所有权人，还是可以自己决定自己财产要不要被徵收 : 反过来讲， : 你在这边貌似指控人头多+有多年规划的一方不见得是正义，不见得是对大家都好的 : 试问：你又举了什麽东西来说少数的一方才是正义，多数一方是多数暴力呢？ : 除了悲愤以外，还是那一句用n种话术说的『这有公益有必要？』的问句而已吗？ : ...你想说服谁啊？ 这就很好笑了，从我第一次参与这个讨论串，我就写过： 「不管是以建地或现金换农地，或者以农地换农地（听说只能换到一半面积以下） 当强制徵收的必要性这个理由不存在时，为何该农地所有权人要接受这个交易？ 就算一坪农地10万元，或甚至以更高的价格跟所有权人买 为何农地所有权人要被强迫接受？」 所有权人要处理自己的财产，这不叫正义的话，不知道还有啥叫正义...... 说服谁？ 为何要说服谁？ 只是很好奇，当你自己遇到你的财产被公权力侵害时，你会站在哪边？ : 然後你又来一句『同样是财产权，同样是少数服从多数，来类比一下』 : 接下来自己生了都不知哪来的所谓"案例"高兴的讨论起来 : 现在是怎样，要来雅利安式的辩论吗？ : 就算在你的"案例"中你自己正义得雪了， : 就代表大埔这案子你质疑的是对的，少数人被多数暴力毫无公益必要的吃了？ : 有这种论证，『类比』法？ 我倒是想看看你可以举出哪些例子或说法，会比较有说服力...... : 那天下律师都好办了，碰到不管啥案子，自己先演讲一个故事暗喻自己是哪一方， : 然後把故事讲成自己那一方胜利了 : 『所以，我的当事人，就如同故事里那一方一样，应该要获得胜诉判决！』 : 您在这边的类比，是要告诉大家这样的思维模式吗？我想不是吧？ 我倒是有听过律师以「判例」在法庭内辩论、论述 至於会不会因此而一定胜利，或一定失败，那就不知道了...... : 这实在不是说什麽『10户人家中9户决定把垃圾倒进第10家合不合民主原则』的， : 这种形而上的假设性问题 : 徵收这玩意有具体、现行、有效、到目前为止还没被宣布违宪的法律可循 : 而且从有法律以来不知有几次的徵收案例跟实务操作 : 这是现有的『法律』，现实，懂吗？ 照你的说法，大法官解释第 409号、 513号、 516号、 652号 应该就是几位大法官闲闲没事跑去写出来的解释文...... : 要嘛，你以这个案例，陈述一下谁的权利受损了，以之去声请释宪 : 可以把土地徵收条例搞出个被宣告『与宪法保障人民财产意旨有违』的结果那你厉害 : 当然对於一般人来说这很困难 : 要嘛，你根据既成计画、法律条文跟既往案例指述『这大埔的案件根本违法』 : 这倒是你有办法去做到的事，不过你这边老要人家提供资料给你我也不知为何 : 说什麽『既然其他地方都有空位为何这边要盖新园区』老实说不大有说服力 : 因为这就跟说『 阿林口那边那麽空干嘛大家老要挤台北市』一样 : ....无论如何，在这边不断的问『这有公益有必要吗』，又编一些不相关的『类比』 : 是绝对一点用都没有的 : 因为这连说服看的人说大埔案件违法都不可能，只能起到政治动员的效果 : 下面的就大部分删掉了，反正讲都一样的东西 放心，我跟你一样，只能在这里写写文章，还没闲到可以跑去声请释宪 我不敢说我多有说服力 倒是我也很怀疑，你的说服力何在？ 你曾提出哪些资料来强化你的说服力？ 无论如何，提不出徵地有其公益的必要性或不可取代性的证据 是绝对一点用都没有的 （照样造句还真好用勒！！！） : 绝对是错的，如果你只有『悲愤』而其他都没有包括连既有有效法律都不看的话 唉呀，我写的两句被你删掉只剩一句，你要不要针对该段第二句发表点看法？ 我再重贴一次好了： 「我悲愤我最大」，到底是对是错，看适用在哪种情况之下 我透过投票分掉你的财产，到底是你悲愤你最大，还是我人多我民主？ : 多讲这种话也没啥帮助 : 我祖上可不是地主让我有机会去将心比心这种问题 所以啦，也许你要多努力一点，去赚到那些自己努力来的财产 然後当其他人以合法的过程来侵害你财产的权益时，记得坚持你一贯的立场！ : 你不是立委，我不是官员 : 就算庄瑞雄要爆料也知道自己去爬山还call记者去拍猫缆的塔柱 : 以上 对啊，那位民进党的台北市议员还算有良心，花时间去找证据 放心啦，如果哪天我可以有像他们领那些薪水，我会想办法去要资料的 Mark --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.67.14