※ 引述《mark0204 (Mark)》之铭言： : ※ 引述《roxinnccu (触身球专家)》之铭言： : 因为徵收而起的政府与人民间的冲突，哪边一定是蓝的？ 哪边一定是绿的？ : 泛蓝（泛绿）政府一定不会因为徵收而损害泛绿（泛蓝）人民的利益？ : 问题根本不在政党或政治色彩，而是徵地过程的论述与讨论 : 当然，你要因此而延伸去蓝绿之间的纠葛，也是你的自由 : 法律（宪法、土地徵收条例）虽然赋予国家可以合法的侵害人民财产权 : 但是这个徵地过程，还是必须要有其前提 : 也就是所谓的「不可取代性」、「必要性」、「公共利益」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 虽然之前政府曾说是某财团所需要，但是某财团也宣称不再需要这些地 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : （也许我资讯不够完整，有错请指正） ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ （呵欠） 你从第一篇到现在就是在那边问号连发的质疑，到这一篇也没改变 如果人家搞好多年n次公听会的事情你要推翻只负责用这种问法的话 那我只能讲：你爽就好 或者简单的说：你到目前讲的东西， 完全无力挑战『科学工业园区』这件事可能的规划愿景 因为你一直都只是在打高空用不同的话术说同样一句话： 『有必要吗？』 其他细节陈述啥都没有，然後就看到你伸手跟人要资料 你要嘛，去把人家当初规划写的计画开的公听会资料等等等...然後一条条的批 你是质疑的人，结果是你在跟别人伸手要基础资料？ 请问你是立委别人是官员吗？ 就算庄瑞雄要去爆猫缆的料那他起码也爬上山去看猫缆的塔柱了 想想看如果庄瑞雄只是在议会空口用五万种话术问『这猫缆安全吗』 那他的论述有何说服力可言 那请问你在这边作的跟前开无说服力的例子又有差别可言 至於『因为某财团要所以才圈地』的指述 你自己想想看，如果事情属实的话有多可怕就知道这种指述问题在哪了 在徵收计画中我想不会有『某年某月群创说要所以我们徵地』确实因果链给你发现 这种指述的严重性，连刘政鸿都会讲：『地整好了不一定是群创标到呀』来躲开的 : 所以，到底徵地的必要性何在？ : 另一个重点：是否该以民主过程（少数服从多数）来分配或侵犯人民财产权？ : 同样是财产权，同样是少数服从多数，来类比一下： ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ （呵欠）有具体法律、案例可以查的东西我不知道你要类比什麽 徵收有关法律的规定跟背後道理从来不是一句『少数服从多数』就可以解释完毕的东西 人头多寡当然在一个民主社会中会是要件，但徵收只牵涉、只考虑到人头多寡吗？ 里面起码都牵涉了各种利益的取舍平衡，然後通过立法机关完成完整立法 在个案中还得经过一连串的计画、审核等等陈述为何要这样做 民法写物权法，老师上课都还会讲说背後有个核心价值叫做『物尽其用』 用以解释一些学说见解等等 .......这只是简单的『少数服从多数所以少数该死』的问题吗？ 更根本的，在徵收这件事上，少数死了吗？ 反过来讲， 你在这边貌似指控人头多+有多年规划的一方不见得是正义，不见得是对大家都好的 试问：你又举了什麽东西来说少数的一方才是正义，多数一方是多数暴力呢？ 除了悲愤以外，还是那一句用n种话术说的『这有公益有必要？』的问句而已吗？ ...你想说服谁啊？ 然後你又来一句『同样是财产权，同样是少数服从多数，来类比一下』 接下来自己生了都不知哪来的所谓"案例"高兴的讨论起来 现在是怎样，要来雅利安式的辩论吗？ 就算在你的"案例"中你自己正义得雪了， 就代表大埔这案子你质疑的是对的，少数人被多数暴力毫无公益必要的吃了？ 有这种论证，『类比』法？ 那天下律师都好办了，碰到不管啥案子，自己先演讲一个故事暗喻自己是哪一方， 然後把故事讲成自己那一方胜利了 『所以，我的当事人，就如同故事里那一方一样，应该要获得胜诉判决！』 您在这边的类比，是要告诉大家这样的思维模式吗？我想不是吧？ 这实在不是说什麽『10户人家中9户决定把垃圾倒进第10家合不合民主原则』的， 这种形而上的假设性问题 徵收这玩意有具体、现行、有效、到目前为止还没被宣布违宪的法律可循 而且从有法律以来不知有几次的徵收案例跟实务操作 这是现有的『法律』，现实，懂吗？ 要嘛，你以这个案例，陈述一下谁的权利受损了，以之去声请释宪 可以把土地徵收条例搞出个被宣告『与宪法保障人民财产意旨有违』的结果那你厉害 当然对於一般人来说这很困难 要嘛，你根据既成计画、法律条文跟既往案例指述『这大埔的案件根本违法』 这倒是你有办法去做到的事，不过你这边老要人家提供资料给你我也不知为何 说什麽『既然其他地方都有空位为何这边要盖新园区』老实说不大有说服力 因为这就跟说『 阿林口那边那麽空干嘛大家老要挤台北市』一样 ....无论如何，在这边不断的问『这有公益有必要吗』，又编一些不相关的『类比』 是绝对一点用都没有的 因为这连说服看的人说大埔案件违法都不可能，只能起到政治动员的效果 下面的就大部分删掉了，反正讲都一样的东西 : 「我悲愤我最大」，到底是对是错，看适用在哪种情况之下 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 绝对是错的，如果你只有『悲愤』而其他都没有包括连既有有效法律都不看的话 : : ....国家钱这样花的呀？ : : 真要无限上纲的话： : : 政府在这麽大的徵收案上面，随便的出尔反尔，对政府的信誉伤害怎算？ : 人总是自私的 : 当被侵害权益的不是自己，可以选择轻松的说风凉话，也可以选择将心比心去批判 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 多讲这种话也没啥帮助 我祖上可不是地主让我有机会去将心比心这种问题 : 我认为这个徵地案没必要，也还没找到有人提出其必要性的资料 : 你愿意提供吗？ : Mark 你不是立委，我不是官员 就算庄瑞雄要爆料也知道自己去爬山还call记者去拍猫缆的塔柱 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.123.185 ※ 编辑: roxinnccu 来自: 218.166.123.185 (07/25 22:14) ※ 编辑: roxinnccu 来自: 218.166.123.185 (07/25 23:01) ※ 编辑: roxinnccu 来自: 218.166.123.185 (07/25 23:05) ※ 编辑: roxinnccu 来自: 218.166.123.185 (07/25 23:12) ※ 编辑: roxinnccu 来自: 218.166.123.185 (07/25 23:19) ※ 编辑: roxinnccu 来自: 218.166.123.185 (07/25 23:20)