拍谢 原文删一下.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.203.68 我转录一篇文 参考一下 大纲:... (2)起诉前羁押的目的(防止逃亡, 保全证据) 要件(检察官声请, 法官决定) (3)日本, 德国, 美国都容许 (4)无罪推定=>推定 可举反证 举证责任分配的问题 (5)押人不正取供的自白=>被排除不能当证据 附刑诉法条 第101条... 国际皆然 押人取供黑白讲 邱忠义/检察官(新竹市) 联合报 最近一连串的被告在检察官正式起诉前就遭受收押禁见 被部份 人士批评此举意在押人取供 违反人权及正当法律程序云云 这类似是而非 的论调 不过是故意混淆视听罢了 (2) 全世界的羁押制度 都有共通的目的: 为防止被告逃亡 及保全证据 以遂行并保全刑事侦查 审判及执行程序 原不以取供为目的 我国刑诉101条及101条之1 定有严格的羁押要件 侦查中必须由检察官声请 并由法官决定 这都在我国宪法第八条的诫命下践行正当法律程序 根本不违背人权及正当法律程序 的要求 (3) 以 起诉前羁押(审前羁押)为例 世界各国均予容许 以亚欧美地区的法治国龙头为例 日本刑诉第204条以下规定侦查中(审前)羁押应由检查官声请 法官决定 德国刑诉第112条第二项第三款也有使侦查工作难以进行之虞的 "审前" 羁押制度 依该法第114条第一项规定 仍应由法官法定; 美国联邦羁押保释改革法案(The Bail Reform Act of 1984 II) 也有定审前羁押制度 由检察官声请 法官决定. 可见世界各国为防止被告逃亡及保全证据 以完成诉讼并保全刑事 "侦查" 程序 均容许审前羁押被告 且均由中立的第三者法官决定 这种作法正好符合正当法律程序的要求 (4) 另外 也有人指摘被告未经审判证明有罪之前 都应被推定为无罪 所以被告在还没有被判决确定之前的羁押 违反无罪推定原则 及意在 "押人取供" 云云 这也是极大的误解 要知道 无罪推定原则不过是 "举证责任分配" 的问题而已 是容许举反证推翻的 这从我国刑法第154条第一项 "被告未经审判 '证明' 有罪之前 推定其为无罪" 的文义就可明了 侦查中当法院依检察官举出的证据 已经可以认定被告有重大的犯罪嫌疑 表示已有足够的证据 "推翻"该无罪的推定 这怎麽会违反无罪推定呢? (5) 而羁押的目的本来就不包括取供在内 如果意在押人 不正取供 所得到的自白根本会被直接排除不能当证据 更何况 大部份羁押被告的情形 是证据已经很多 根本也不需要被告的自白 给被告说话 不过是给予一个答辩的机会以保障防御权而已 第一百零一条（羁押--要件1） 　　被告经法官讯问後，认为犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羁押，显难进行追 诉、审判或执行者，得羁押之︰ 　　一、逃亡或有事实足认为有逃亡之虞者。 　　二、有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。 　　三、所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪者。 　　法官为前项之讯问时，检察官得到场陈述声请羁押之理由及提出必要之证据。 　　第一项各款所依据之事实，应告知被告及其辩护人，并记载於笔录。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.9.23 就昨晚本来想用 贴的... 但不能查... 所以是自己对着报纸打上去的 (也许会有打错的部份 typo之类的) 参考一下 ※ 编辑: oxymoron 来自: 61.216.9.61 (12/04 10:35)