※ 引述《wtj1003 (Emperor)》之铭言： : 前文恕删 : 政府是有保护自己的权利的 「政府是有保护自己的权利的」这句话很诡异(Right? Power?) 我质疑: 在民主国家 政府是否天然的具有保护自己存在的权利(Right)。 更具体的说： 它所谓的权利，应该是人民建立的机制。 在民主国家，我们为了确保政治的变迁都循和平途径达成， 我们建立 排除暴力合理性的机制， 这应该有一个意涵-让国家减少暴力动荡可以使国家更好的发展。 一方面排除暴力的法律效用，一方面也谴责/惩罚暴力行为。 这是一个 来自於民意所建立的 效率最大化机制，不应该被解释为政府的权利。 wiki: 英语Rights的本义是正当、合理、合法、合乎道德的东西， 比如生存权利、生育权利、受教育的权利、宗教信仰的权利等等， 而并非权力和利益 对於个人权利而言，通常是那些与生俱来的，每个人应当平等拥有的东西。 因此个人能够享有权利，并不需要以尽义务为前提。 民主政府 它所有的「正当、理、法、道德」都依赖民意而存在， 看起来， 他本身并没有主张 天然权利 的立场。 例如，民主政府的生存取决於 人民是否觉得它应该继续存在， 民主政府本身并没有主张生存的权利。 人民觉得它不好，随时都可以依照民主机制 解散或改组； 甚至重新审议民主机制 第二共和(?)。 至於 不民主国家那就是另一回事了， 我想，大概就是看它的权力结构与组成份子，它或许还是为其组成份子服务的。 例如，士大夫阶级与皇室。 原文或可改： 「民主政治时常会建立一套 政府防制国家内部暴力干扰、以顺畅运作 的机制」 : 举例来说, 我们有内乱罪. : 也就是你可以在符合法定标准的情况下参予总统大选 : 并进而取得国家领导权 : 但是你不能利用选举之外的方式取代现行的政府 : 尤其是利用武装暴力的方式 : 这是所有政府为了维护他统治权的必要手段 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 您这个说法貌似很'右派'阿 延伸我前述，我倾向於解读为 现行法治排除了暴力干政的正当性。 而这个法治机制-我们对於暴力干政的对策与惩罚-其实还是基於民意/议会的授权。 : 所以说, 无论你是现在或是以往的什麽年代 : 想要用武装暴力的方式推翻当时政府的统治都是非法的 非「法」-在民主国家是「法治 之法」 -在不民主国家是「以法而治 之法」 两种法是不同的，其主要的差异，我的理解是：律法的来源不同。 法治来源是民意(法治精神)，通过立宪等等，层层建构，依照当代民意随时变化。 不民主国家的 以法而治 就是统治阶层的意志为主了。 民主国家与不民主国家的比较: 百姓，都受约束。 差异主要在於：政府部门受不受到 法律(民意)的约束。 暴力干政， 在民主国家，如我前述，触犯了法治精神，不再多言。 在不民主国家，其实就是触犯了统治阶层的利益与秩序，两者是不同的。 所以，西方说，法国大革命是「合法的(合於法治精神的)」： 因为「路易16以法而治」并没有民主基础， 因此 武装暴力推翻他 并没有违反民主与法治精神的疑虑。 --- 非我专业，略述，请见谅 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.65.56 ※ 编辑: RIFF 来自: 219.91.65.56 (08/17 07:16) ※ 编辑: RIFF 来自: 219.91.65.56 (08/17 07:21) ※ 编辑: RIFF 来自: 219.91.67.177 (08/18 14:06)