※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之铭言： : ※ 引述《leeyilung (自由)》之铭言： : : 果然是跟人讨论到火气上来恼羞成怒，通篇一堆情绪性言论。 : : 好怕呀 ~~~ : 真可爱 XD 可爱总比你莫名的气愤亢奋来的好。 : : 你可以自己讲明你那句话是什麽意思。 : : 现在是所有我的言论都要讲成我解读、我以为。 : : 然後呢？你的言论不是你解读、你以为，不然是别人解读你打字吗？ : : 你的用意是要说我的言论不是根据事实，而是我自己个人一心情愿的解读。 : : 不过我都有把我认为的理由说明清楚。如果这样做还叫做我以为、我解读， : : 那这些东西通通可以套回你头上。 : 我笑了 XD : 讲明我那句话是什麽意思？字面上是什麽意思就是什麽意思啊，你真的看不懂？ : 什麽叫"你以为"，避开字面上的文意不谈，在那边"言下之意"，那就是你以为 : 「不过我都有把我认为的理由说明清楚」 : 喔？理由在哪里？"言下之意"叫理由？你是可以把你的幻想当理由，这当然没问题 : 不过别人也可以不把你的幻想当一回事，这你可以接受吗？ : 我再问一次，如果活动诉求的对象是中间选民 : 那中间选民是否全盘接受这种观念，是否需要先弄清楚？ ←这样真的看不懂？ : 不然这样吧，反正民主时代，我们就来接受call in，也省得你继续幻想，OK？ : 我那句话，除了leeyilung这位天才看不懂之外，请问还有谁看不懂的，推文告诉我。 就因为字面上的文意会带来隐藏在背後的涵义。 你不要人家曲解，你自己大可以讲清楚，不需这样浪费时间写些无义意的酸文。 当人家说要强调扞卫国家尊严，你回说中间选民是否全盘接受这个要先弄清楚。 所以呢？你是不是在提醒什麽？ 弄清楚了之後呢？弄清楚之後会有哪些答案？ 中间选民接受；中间选民不接受；一部份中间选民接受，一部份中间选民不接受…。 那接受或不接受对游行效果的影响是…？？ 很多时候你自己可以讲清楚，但是你常常要用疑问句，要用模糊的讲法， 还要怪他人错误解读。然後叫你讲清楚又不讲，在那边酸： 「真的看不懂？这样真的看不懂？」你很喜欢吵这些无意义的东西。 : : 想表达的很简单。这在红杉军盛行那段期间政论节目也讲很多，你是故意听不懂吗。 : : 我也不是说你提到的绿旗是随便的绿色旗子。喂，你可不可以冷静点！ : : 我指的是，你所谓的绿旗，是与民进党有关的特定旗子。 : 来，让我们看看... : 「绿旗不是因为它是绿的，而是因为那面旗本身就是绿的。 : 所以应该说，民进党游行爱摇自己的旗子，不论是党旗或代表候选人的旗子。 : 意思是说，如果你随便拿个绿色的旗子去参加民进党游行，是无意义的一件事。」 : 然後到了这一篇... : 『我也不是说你提到的绿旗是随便的绿色旗子。喂，你可不可以冷静点！ : 我指的是，你所谓的绿旗，是与民进党有关的特定旗子。』 : 所以简单的说，你花了整整五行在证明我所说的"绿旗"是"民进党党旗"就对罗？ : 那还真是辛苦你了，一般人两个字就懂的东西你需要花五行字去理解，佩服。 : : 比如党旗，或代表候选人的旗子。支持者会拿这类旗子去现场摇旗呐喊、助阵。 : : 但是红杉军的红衣只要是红色衣服就可以了。并不是某特定的红衣。 : : 红杉军的红衣只要是红色就可以，民进党的绿旗却"不是"只要绿色就可以。 : : 所以我才说这两者是不一样的。你又把不一样的东西掺在一起讲。 : 来，再让我们看看原文 : 「为什麽红衫军要穿红衣，为什麽民进党游行总爱摇绿旗？ : 以功能角度去思考，图的就是一个参与感和认同感罢了」 : 你花了好大一篇在说红衫军只要红衣，绿旗不只是要绿，上面还要跟党有关才行唷！ : 请问你推翻了什麽？ 我的确是要证明你所谓的绿旗是民进党党旗。 更要说明的是，必须是民进党党旗才能成为你口中的绿旗， 而这跟只要是红色衣服就可以加入红杉军不一样。 这不是在推翻什麽，而是在说这是两类不一样的东西。 你不能掺在一起讲。然後它们的影响就是你认为是幻想文那一段。 我想讲什麽，我相信大家都看的懂。 你要在那边玩自以为电到人的游戏我也管不着啦。 : : 於是就会发生下面我那一段提到的情形。 : : 结果你一个"幻想文"就跳过去。一个思绪正常的人综合我上下文， : : 一定会知道我在讲什麽。结果你讲了…我数一下…六行， : 你觉得一个思绪正常的人需要花这麽大篇幅来理解"绿旗"为何物吗？ 因为你一直忽略其中的差异。 : : 然後还误解我的意思，说我把你的绿旗解读成随便绿色的旗子？ : : Could you please calm down? : 中文都说不好，落英文能显得出你与众不同吗？ : 红杉军是什麽？某种生化植物军团是不？ : : 大哥，请问您哪里看到我在说红杉军如何不好？ : : 我只是在说明红杉军的红衣跟民进党的绿旗有何不同而已耶。 : : 你可以不要这麽激动亢奋吗？Can you? : 在你的废文里面有提到啊，可以请你不要这麽善忘吗？Can you？ : : 闹笑话的是你。你又在扯离话题，越搞越复杂。 : : 该篇文章那一段落，本来就是在讨论要不要穿特定颜色的衣服！ : : j网友说，他希望这次游行不要穿特定颜色的衣服，因为那可能会分化族群。 : : 你回说： : : 穿特定颜色等於搞分化族群？这是过度解读。 : : 为什麽红衫军要穿红衣，为什麽民进党游行总爱摇绿旗？ : 1: 以功能角度去思考，图的就是一个参与感和认同感罢了 : : 不然你告诉大家这是在讨论什麽？ : : 你的意思又是什麽？我不解读，你自己来说你的意思是什麽？ : : 算了，我再解读一次。你的意思就是在说穿特定颜色的衣服没关系！ : 是没关系啊 XD : 我在该段落提到了三种行为态样，红衣、绿旗、100元 : 并很清楚的提到了"团体认同"的问题 : 某个天才跳出来很兴奋的说，抓到了！你又把不同的东西掺在一起讲！ : 事实上呢，连智障都分的出来红衣、绿旗、100元是不同的东西 : 然後天才花了24行字，努力的讲解绿旗跟红衣间有什麽不同 : 我很纳闷，关於主轴"认同"的部份他到底反驳到什麽了？ 不用纳闷，因为我的用意本来就不是在反驳这些东西做为认同的工具。 我只是在讲会有很不同的影响。 而且在点出红衣跟绿旗不是单纯的红色的衣服跟绿色的旗子。 拿绿旗做为认同，跟穿红衣做为认同，有很大的差别。 不知道这位大师……您有看懂吗？ 不然你以为、你觉得我要反驳什麽？ : : 不算吗？好啊，不算就不算啊。 : : 不过「游行时号召群众穿特定颜色的衣服还是不好」。 : 你这样就对了，不懂不对的东西不要硬凹、不懂装懂，像这样乾脆承认不是很好吗？ 我从来就是这样。我之前不也是明白承认我不是念政治不是政治专业， 只是很质疑你的话。倒是你自己莫名其妙的吵来吵去。 : 你要认为游行时穿特定颜色的衣服不好 : 我只能说人人各有看法，看你从哪个角度出发而已，这点我绝对尊重你 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 原来这就是你的结论。 那你早说这句话不就好了？ 在此之前我们两个吵的那些内容都可以一起当成废话。 「你这样就对了」，早说那句话嘛！！ : : 你说「绿营有很大部分的支持群众都习惯由政党动员，一车一车的把他们送去散步」 : : 我说：绿营的支持群众很多是自动自发的热情参与。 : 我简单的跟你说好了 : 你可能觉得我用"动员支持民众"参与公民运动形容民进党，这是一种"污辱" : 但事实上，我没那个意思。何解？ : 政治动员原本就是政党活动中天经地义的事，你大可不必跟我争国民党也有如何如何 : 争论这个没意义，政治动员是一定有的，放诸中外皆然，大可不必用有色眼光看待 因为你提了"绿营"的支持群众。如果你只是要提政党与支持群众之间的联系， 你大可用一般通用的词语，不用提"绿营"。 : 以政治动员的态样来说 : 动员民众参加游行，这是政治动员 : 动员民众参与投票，这还是政治动员 : 你如果不觉得选举时政党动员支持者投票有什麽不对 : 那基本上动员支持者参与游行这点我们也没啥好讲的了 : 附带一提，你不必再跳出来说什麽这是两件不同的事不要搀在一起如何的 : 别浪费时间打那些字，例子可不可以这样举，大家清楚的很 : 总之我没污名化民进党的意思，你说国民党动员的很凶那点我也没意见 : 毕竟这本来就是极其普遍的政治常态 : 至於民进党动员的是多是少，争这没意义，有就是有，没有就是没有 : 既然要搞政治动员了，那当然是多多益善，越多越好，还有嫌人太多的道理吗？ : : 要讲"提到"的话， : : 不说别的，光你这句话就提到了：「那民进党不出来搏搏感情，不等国民党……」 : : ^^^^^^ : 哈哈，这倒是真的 : : 还有j网友： : : 我是不太希望民进党去主导这整个游行 : : 这会给国民党拿来做文章,搞成政党恶斗 : : ^^^^^^^ : : 你们可以顺便提到国民党，我不能顺便提一下？ : 你当然可以提到国民党，OK的 : 但现在的问题是，你既提到国民党，又"顺便"把我骂进去，我何辜呢？ : 既然要你提「我帮国民党说话的证据」，你也提出不来 : 当然我也不会小心眼的要你为无端的攻击行为道歉，我可以当你是误会 都已经小心眼到这样了，还叫不会…@_@ 要讲道歉，你好像也曾经欠我一个道歉。 : 那话题有没有继续下去的必要，你看着办吧。 我是觉得，你要讲什麽就直接讲，说清楚、讲明白、主动说、立即说， 就算别人误解，你澄清就好了 不然吵来吵去，骂来骂去，这样对讨论不会比较好。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.173.75