※ 引述《HowChu (好球)》之铭言： : 肉桶立法争的是法案预算建设等东西，是有实际利益的东西 : 但红白帖呢？或是我广义点说所谓的选民服务好了 : 请问这些跟国会议员一职所具有的职权有何关联 : 无非是就情感上拉拢选民以求当选 : 跟身为国会议员一职可以在国会为该选区争得多少利益完全无关 : 至於选民服务跟在国会殿堂为民喉舌何者为重 : 那个有助於当选，看现在的立委任期间那个着力较深就明白 : 这也是选民文化让立委不得不这麽做 : 采行多数制的国家多的是 : 但台湾的国会议员会以经营地方胜过国会活动 : 不是选民的选举文化的结果，不然还会是什麽原因呢 那这段我跟下面那段说选民文化要负完全责任的那段一起回好了 可能我有误会你的意思，但如果说你对"责任"所下的定义是 选民文化才是影响议员风气的唯一因素，而选举制度完全没影响的话 那我完全不能同意你的看法。 台湾的选举风气就是这样，过去到现在没有变，未来恐怕也是如此 毕竟没有民主政治概念的人还是占绝大多数，就算有学习的管道也未必有人想懂 这种情况下去苛责民风不佳，这当然没问题，我也承认这是问题所在 不过我们能苛责多久？苛责过就会有所改变吗？这才是关键问题吧 与其去苛责民风，说台湾人就是素质差，难道试着从制度修正的难度会比较高吗？ 当然，如果你已经预设制度无用，那我也尊重你的看法 毕竟大家各有各的角度，我也承认民风确实是因素之一 : 抱歉，现在不是在写考卷，老师见解不是唯一答案 : 尤其政治学又属人文科学，本就没有唯一答案这种东西 : 老师们就一人一把号了，没道理其他人不能有自己的看法 : 请别拿老师来压我 这倒是真的 不过我把老师请出来不是为了压你，毕竟那不是我自己思考出来的东西，得尊重原着 而他的看法我是同意的，选後的种种现象在很大程度上也验证了他的看法 况且学界也没有太大不同的声音不是吗？ 但你说的没错，每个人都可以有自己的声音 我绝对尊重你的看法，没有压你的意思。 : 选区大没有影响，别忘复数选区可以容纳极端派生存 : 现任县市议员只要顾好他的选区就有机会在立委选举中胜选 这是SNTV的缺点没错，但同样也是个优点，你之前也提过，比例性的问题 SNTV在比例性方面还是可以肯定的，至於你所说极端派的部份 基本上我不认为极端派和走偏锋者需要被污名化 以多元民主的角度而言，极端派一样需要代表不是吗？ 附带一提，这段也是我拾某师牙慧，非仅小弟愚见 : : 当初提混合制的学者本来也是想把选制带到德国联立制 : : 只可惜阴错阳差的反而走到了日本并立制去，所以联立不太适合拿来谈 : : 当然并立制在设计上也可以提高比例席次，效果跟联立相去不远 : 并立制名额定死死的，怎麽可能提高 : 像台湾就在宪法写死分区不分区各有多少名额 : 但是联立制才会有超额当选的问题 你误会我的意思了，我是说当初设计上本来就可以提高比例席次 毕竟并立制没那种区域73比例34不可变动的神圣比例吧 所以我才会在下面提到这是两党夹杀小党的话题，你可能没注意到 再者，实际面的问题还是台湾并非联立，所以讨论上可能较无空间 我并没有诋毁联立的意思，我个人也是倾向联立的 : : 但就本届选举来看，区域73人，比例席次34人 : : 这就是当初有人说国民两党联手夹杀小党的原因 : : 毕竟比例席次几乎是小党唯一能胜出的空间 : : 偏偏这次选举国民两党连比例席次都不肯放过，科科... : : 当然立委地方化也是好坏参半啦 : : 好处就是我们这种爹不疼娘不爱的乡下地方至少还有个土霸王顶着 : : 坏处就是全国性的法案到最後反而无人闻问 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.53.107