这类评论公众人物地案件，常常告不成大多是因为刑法 ３１１条第三款「对於可受公评之事，而为适当之评论者」 不罚的免责条件所致，所以即使所言不实，却常常因为此条 规定而无罪。 　　此部份，参考该条立法理由为：保护名誉，应有相当之 限制，否则箝制言论，足为社会之害，以善意发表言论，而 有本条所列之情形者，不问事实之真伪，概不处罚，故为保 障人民对於与公众攸关之事物之下，始容许有评论及意见表 达之自由空间，以达健全民主政治之目的，赋予人民言论自 由之限制，但如於公共利益无关，纵能证明其真实者，而涉 及私德者，不在此限。 　　故「刑法第三百十一条规定之诽谤罪之阻却构成要件事 由，系以善意发表言论为要件，纵被告系基於对此等与公众 利益有关之事项而发表言论，惟其就此足以毁损他人名誉之 具体事实，至少须具有合理之怀疑，如未合理查证消息来源 之真实性，即迳将之公诸於媒体而予以指摘、传述，则此种 轻率疏忽之态度，应被视为具有实质恶意。且媒体工作者职 司监督政府之职责，更掌握媒体资源得使其言论广为传布， 其言论较诸一般民众影响社会更钜，故就其於节目上发表足 以侵害他人名誉之言论时，应至少以合理之怀疑探究消息来 源之真实性，始能符合善意之要件。 　　当然何谓合理怀疑之根据，而得认其系善意发表言论， 且属对可受公评之事而为适当之评论，高等法院法官有其裁 量权限，个人固予尊重。惟就本案观之，如仅凭「有民进党 人士向胡忠信转述此事」即认其已尽合理查证义务，对於可 受公评之事所为评论，并无诽谤故意，而予以无罪判决，其 说理似嫌不足，非无斟酌之余地。再者，陈幸妤并非公职人 员，迳误指其赴美系为洗钱，就其私人名誉保护，及公共利 益之维护，两者衡量是否妥适，似尚有疑虑。不过目前尚无 法查询该案判决，故法官实际理由为何，个人仅得依目前媒 体（如下述）所传述之资讯为断，如有误会，还忘海涵。 　　又刑法有此免责之规定，目的固然是为免过度箝制言论 自由，使人民在对於诸如公共、政治等可受公评之事务发表 意见时，可免於被轻易入罪之疑惧。惟此规定过度滥用，却 常常成为媒体得肆无忌惮地任意发表诽谤他人言论，又不受 刑法制裁的护身符，似有检讨必要。尤其媒体得全面性地将 其言论，透过节目传达至全国甚至世界各地，如有不实，对 於被害人名誉影响甚钜，似应有更为严格之要求为当。 －－－－ 参考：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/4124070.shtml 爆料陈幸妤赴美洗钱 胡忠信无罪确定 【联合晚报╱记者董介白/台北报导】 2007.12.04 03:16 pm 政论节目名嘴胡忠信，爆料指总统千金陈幸妤赴美洗钱，被控诽谤案， 陈幸妤不满一审给胡忠信无罪的判决，对外指责法院只剩蓝绿、没有是 非，经上诉台湾高等法院後，上午高院合议庭驳回陈幸妤的上诉，判决 胡忠信无罪确定。 高院合议庭采纳胡忠信的消息来源，认定确实有民进党人士向胡忠信转 述此事，在已尽合理查证义务下，胡忠信对於可受公评之事所为评论， 并无诽谤故意。 总统千金陈幸妤是於去年９月间赴美参加植牙研习，事後，电视名嘴胡 忠信在电视节目中，指陈幸妤利用研习机会，到海外开帐户洗钱，陈幸 妤认为与事实不符，因此提起诽谤告诉。 台北地检署经传唤与陈幸妤同行的牙医到庭作证，证称陈幸妤确实赴美 学习植牙，因此将胡忠信起诉，法院审理时，胡忠信表示，此事的消息 来源是民进党大老纪万生，并非他凭空杜撰。 【2007/12/04 联合晚报】 ※ 引述《chasemasami (谁听到我呼呼)》之铭言： : 保帐言论自由耶 : 无罪喔 科科 : 全案定谳 : 陈幸妤会不会又出来骂人啊? : 科科 : ----- : 总统女儿陈幸妤控告名嘴胡忠信诽谤案，高等地院做出二审宣判，法官认为胡忠信在节目 : 上发表「陈幸妤以到美国进修为名，实际上是去开户洗钱」的评论，属於言论自由，胡忠 : 信因此获判无罪。 : 政治评论家胡忠信(资料画面)：「陈幸妤有没有在纽约开户，陈水扁、吴淑珍、陈幸妤， : 跟纽约这位台裔的台湾移民银行家，他们非常清楚。」 : 就是这席话，惹恼总统女儿陈幸妤，怒告电视名嘴胡忠信！94年10月胡忠信曾在节目中表 : 示，陈幸妤以进修为名前往美国，其实是去开户洗钱，在SOGO案爆发的同时传出这种言论 : ，整个第一家庭被形容成犯罪集团，严重损害总统一家的名誉，陈幸妤正式提出诽谤告诉 : 。总统千金陈幸妤(资料画面)：「荒谬！法院没有是非，只有蓝绿。」 : 3个月前，一审法院宣判胡忠信无罪，当时陈幸妤气的痛骂法院不论是非，但一、二审法 : 官主要认为，胡忠信是在节目中发表评论，这部分属於言论自由谈不上诽谤，名嘴和第一 : 家庭的纠纷，全案定谳不能再上诉。 : http://tinyurl.com/38aftk --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.29.52