会回mrape板友这篇文，我的用意并不是要让GF3跟GRD3分出个高下。 GRD的好，我最明白，所以我自然也理解GRD的限制在哪。 我们一步一步来谈。 先撇开biaw提出的GRD积习以久的硬体设计（CCD旁的海绵、模组的松散）与人为因素（组 装时的不小心）造成入尘问题。 这点请先撇开了噢。因为我们谈的是使用者的体验跟画质的一些部分。 KUNI板主提到许多使用者对於更换镜头还有电子选单调整都会是个问题，这点其实也是 ILDC目前的进入门槛。 所以我们可以看到几个主要的「电子大厂」像是SONY、Panasonic这两间厂商，对於他们 ILDC产品的态度就是『尽可能的让这种机器像傻瓜相机』。 SONY的NEX是这类型的产品，而本系列讨论串所讨论的GF3亦然。 GF的系列演变十分有趣，F所诉求的Fashion一开始的GF1仅在外型，内在跟操作认真说 起来跟G1/GH1不会相差太大。GF2导入了触碰，删减了按钮，也加重了iA这个模式的重要 性（给他一个独立的按钮） 到了GF3来到了一种极致。在画质面来说或许不输给同厂牌的G3，但是操作逻辑跟可使用的 实体按钮已经截然不同。 Panasonic的产品分的相当仔细。GH打的是准专业市场、G系列代表着每个世代的创新（与 稍微进阶的使用者）。 我们在这个讨论串提到的GF3，所诉求的对象正是对这些繁琐操作感到苦恼的人。 （修文，上面漏字了） GF3可说是很极致的并且刻意的减低使用ILDC的难度，就某种程度来说，GF3的设计即使你 买来完全不换镜头，当做一台比较大型的数位相机来使用，也是非常合理，完全没有任何 违和感。 撇开体积不谈，GF3的操作搭配iA已经非常接近Panasonic的FX小相机系列了 （甚至比LX系列还简单） 但一般大众对於可换镜头类型的相机往往会感到迷惘，我是不是一定得换镜头，我是不是 一定给搞清楚这一切？实际上就设计逻辑来看倒是未必。 如果是这样的话，Panasonic跟Olympus不会那麽过分的强调人工智能的判定场景功能。 例：iA模式跟iAuto模式。 如同许多人GRD并没有自己理解的设定一样，GF系列买来不保养跟调东调西也是相当合理 的事情（更何况G3跟GH2才真正是做这种事情的机器。） 很多人不选择复杂的机器，转投SONY W系列与S95之类的相机，或许也跟不理解「操作」这 件事情有关系。在这点我们更可以看出Lumix 系统三个型号之间所诉求对象的不同。 接下来，我们正式回到「画质」这个部分。 ※ 引述《vchenkoshe ()》之铭言： : 看到有人说GF3画质比GRD4好 : 这时侯就要跳出来说明一下 : "GF3画质比GRD4好"是有前提的 : 像买得起FF机的人也会入手小DC,M43,APS-C等 : 因为不同的机还是有一定优势的 : 除了立体感外(立体感其实也可以以光线阴影等等去加强) : GF3比较强的只是ISO纯静度而己 : 不过也只强一级左右而己 对於感光元件「一寸大、一寸强」的说法我不知道大家能同意多少。我对这句话的理解 是落在一个适当的後端处理上，也就是小感光元件透过适当的软体处理跟镜头配置 『或许』也有不输给大感光元件的画质。 对於vchenkoshe兄说的GF3仅仅比GRD4强悍的地方只有在ISO纯净度，而且仅仅只有一级 感到好奇。 （其实这个讨论串还没有拿GF3跟GRD4比画质阿～） 我找了两个比较客观的第三方网站 DxoMark跟DPreview Dxomark的数据vchenkoshe兄曾经引用过，其中有一个数据是「当大於某个iso的时候，一般 人就感受的到颗粒感」 Dxo没有测试到GRD3/GRD4，GF3也还在Preview，所以我引用了相似的高阶数位小相机的数 据。 是这样的。 S95 ISO 153 S90 ISO 185（我记得S90的感光元件跟GRD3一样） XZ1 ISO 117 G12 ISO 161 至於GF3，则引用相同世代的G3跟最早的GF1做比对 GF1 ISO 513 G3 ISO 667 由於没有GRD4的资料，我们可以根据过去小相机的表现，加上GRD4对於iso处理能力的进步 我们用很松散的假设给一个GRD4大约在ISO 200以上一般人会感受到颗粒感 GF3也同样没有资料，我们把这个数值改严格一点，介於两年前的GF1跟G3之间，大约ISO 600。 从ISO 200到ISO600，这相差的级数约莫是一级半。然而这是「感受到颗粒感」的开始，并 不代表最高ISO的可用度。 http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgf3/page13.asp 这个网页里面拥有许多可以拿来比对的机种，大致上有 GXR S10模组、Canon S90（这两个感光元件跟GRD3一样） Canon S95、Olympus XZ-1、GF3还有很多可交换镜头的ILDC，通通都有。 大致上DC不管是哪台机器，大概在ISO 800算是可以使用的最高ISO，ISO1600也是可以用， 但锐利度下降、颗粒感还有油画感都提昇。 回头用这个标准看GF3，大致上可以落在ISO 3200可用，到ISO 6400就真的差异太大。 这样的差距约莫两级。 我们很认真的来看待感光元件的大小影响高iso可用的程度，大致上可以做出一个大胆的 初步结论。 一般小DC的使用上，ISO 800应当是合理的上限；接下来1"的Nikon 1跟M 4/3系统大概 落在ISO 1600～3200之间。 : 一般情况下GF3画质较强没错 是的没错，但这个一般情况，其实就涵盖了大部分人的使用场合。而这一级到两级的ISO 能力，确实带给使用者更多的便利性。 : 但有些情况下,GF3画质会落後小DC的 : 因为小DC有无敌景深 : 例如K版主平常最常分享的宵夜文 : 拍的都是食物 : 都是近距离拍摄的 : 小DC的话景深够深所以可以光圈最大直接拍摄(当然太近时还是要缩光圈) : 但GF3的话 : 1.可能没有微距功能,食物拍不大 : 广角,微距,大光圈,防手震,轻便只能选一,但小dc很轻易就满足这五点了 我们来谈谈「微距功能」这件事情。 对於DC的使用者来说，『对焦无法靠很近』这件事会觉得无法理解，也会认为「靠的近」 等於「拍的大」。 就认知心理的角度来讲，这是很自然的反应。 然而不管是DC还是可换镜头的相机，对於「微距功能」应该看的是放大率。以GRD3/4来说 原厂并没有给予任何放大率的标示，我自己使用的情况确实能拍的东西可放最大确实是比 GF3搭配14-42mm来得大。或许有将近1:2也就是0.5x的放大率。 一般GF3会搭配的镜头大约是14-42mm，这颗镜头的最大放大率大概是0.16x，由於 4/3有 等同裁切的效果，所以大概会有0.32x的放大感觉。 http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/g_vario_14_42.html 0.32x约莫就是1:3，在过去，1:4的镜头就可以挂上macro微距镜的镜头了。 要说GF3常搭配的14-42mm无法做出适当的微距能力，我不太能同意这件事情。 : 2.要缩光圈 : 因为浅景深关系,GF3近拍食物都要缩光圈 : 可惜GF3的高ISO也只是高1级左右而己 : 缩光圈因为防手震的关系也变得难拍,同时ISO也要拉高 : 得不尝失,所以这种情况下GF3拍出来的画质不见得比小DC好 我手上有一颗镜头，放大的倍率大概是0.22x左右，这是比14-42mm来的小一点的。 （这是最近去旅行的时候拿来拍的，所以并不是刻意拿出来比较的sample） 一般时候以拍摄食物的用途来看，能拍最大的能力大概是像这样 http://dl.dropbox.com/u/2170694/food%20demo/macro_food_01.jpg 我参考过Kuni板主的食记，基本上这个大小刚好是在展现食物能力的大小，再近的话或许 可以很近，食物也可以很大，但会不清楚到底是什麽食物。 我所使用的这台机身高ISO的能力还比GF3稍微差一点，为了所谓的景深大概都缩光圈到 F3.5-4之间，ISO有时候还标高到1000。 但也可以看到，效果其实也还ok。 http://dl.dropbox.com/u/2170694/food%20demo/macro_food_02.jpg Kuni板主在系列讨论里面，也曾提到关於裁切或许也会造成画质的低落，我自己切了一张 来试试看。 手上这颗镜头能拍食物最近大概就是这麽大 http://dl.dropbox.com/u/2170694/food%20demo/macro_food_05.jpg 我拿来当测试的是这张照片 http://dl.dropbox.com/u/2170694/food%20demo/macro_food_03.jpg 裁切过後长这样 http://dl.dropbox.com/u/2170694/food%20demo/macro_food_04.jpg 大家可以参考看看，裁切过後所影响的画质表现，大概衰减到什麽地步。 : 大光圈,防手震,深景深,轻便,微距,广角等都是小DC的重要优势 : M43暂时还没能力取代小DC : 我认为现阶段只能取代初阶APS-C的能力而己 我非常同意DC的一些优势。 尤其是在轻便、近拍能力（很抱歉我改用这个名词而不用微距能力）、较深的景深、在小 体积里面拥有较大的光圈（诸如XZ-1、GRD3、X10） 但对於广角、防手震这两件事情我比较无法认同是小DC的重要优势。因为这两点基本上在 ILDC都有可以解决的方案，而且并不是太极端的购买（举个例来说，一颗14-42就有这两样 功能） 任何事情都是一体两面。 当你拥有小体积拥有较大光圈的时候，感光元件较小带来的局限马上就把这个优势打消。 简单的说来DC跟ILDC都各自有擅长的角色跟定位，我并非是抱持 「有大感光元件就是神！」这种心态来回这系列的文章。 我自己拥有的相机多半都是体积比较小的相机，有高阶数位小相机、也有ILDC、也有大感 光元件的DC。 我很明白每种角色的不同与重要性。 平心而论，定价20900的GRD4在画质上，是不是跟一万四的XZ-1或者一万六的LX5在 「画质」这件事情有决定性的差异？ 很遗憾的，恐怕是没有，这差距五千的状况下，或许我们可以归类在附加的『操作手感』 、『快捷的便利性』更或者是『非常个人取向的拍摄设定』 但就画质上，所客观评估出来的部分，并没有非常显着的差异。 GF3目前搭配14-42mm公司货约略在18000左右，如果我们把它看做是一台非常高级，买来 完全都不换镜头的大型数位相机（当然有付给你不错的自动模式，这点跟所有DC一样）， 好像也不是那麽不可以接受的作法。 我一直很不想拿GF3搭配14mm拿来跟GRD3/4比画质，这实在是我出於对GRD系列的喜爱。一 但比较下去，恐怕不是一个破灭就可以了事的事情。 回覆这些文章的目的，是希望能够让选择的人更能理解两者的差异。 轻便高阶DC跟ILDC（可交换式镜头DC：NEX、NX、M43、GXR A12）或许有些差异存在，但 这些差异正好是一个互补的角色。 GRD3/4很好，但是GF3也不差，每个人也都有各自的喜好，一旦加进了这些喜好，建言 跟选择都会变得复杂。 不管选择哪一个，都没有最好 正因为如此，才更需要了解自己到底要什麽，最终才可以选择到真正合手的器材。 文章很长，实在是没办法，还请大家见谅。 -- 巴黎是一枚满口黄牙、蓬头垢面、还散发着流浪汉气息的超级大正妹 - http://euyoung.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.64.158 ※ 编辑: cybercat 来自: 112.105.64.158 (11/04 03:34) 阿看来是我太晚睡没看清楚。实在是很抱歉，误会了。 不过如果就视角的观点来看， 一般如果能变焦的机器，我大概都会稍微拉近一点点拍摄 ，可以减少广角近拍的夸张膨胀感。 现在还有人推文，大家都不睡觉的吗？ 最近对焦18cm（从镜头全前端开始算大概是15cm左右），放大率也有0.2x Approx. 0.10x / 0.20x (35mm camera equivalent) 其实也勉强够用了。 http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/g_14.html 我很能体会小台又好用的心情。 噢说到这附带一提，就每一款当代的GRD价格来说（现在来说就是GRD4），定价都属於 那种需要冲动，或者是要很认真的想要买才能够买下手的价钱。 但前一代机种，大致上都会落在比较适合购买的区间。 （也就是类似画质跟机能的类似机种落在的价格：13000-16000之间） 通常我不会很建议回头买前一代机种，毕竟都有一些不错的更新，除非像是真的很喜欢 一代所拍出的来的感觉。（二代可以暂时略过） 真的有预算考量的话，不选择GRD4选择GRD3其实也是个不坏的选择。 GRD4相较起GRD3，改动的范围并不若GRD2跟GRD3相差的那麽大。可算是重新修改过影像 引擎的方式。AF速度变快当然是个大改动，但要说GRD4是不是快到跟飞一样，GRD3是不是 就慢的什麽都跟不上拍不到，那倒也未必。 过去二代转换到三代，多了快门键到底快拍模式、设定更多更优秀的My Srtting，这些在 GRD4上面并没有改动（有些有一点点） GRD的感光元件小，能玩的把戏有限，能做的只是把这一小块感光元件做最佳化，很多东西 在GRD3已经存在，而且已经够好了。 GRD4在光源充足的作法还不错，锐利度跟色彩的平衡度演绎都很不错。但在暗处的高iso 处理方式，又走回GRD2的老路，以暗处的细节来说，说不一定GRD3还好些。 我个人喜欢GRD3的高iso处理方式，GRD4在光源充足保留的锐利度。 不过这些差异对很多使用者来说，其实都已经到吹毛求疵的地步。 挑选相机的时候，考虑到价格跟性能所作出适当的选择，这点我的意见倒是跟biaw相同。 ※ 编辑: cybercat 来自: 112.105.64.158 (11/04 04:02) ※ 编辑: cybercat 来自: 112.105.64.158 (11/04 04:07) ※ 编辑: cybercat 来自: 112.105.69.186 (11/13 19:27)