※ 引述《yamile (自由自在做我自己)》之铭言： : 欧美许多家庭教育的目的， : 是把孩子培养成具有适应各种环境和独立生存能力的“社会人”。 : 这个目的的期望值不高。 : 所以欧美不少父母能较为轻松地对待子女的教育， : 把子女个性中积极的成分最大限度地挖掘出来，让子女实现自我价值， : 他们并不追求高学历、好职业等功利性的目标。 : 不少欧美孩子从小就一个人睡；一会走路就自己玩耍，很少父母抱着玩； : 再大些，就有自己的空间，房间的布置和清理全由小孩负责。 : 孩子们从小就做一些有偿服务，如做清洁、帮人看小孩、送报纸等， : 到了高中或大学後就勒工俭学，换取生活费。 : 东方的家庭教育目的是把孩子培养成“才”， : 将来有出息，有个好职业，一生能在顺境中度过。 : 这个目的期望值高，功利性强，因为“有出息”、“好职业”、“顺境”较难实现。 : 出於这个目的，不少东方父母特别关心孩子的学业成绩， : 对孩子的惟一要求就是专心、安静地坐下来读书、学艺， : 却忽视孩子的天分，限制他们的创造力， : 结果为了培养所谓的“人才”反而扼杀了天才，“有心栽花花不开”。 : 由於很少考虑孩子的性格、社会适应能力、公民意识等问题， : 一些孩子即使学业成绩好，将来也未必能顺利地在社会上立足，使父母的期望落空。 : 摘录自：中国青年报 不是很懂社会学。不过欧美跟东方的现象，应该不只是这样一正一反的来提出。 不然为何美国也会开始讨论，为何亚洲学生的数学跟其它科目均比比较好。 难道亚洲就一定比美国好吗？但是同时亚洲又觉得美式的放任教育很好... 因为小孩学习很快乐，可以就个性发展... 这些感觉就像是每家羡慕每家好，却又看不到别人家心酸的一面。 你文章提到所谓把小孩养成独立人格的家庭，原则上十八岁就要离开家门了， 以後生活自理。在台湾家庭连结这麽强的社会，有多少父母会这样做，每个都捧在手心 因为有能力，也想让小孩过得好一点。这样不好吗？我倒不觉得，只是父母在养成教 育时必须要注意让小孩养成负责任的性格。亚洲的教育是养出平均才能的小孩， 或许的确在天才的发掘上会有抑制，甚至会扼杀一些天才的存在...不过这就是所谓的 取舍问题，我们应该探讨如果针对这样的现象改善。我自己个人是觉得，文章里提到的 将来未必能顺利地在社会上立足，老实说...我不太懂这是什麽意思，除非这个人长大 之後不好好的工作，不然每个人都有一份工作，这就是所谓的在社会上立足。学校的 成绩好不代表未来一定会有成就，这个不管是在国内外都一样吧。往往所谓的成功人士 也有一定的比例是学校功课不好，但是脑袋灵活在职场上发展出自己的空间出来... 再者，其实若家里真的有钱，大部份的家长还是望子成龙的。国外的贵族学校的压力 其实也不会亚於台湾...这代表什麽...表示有钱人都想小孩一起有钱... 如果台湾做黑手跟工厂技术员的社会地位，能像德国一样这样的稳固和让人尊重。 还有人会觉得做黑手或是技工的工作很low吗? 家庭教育主要还是跟整个文化及社会有很紧密的关系。应该就其文化特性做调整。 小孩长大之後为什麽还住家里...台湾房价这麽高...要赚几年才能买到房子? 再来...如果是本土宗教的话，是需要拜祖先跟宗亲的，华人社会本来就是家庭关系 较紧密的文化...米国就未必了...至於欧洲~就因国家而定了... 不能用"欧美"二字来涵盖所有的欧洲跟美国的教育...这样太偏颇了。 不是整个欧洲跟米国都是用放任式或是踢小孩出门的独立人格养成的教育... (个人觉得~ 华人社会跟日韩 人口 众多...竞争性比较高，所以也不容易养成 让小孩自由发展的社会型态 ...毕竟有的小孩一放任就糟糕了...) 最後提外话，老实说其实因为房价的高涨而被迫住在家里的外国小孩也愈来愈多了， 甚至有小孩觉得被父母服侍很好...很多父母都在抱怨... -- ◢▅◢◣◢ ＿ ◢◤◤◥◥◣ ◢◢◣ ▉＿▏ ▄ ˙◤˙◤◤◢◥◢◥◣ ▉＿▏ ◢█ ◢█▉█▇▉██◣ ◥ ▼ ◤◤◣◤◣◥◣ ▉＿▏ ██▉█▇▉██▉▉▉█ ◢▉◢◢◥◢◥◣◣ nyctenvoy ▉＿▏ ██▉█▃▉█▂▉▉▉█ ＿＿＿＿◤◥◥◥◥◣◣◣◣＿＿＿＿＿＿＿▉＿▏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.170.233 ※ 编辑: ping0519 来自: 112.104.170.233 (10/29 11:16)