刚好十月份人籁月刊的主题就是探讨都市更新， 附上几篇可以网上阅读的文章给大家参考： 看见城市 ─关於空间的美丽与哀「丑」 作者：廖桂贤 http://0rz.tw/JyfL9 再见！故城 ─ 消融於都更的街巷文化 作者：张维修 http://0rz.tw/czC3I 「异」眼看台湾，一眼看不完 作者：人籁编辑部 http://0rz.tw/pc3uC (这篇访问也有一些外国人的不同观点。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 83.197.180.54 经济富裕-->钱不是唯一考量-->开始有钱有闲培养与实践"美学"-->於是有了美好市容， 好像不是这些作者的主要结论， 台湾人又该有什麽样的「觉醒」呢？ 是要更有「美学意识」吗？更愿意投入市容超英赶美的运动吗？ 我个人觉得对我启发最多的是廖桂贤小姐写的那篇文章， 他就举了台北信义计画区和台北十四十五号公园预定地为例子， 前者很可能是很多台湾人认为很美很现代、市容规划得很好的范例， 但是这样的街道外观背後成因是什麽？ 而且那些从我们很想要看齐的美丽异邦来的外国人， 真的都觉得信义计画区很棒吗？ (这里不是在说外国人的意见有多重要， 就算他们不喜欢信义计画区，我们还是可以很喜欢， 只是我们觉得信义计画区很棒的原因在哪里， 纯粹是因为他们跟高收入国家的城市比较像、看起来很先进？) 当初台北市府强行铲除十四、十五号公园预定地上的建物， 理由之一也是为了美化市容，因为： 「住在预定地旁晶华酒店的麦可杰克森（当时来台开演唱会） 从总统套房往下看到的窳陋违建，是台北的羞耻。」 可是如果这类都更违反了程序正义， 是否只是牺牲少数人权益换来的表面皮相之美， 受惠的也可能只是在周遭开发建案的财团或高收入阶级， 因为就算多了一块公园绿地，你我根本负担不起被炒作飙涨的房价。 这样内在有点丑陋的市容美化，真的很美吗？ 文中也提到了美国加州Irvine造镇案为例， 这个美丽宁静的小城市，也是建立在大量耗费环境资源、 用各种有形无形手段排除低收入阶级，才得以维持市容。 而许多城镇委员会订定各种规范， 背後主要原因其实是考量维持整个社区房价， (如果有住户随意晾衣服种菜、不维持墙面粉刷， 会让人联想到有居民素质不佳或贫穷，而导致该区房价下跌。) 而不是想像中的出於为了美而求美。 再来如我们自己很诟病的铁窗跟顶楼加盖问题， 如果大家装铁窗是为了治安问题，是否应该先从改善治安着手， 而不是怪感觉安全受威胁的居民不懂得选美一点铁窗， 此外如果有居民装铁窗是为了增加储物空间的话，可能是住家内部设计不良造成的， 顶楼违法加盖也是一样，如果居民可以用合理价格购买到合理居住坪数， 就不一定要用这样破坏市容的手段来争取空间。 其实台湾人不是没有觉醒啊， 应该从乡民爸妈那个年代开始， 很多台湾人就很爱自我检讨我们的居住环境很丑， 可是结论似乎都停留在我们就是比较没有美感文化、美学教育失败等等。 作者应该是想提醒大家只讨论表面的美观是不够的，背後的政治社会因素更为重要， 我们会不喜欢某些城市面貌，可能是因为那让我们联想到背後令我们不悦的现象， (贫穷、空气污染、气候剧烈变迁、治安不佳...) 或许先检讨或改变这些社会现象，我们的居住环境自然而然会跟着变动， (难道靠拉皮、清洗大楼墙面就会让空气变好、居民变富吗？反了反了...) 而这样的变动不一定会追求欧美的脚步，也不需要copy欧美的脚步就是了。 另外我个人是觉得「先富起来再求美」，这个概念也很值得思考， 当然古今中外许多艺文蓬勃发展的时代，都跟经济发达脱不了关系， 但是如果演变成只有富人才有资格拥有美、才有资格定义什麽是美， 并且不只操纵对美学的定义，还有对其他人生存空间的定夺， 这样真的不只是美学的问题，而根本就是个政治问题。 ※ 编辑: Bach 来自: 83.197.180.54 (10/02 05:02) ※ 编辑: Bach 来自: 86.197.49.220 (10/02 06:24)