写在前面 以下我的文字可能你读完後会觉得不舒服 我在这先跟你抱歉<(_ _)> 我已经很尽量将我的文字尽量润饰 重要的我想应该是让你尽量看的清楚我思考的脉络 ----------------------------本文开始------------------------- 我想 当你讲 「美国的人命比较值钱 自然要读这类得比较困难 台湾人命不值钱 所以比较容易就读」 这句话的同时，其实代表你已经过度美化美国的教育 如果你是想要比较哪国小孩比较幸福 一个国家提供的是穷人家小孩能够以多数人能负担的学费受到这个国家最高等教育 无论这个学位是叫医、法、商、理工、资讯 只要他能考进去 就算考不进理想的大学 他也能从技职体系学得一技之长 但另一个国家的穷小孩 当他的成绩能够上哈佛等名校的时候 他家里却没有办法支付他的学费 他的成绩也没有办法申请到奖学金 （能上不代表有奖学金） 迫使他必须要先半工半读进入比较便宜的社区大学 然後等存够钱才能进入比较好的州立大学就读 （还仅限自己住的州，别州的话也负担不起） 然後才能获得大学学位 这个还不包括医学院跟法学院 如果想念这两种学位 要不就是他的成绩好到可以申请奖学金（他要跟一大堆经济环境比他好的学生竞争） 要不就是请他放弃这种理想去念较低等级的学位（如内科助理、护士、或法律助理） 等他赚够钱後再去念医学院跟法学院 如果他的成绩不好 却只能自己想办法去学得一技之长 或者先工作之後在念比较便宜的社区大学 之後继续存钱获得比较好的教育 请问一下，哪个国家的小孩比较幸福？ 你以为美国人家小孩是只要努力就可以念到自己想念的学位吗？ 你以为多数人家是可以直接丢个十几万美金让小孩念有名的私立大学 再丢个十几万美金去念法学院跟医学院吗？ 多数中产阶级人家的小孩连州立大学跟奖学金都要挤破头 因为私立大学的学费对他们来说是一笔天文数字 如果没上就不能念大学 这才是美国教育的现况 我举医学院跟法学院来当例子主要是来比较这两种学位在台湾跟美国间的学费差异 并比较同一志愿的学生在完成想要学位在金钱的难度比较 如果你只是单纯认为我举出这两个例子只是他们比较有前途 那你最好从头仔细了解我的思考模式 在台湾就算是私立大学，半工半读加借钱也可以完成学业 美国有名的私立大学你就算在蓝蓝路等速食店24小时轮班也赚不到这个钱 你了解差异在哪了吗？ 再者，当你在讲美国教育着重於老师本身引导学生思考的功力时 就已经点出美国教育最严重的问题 那就是如果老师只想混的话 学生是连甚麽东西都学不到的 这才是我一直想告诉你的一点 美国穷困学区的小孩是一切学问都要自己想办法 因为老师不想管也害怕管 我想这跟台湾的老师碰到放牛班学生的状况大概是差不多的 所以FRREDOM WRITER里面的老师在穷困学区才是特例 多数的老师都是想混完就算 也许你认为强迫学生接受一大堆知识而让学生对该科感到排斥是不正确的 那经由一个不知道该怎麽起步的学生决定应该在这科应该学到甚麽就是比较正确的吗？ （你也许会说是师生共同研究，我也很想知道是怎个共同研究法） 你拿穷困学区当例子证明给我看吧？ 我举出我服务的少年看守所里面的小孩当例子就是要告诉你 他们也会自己去充实知识 他们也会主动发掘问题 但他们欠缺就是一个倾听他们想法的人 所以我的疑问才会是 穷困学区的老师到底在干甚麽？ 他们不是原本应该负担这类任务的人吗？ 结果这些小孩对各种学科一样没有兴趣 每天上学也不知道要做甚麽 你所强调美国教育的成功之处在他们身上根本找不到 No Child Left Behind是怎麽来的？ 姑且不论这个是不是烂政策 至少已经证明美国在穷困学区的教育就是已经出问题才会提出这种政策 因为问题已经不是一两个学生跟不上进度 而是几百个以上穷困地区学区的程度跟不上该年级学生的平均 如果你连这些现况是如何都不知道 拿台湾拼命有人把小孩送出国来当美国基础教育成功的佐证 我不客气的说，你会不会太好笑一点 教育在某种程度上亦肩负着社会阶级转换的重要任务 其方法就是透过单纯学生的竞争来筛选人才 并减少贫富之间知识水平的差距 但如果你有机会去看看美国人口统计局的资料 你会发觉在贫困社区、中产阶级社区、跟富裕社区三者之间教育程度的差异 也许你会说台湾也有这种状况 但，台湾还有高职系统能辅导学生就业 美国有甚麽？ 美国高中系统可没有技职体系喔！ 更不要说你居然把一个穷学生的庸庸碌碌念完大学 拿来当作台湾教育失败的例子 同样的例子换做美国 这个学生可能早就高中念完就继续在社会大学混了 做些低底层的工作等待翻身 美国教育比较成功？ 你是在讲哪一部份？ 是提早让没钱的小孩放弃求学这部分吗？ 你也许认为强迫学生念完大学是台湾教育的失败 可是对不起 台湾的基础教育只有到国中（十二年国教好像还没完全推行吧？） 要念高中还是高职都是自己选的（或者是家长选的） 要念专科、科技大学还是大学也是自己选的 学生的庸庸碌碌要政府负责？ 学生迫於家长威严升大学也要政府负责？ 我反而觉得 台湾提供了让穷人家小孩能接受高等教育的机会 反而是这个教育制度的成功 至少让穷人家小孩能有个跟不同经济环境出来的学生一较高下的战场 而不是像美国一样连战场都不让你进去 之前推文里其中一位版友说的好 一个国家只要20%的人才 但教育政策却是要确保剩下的80%不会拖垮这个国家 美国有做到吗？ 一个国家会因为不增加工作签证而被科技公司关切 甚至被科技公司以总公司撤出要胁 使的移民局不得不逐步放宽OPT的限制 一个国家需要让非法移民漂白只因为他们做的工作一般美国人不要做 这个国家的教育早就出问题了吧？ 台湾现在的问题根本不是该不该引进美式教育 而是技职体系的逐渐毁灭 以前我这个年代学生没考上理想高中都会去考五专 五专榜首的实力是可以上前三志愿高中的 就算成绩不好 透过技职体系的养成 学生一样可以找到工作 更不要说当年台北工专的毕业生的抢手度跟清交比毫不逊色 但是广设大学这个政策早就毁掉这个体系 为了满足一堆家长、政客的虚荣心 让一堆专科升格大学 造成的结果是甚麽？ 这才是问题的主因 那是谁提出要广设大学呢？ 提出的学者是从哪里回来的？ 为何要把台湾原本以菁英教育为主的设计 （少量的学士以上人才、稍多的专科人才、多数的高职从业人员、及更多的国中毕业基础 从业人员） 变成大家都有大学学历？ 我想你自己去找找资料吧 老是我这样打一大堆而你却只有寥寥几句不着边际的话想反驳我 你自己也该做做功课 台湾的教育让学生无法思考？ 我想很多比我老的人都不会同意你这个看法 他们那个年代升学压力比你我要重的多 填鸭式教育也比你我现在的求学环境严重 但会思考的还是会，不会的还是不会 你应该要思考并提出你看法的是 为甚麽现在的学生需要老师引导才能思考？ 你为何坚持老师引导思考是一个教育最重要的部分？ 并认为美国教育因为在这部分做的成功？ 你的参考数据为何只有参考富裕跟中产阶级，穷困阶级就省略不看？ 台湾就算全盘接受这样的教育模式 达到的效果如何？ 我想 任何现在一个高中到大一的学生都可以回答你美国教育适不适合台湾 你去跟他们解释美国教育的成功之处吧 他们可是所谓台湾首批引进美国教育的白老鼠 过於强调美国教育的优点是无法看到美国教育的严重缺陷的 问题是没有对错 但思考的方式如果过於简单或仅限於某些特定受教育族群 是没有办法看清整个问题的本质 我有没有够了解哪种教育适合台湾呢？ 坦白说，并没有 就像前面某位板友说的 台湾要如何从工业化式强迫学生受教育的方式进化 并如何解决台湾现在青少年逐渐增加中的所谓因工作机会减少而形成的自我放弃意识 这个东西我到现在还没有一个答案 因为我终究不过是业余观察家 而不是教育方面的专家 你如果有能，请你继续观察与研究吧！～ 加油了！～～ -- 我是野鸭大叔～～( ￣ c￣)y▂ξ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 69.124.195.49 ※ 编辑: ahiru 来自: 69.124.195.49 (08/10 11:45) ※ 编辑: ahiru 来自: 69.124.195.49 (08/10 12:07) ※ 编辑: ahiru 来自: 67.87.233.105 (09/11 14:19)