我也有在discovery还是国家地理看过有关鱼翅的节目 不过看的应该跟supershi不太一样 我看的是专讲鱼翅的 里面有播出一个画面 渔民只取鲨鱼翅 然後将鲨鱼活生生地丢回大海 接着镜头带到海底 鲨鱼没了鳍 动不了 当然就只能等死 有画面代表有这个事实 但不能说所有的渔民都这麽做 而渔民这麽做的比例我们也不可能知道 不过大家设想看看自己是渔民的话 会怎麽做呢？ 船的载运量是固定的吧 鲨鱼鳍的价值是远高於其它部位的吧 如果没有法规限制的话 (当然现实有法律规范) 为了获得最大的经济效益 一个正常的渔民会怎麽做 答案应该很清楚了吧 我觉得生态保育的议题很容易陷入一种迷思 那就是「动物好可怜…」 「没有鳍的鲨鱼被活生生丢进海里等死 好可怜喔…」 但人类生为杂食性的生物 是不可能不吃肉的 要吃肉 就一定得杀其它动物 鲨鱼可怜 犀牛可怜 大象可怜 难道鸡、鸭、猪、牛…就不可怜吗？ 这是人类的原罪 我们唯有暂时泯灭良知 才有继续讨论下去的可能 我以为鲨鱼的保育之所以特别重要的原因 在於它是海洋里的最高级消费者 如果一个生态系中的最高级消费者灭绝了 那会是多麽可怕的事情 如果鲨鱼在短时间内灭绝的话 会对海洋生态造成多大的影响？ 海洋生态一改变 气候不会受影响吗？ 又会对人类造成什麽危害？ 我的逻辑是 过度补杀鲨鱼 会直接对人类的生存环境有不可预测的影响 那为何渔民要过度补杀？ 因为鲨鱼鳍很值钱 那为何鱼鳍很值钱？ 因为华人很爱吃 愿意花大把钞票吃鱼翅 鱼翅是超有营养的食物吗？ 鱼翅是超美味的食物吗？ 如果不调味的话 鱼翅会好吃吗？ 人们去吃鱼翅 是因为它美味 它营养吗？ 不就是纯粹吃气派而已？ 虽然有许多媒体刻意营造吃鱼翅 = 很残忍 的形象 但又是哪些人在营造吃鱼翅 = 有气派 的形象呢？ 虽然吃鱼翅是华人的饮食文化 但我以为传统文化有分好的 和不好的 而吃鱼翅则是不好的那一种 ※ 引述《supershi (弱)》之铭言： : ※ 引述《xxx761011 (月黑风高...)》之铭言： : : 台湾现在的媒体生态大家都已经见怪不怪了吧 : : 目前在台湾的外国人也不少吧 : : 有没有人朋友是在台外国人的 : : 还蛮想知道他们怎麽看待台湾现在媒体的报导?? : : 是觉得有趣还是?? : 来讲个相反地观点 - 台湾人看米国媒体 : 其实来米国後除了体育节目外没啥在看电视 : 只有前阵子总统大选的时候会看一看CNN的政论节目 : 这样隔天才有话题跟同事聊 XD : 虽然同事都说CNN有明显的立场,不过可能我看的不多所以没啥感觉 : 直到有一次在健身房运动时看到Anderson Cooper的某个节目 : 那次的主题是鲨鱼,从介绍他们的生态开始 : 刚开始看还满像Discovery,直到节目开始讲人是鲨鱼的天敌 : 镜头就带到台湾的高雄港,开始说一般捕鲨是为了鱼翅 : 而这些鱼翅多数都运到高雄港後开始处理 : 节目先是讲渔船如何用惨忍的方式取得鱼翅 : 然後再讲这些鱼翅如何在高雄加工,最後变成食物 : 当镜头带到高雄港和鱼翅处理厂时 : 一开始都是台湾人有点稿不清楚状况,但还算是欢迎采访 : 但後来发现摄影机都对着鲨鱼鳍猛拍,就开始紧张,然後伸手挡摄影机 : 当然CNN的外景记者在之後就会加一些评论 : 说实话,看到这个节目让身为台湾人的我非常不舒服 : 当然鱼翅取得的方式很残忍,台湾政府也没有限制远洋捕鲨的数量 : 站在保育跟人道的观点,这些都是台湾可以改进的地方 : 但是CNN的节目却给人一种吃鱼翅=残忍的印象 : 我认为这是典型的用自己的观点看待不同文化的范例 : 就像咖啡豆是压榨劳工取得不等於喝咖啡是在压榨劳工一样 : 而CNN却为了用画面冲击观众来强化自己的论点,不惜丑化台湾的饮食文化 : 用这个角度来看,其实CNN这个节目跟台湾的媒体又有什麽分别? : 话说记得小时候也有两个英国媒体记者跑来台湾采访犀牛角当中药药材 : 然後用保育的观点大大抨击台湾,20年之後,同样的招式老歪还是很爱用 -_- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.45.224