我赞成把朱自清《背影》从语文课本中删去 丁启阵 《语文建设》今年第6期上读到孙绍振教授的大作《<背影>的 美学问题》。文章中，孙教 授对朱自清的名文《背影》大唱赞歌。他说：“《背影》的动人之处，不仅是父子之情， 还在父子之情的动态转化。文章的高潮是：一方面是强烈的转化，一方面是无所察觉，二 者的对比，显出父亲的爱是无条件的爱。而儿子的爱，则是平静状态。这里就显示出了朱 自清的深刻之处：他笔下的亲子之爱，是错位的，爱与被爱是有隔膜的。爱的隔膜，正是 《背影》之所以不朽的原因。”孙教授的这一观点，我实在难以苟同。 孙绍振教授大作一开头介绍了这样一个背景情况：2003年年底，武汉一家晚报披露，朱自 清的《背影》在中学生民意测验中得分很低。中学生不喜欢《背影》，主要理由是，文中 的父亲“违反交通规则，形象又很不潇洒”。因此，某中学语文教科书将《背影》排除在 外。据说因为此举惹怒了百分之九十以上的学生家长，教科书编者又出来辟谣，表示已决 定将《背影》列入下一册语文课本，风波这才得以平息。当然，某中学语文教科书的这一 做法引出的风波，在孙教授心里并未平息。他感到不平的原因有两个：一是“为什麽要放 入下一册”（他的真正意思恐怕是“为什麽要打入另册”），二是没有正面回答中学生“ 违反交通规则”和“不够潇洒”的质疑。 接着，孙绍振教授便自告奋勇，对中学生的两点质疑，逐一进行了洋洋洒洒的回应，或者 说批驳： 事实上，这里有一个很严肃的美学问题。遵守交通规则与否，属於实用价值。遵守是善， 不遵守是恶。道德的善恶是一种理性。审美价值，则是以情感为核心的，情感丰富独特的 叫做美。“情”与“理”之间的关系，既不是完全统一的，也不是分裂的，而是错位的。 在《背影》里，父亲为儿子买橘子，从实用价值来说完全是多余的。父亲执意自己去，越 是不顾交通规则、不考虑自己的安全，就越显示出对儿子的深厚同情。如果左顾右盼地考 虑上下月台的安全，就太理性了，没有感情可言，甚至杀风景了。这篇抒情散文以情动人 ，情感的审美价值和实用理性的反差越大，越是动人。杜十娘怒沉百宝箱，完全不讲实用 理性……把情感看得比财富，甚至比生命还重要，才更动人，审美价值更高。 至於“不够潇洒”的问题，也一样。父亲越是感觉不到自己的费劲、自己的笨拙，越是忘 了自己的不雅观的姿态，就越是流露出自己心里只有儿子，没有自己。这就是诗意。如果 不是这样，父亲很轻松地、很轻快地把橘子买来了，就光剩下实用性，一点诗意也没有了 。 说实话，读了孙教授的批驳，我不但没有被说服，反而更加认同中学生提出的质疑了。 孙绍振教授的批驳至少有如下几个问题： 首先，他把“遵守交通规则与否”定性为道德上的善恶，是不准确的。遵守交通规则与否 ，不只是道德层面的问题，还有法律层面的问题。说得更明白一点，朱自清父亲的行为是 违法行为。因为，他的行为有可能触犯他人的利益，造成火车无法正常行驶，破坏火车站 的秩序，影响他人的正常旅行。 其次，孙教授把“情”与“理”简单对立起来的审美观，是错误的，更是危险的。一个父 亲，可以令儿子感动的行为方式实在是太多了，绝不限於违反交通规则去买橘子一种。比 如说，他可以绕远道、上下台阶去买橘子，然後累得心脏病差点发作。按照孙绍振教授的 理论，今年年初（1月3日），中国留学生江海松“吻瘫”美国新泽西州纽华克机场的行为 ，就是足以感动全世界的爱情故事，他应该被CCTV、 联合国评为感动中国、感动世界的 年度人物了。孙教授用杜十娘怒沉百宝箱作比喻，是不恰当的。因为，杜十娘的行为并不 违法，并不损害他人的利益，她的不理性，结果只是损害了她自己的财物和生命。孙教授 的观点、“百分之九十以上的家长”的愤怒，都是危险的。或许，江海松的国际洋相，跟 这种危险的审美观不无关系。 另外，孙绍振教授对於“不够潇洒”的批驳，反映了他的审美理论有“以丑为美”的倾向 。费劲、笨拙、不雅观，在那特定的情景下，固然可以打动包括孙绍振教授在内的不少读 者，认为那是很诗意的。但是，怎麽能够肯定，轻松、轻快、潇洒地把橘子买来，就不会 感动人，就是没有诗意的呢？比方说，一个向来节俭的父亲，一反常态，在自己囊中羞涩 的情况下，不但没跟可怜的卖橘者讨价还价，反而多给了几文钱，或者买下了他的全部橘 子——多得根本吃不了，不是照样可以感人，照样很有诗意吗？中外文学史上，以美好感 动人的作品还少吗？孙教授的理论，让我想起了鲁迅所批评的国人对於传统的审美观：“ 红肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美如乳酪。”（鲁迅《热风‧随感录三十九》）我认为 ，这是一种病态的审美理论。 中学生之所以会对朱自清的《背影》提出那两点质疑，孙绍振教授是这样认识的：“学生 不理解，与他们缺乏美学修养有关。”从头到尾认真拜读了孙教授的大作，我都没有看到 孙教授对中学生两点质疑的含义进行过认真的分析。就是说，他并没有对所批驳物件的看 法予以应有的尊重。在我看来，中学生的那两点质疑，完全可能是年青一代有正确的法律 意识、有不病态的审美观念的一种表现。我不知道，孙绍振教授是凭什麽认定，中学生的 质疑只是对表面现象的肤浅认识，而不是因为时代进步、观念更新形成的较为合理成熟意 见的。 回到文章开头提到的孙绍振教授的观点，即孙教授所说的朱自清《背影》不朽的原因。依 我看，朱自清《背影》之所以“不朽”，主要原因有三：一是叶圣陶等前辈语文教育家的 推许，将它选入新式语文教材；二是《背影》有一定的作文技巧，语言流畅煽情；三是， 符合中国人的病态审美理论。除此之外，乏善可陈。孙绍振教授极口称赞的《背影》的深 刻之处，即所谓“他（丁按：指朱自清）笔下的亲子之爱，是错位的，爱与被爱是有隔膜 的”，实际上不过是朱自清制造的一种幻影。从《背影》中，我们看不到朱父有什麽品行 上合乎公众价值观的闪光点，相反，从孙绍振教授文章的介绍和转引的《朱自清年谱》的 一节文字，我们得知：朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲。 请看： 因祖母逝世，回扬州奔丧。父亲时任徐州榷运局长。在徐州纳了几房妾。此事被当年从宝 应带回淮阴的淮阴籍潘姓姨太得知，她赶到徐州大闹一场，终至上司怪罪下来，撤了父亲 的差。为打发徐州的姨太太，父亲花了许多钱，以至亏空五百元。让家里变卖首饰，才算 补上窟窿。祖母不堪承受此变故而辞世。（姜建、吴为公《朱自清年谱》，安徽教育出版 社1996年，第13页。） 1920年，朱自清从北京大学毕业後，辗转杭州、扬州、温州、上海等地，不停地换工作， 都有为父亲纳妾造成家庭生活艰难埋单的缘故在里边。为了自己一个人的欢娱，在官纳妾 、气死母亲、害苦儿子（这跟孙教授所说的父亲对儿子的爱是无条件的爱，南辕北辙啊） ，朱父实在是一个不忠不孝不慈的男人。专门写这麽一个不堪男人的一篇文章，而能成为 不朽名文、作为几亿十几亿人口大国的精神食粮代代相传，不能不说是人类文明史上的一 大奇迹！ 孙绍振教授的文章中还有一节涉及冰心的文字：在说明朱自清笔下亲子之情不朽的时候， 拿冰心笔下母爱文章垫底。他说：“经过半个多世纪阅读历史的考验，冰心的文章在中学 语文课本有逐渐消逝之势……”。褒贬之意，是很明显的。我认为，孙教授以中学语文课 本的选目作为他立论的依据，实在有失学者独立思考的风度，再者，也跟他对某中学语文 教科书的态度相矛盾。如果，孙教授的褒朱贬谢（冰心）不只限於“亲子”“母爱”类文 章，那麽，我不得不怀疑，孙教授是否读过冰心晚年的许多散文，例如收在《我梦中的小 翠鸟》中的一些文章。冰心晚年的许多文章，无论是语言文字的凝练优美，人生态度的旷 达超越，还是立场情感的鲜明坚定，都是朱自清的文章所无法企及的。朱自清的文章，不 过是一个身心皆不健康（我另有文章指出，朱有“恋童癖”）的小知识份子的无病呻吟， 境界不高。充其量，也就是杜甫所说的“翡翠兰苕上”的小品，而不是“鲸鱼碧海中”的 大作。 总之，我赞成把朱自清的《背影》从中学语文课本中删去。 2010-6-23 -- 网址： http://blog.sina.com.cn/s/blog_4900fe270100k3kd.html?tj=1 不知道是不是在说这篇文章， 转上来好了。 不过我觉得这真的是我看过最烂的笔战了。 当然，包含台湾那位可以无限上纲的张姓作家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.33.136