作者nanlong (懒龙)
看板CrossStrait
标题「欢迎敌国入侵」是言论自由吗？
时间Sun Mar 31 14:34:16 2019
历史的经验与教训 ~ 很早就有精神上的大众媒体战了
转自:
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1278034
张经伟
近期，某些立场明显深蓝、甚至促统的新闻频道，因其过於夸大偏颇的报导内容，先後遭
到台大等校之学生团体与ＮＣＣ反制。这当然可能引起一种争议：难道统派言论不该受到
言论自由的保障吗？或者，不那麽热中於政治，认为统独是假议题的中立理性者，亦可能
另有疑问：这些统媒是否有重大到需要上自政府机关、下至名校菁英，与之大力对抗？
近期，某些立场明显深蓝、甚至促统的新闻频道，因其过於夸大偏颇的报导内容，先後遭
到台大等校之学生团体与ＮＣＣ反制。（截图自打马悍将粉丝团脸书）
我们必须面对一个残酷的事实：「传媒大战」确实可以是战争的一部份，而不见得都只是
一些游手好闲之徒，意图隔空互相残害自尊。这是早在这个虚拟网路时代来临之前，就存
在於人类行为中的现象。近期正值《魔戒》导演彼得杰克森所修复的一战纪录片《他们不
再老去》上映，请容许我介绍这段历史。第一次世界大战，可谓是人类史上第一场全国总
动员式的现代战争。当时除了位於前线的士兵枪林弹雨，参战各国後方的报纸、文学、纪
录片……，亦是唇枪舌剑。敌我士气的高低，传媒在其中扮演相当关键之角色。例如英国
当时的传媒大亨哈姆斯沃思（Alfred Harmsworth），正因为使用旗下的《每日邮报》、
《泰晤士报》等报刊，振笔疾书地带动英国整体社会的抗战决心，而在大战获胜後，受皇
室册封为子爵。足见媒体确实是、且早已是，一场现代战争中的一大要角。
既然如此，唱衰己方、欢迎敌国入侵的传媒，恐怕也不该属於言论自由的一部份。自由以
不侵害他人自由为前提，放到言论方面亦然。这不是说我的言论不能让他人听之刺耳，如
此沦为格局狭小的礼貌问题，而是说我的发言不该让其他人就此无法发言。因此，一个没
有言论与出版自由、大小传媒社群皆受共产党监控的敌国，你大鸣大放地欢迎它入侵与统
治，这不正是在侵夺他人的言论自由？
谈论至此，可能「娜」类读者又会追问：红色中国是敌国吗？红色中国真的没有言论自由
吗？如果答案皆为否，诸君大可笑话看待此篇文章。然而答案若是肯定的，台湾社会当然
该打这场传媒大战。
（作者为清大历史所硕士，高雄市民，目前服替代役）
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.180.143.44
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1554014060.A.CD5.html
1F：嘘 baboosh: 看某党台大校长操作 好意思谈自由 36.231.227.54 03/31 18:41
2F：→ baboosh: 省省八 36.231.227.54 03/31 18:41
3F：→ nanlong: 楼上又跳针了~内容事理逻辑不好哦请加强! 175.180.143.44 03/31 18:43
4F：嘘 baboosh: 流氓政权也学人家谈自由 不是很可笑 114.42.102.73 03/31 21:36
5F：→ nanlong: 请看台湾的自由度国际评比~~所以不要乱抹 175.180.143.44 03/31 22:52
6F：→ nanlong: 黑泄私恨~请拿出相关国际评比再来说嘴。 175.180.143.44 03/31 22:53
7F：→ nanlong: 讨论是看事实内容整体大局论证不是泼妇为 175.180.143.44 03/31 22:54
8F：→ nanlong: 小地方小仇自行脑补骂街叫娘~这很low 175.180.143.44 03/31 22:54
※ 编辑: nanlong (175.180.143.44), 03/31/2019 22:56:43
9F：嘘 baboosh: 蛋头排名 114.42.102.73 03/31 23:00