: -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.73.149.136 : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1541070933.A.210.html : → Dragonfire: 另外也别提什麽共同的价值观民主什麽 223.73.149.136 11/01 19:30 : → Dragonfire: 的 看看卡舒吉 在国家利益面前 人权是 223.73.149.136 11/01 19:31 : → Dragonfire: 什麽 瞧瞧美国总统怎麽说呗 223.73.149.136 11/01 19:31 : → nanlong: 美国人现也想开了~中国难配合直接碾掉实 175.180.143.44 11/01 19:32 : → nanlong: 在点~~双方干架中间国家有好康可捞。 175.180.143.44 11/01 19:33 : → nanlong: 心中强烈支持中国跟美国开干!! 175.180.143.44 11/01 19:35 : 对於目前中美的体量来说 直接的军事冲突可能性不大 毕竟两边都可以核平地球 : 更主要的是考验双方领导集团的意志和智慧 苏联就毁在了一个软弱的领导人手里 : → Dragonfire: 中美早晚会有这麽一仗的 修昔底德陷阱 223.73.149.136 11/01 19:36 : → Dragonfire: 当年的日本 再早的苏联也都是美国干掉 223.73.149.136 11/01 19:37 : → Dragonfire: 的 所以大陆想躲也躲不掉 就看领导人 223.73.149.136 11/01 19:37 : → Dragonfire: 的智慧了 一山不容二虎的 223.73.149.136 11/01 19:38 : 推 DarkHolbach: 中国现在进退两难啊，进直接被打趴 118.169.193.83 11/01 19:39 : → DarkHolbach: 退的话习近平马上被斗下台 118.169.193.83 11/01 19:39 : → DarkHolbach: 可是偏偏现在中国没谁能动摇习近平 118.169.193.83 11/01 19:39 : ※ 编辑: Dragonfire (223.73.149.136), 11/01/2018 19:47:51 : → nanlong: 没差啦~~被美国打趴就变成第2个日本 175.180.143.44 11/01 20:06 : → nanlong: 大概也很爽。不过是怕周遭的印越俄冲进去 175.180.143.44 11/01 20:07 : → nanlong: 抢钱抢粮抢地抢女人~~ 175.180.143.44 11/01 20:08 : 哈哈 抢钱抢粮抢女人 说得好 台湾人是真可爱 你开心就好咯^_^ : ※ 编辑: Dragonfire (223.73.149.136), 11/01/2018 20:21:14 : → fordmvp: 美国是要确保北韩的核武去除，这也是美国 59.126.170.22 11/01 23:21 : → fordmvp: 介入的主因。南韩必须统一北韩。金氏政权 59.126.170.22 11/01 23:23 : → fordmvp: 早就应该被淘汰。 59.126.170.22 11/01 23:24 : → fordmvp: 另外，民主本来就仍是共同价值，只是不在 59.126.170.22 11/01 23:29 : → fordmvp: 这麽绝对。 59.126.170.22 11/01 23:30 : 民主是什麽？看看加泰罗尼亚 : 人权是什麽？看看卡舒吉 : 所谓的普世价值从来就是一个虚无缥缈的概念 一个攫取利益的工具而已 : 美国从一战就开始向交战双方卖武器 逐利而已 : 直到川普成了第一个把事实说破的总统 美国优先 你看问题太片面了！你举的例子顶多只能证明国际社会有时候会为了「国家利益」 放弃民主的价值。但是要说国家利益高於「民主的共同价值」，那还差远了！ 你有想过国际社会上如果只有「国家利益」，那应该是一个怎样的世界？ 我认为那应该是几个大国到处建立「殖民地」，小国永远只是大国的筹码， 大国之间竞争，而小国只是各大国之间的殖民地，只是从A大国变B大国的殖民地 小国人民不可能过的比大国好。 有点像过去欧洲列强殖民全世界的情况，列强到处建立殖民地，大国竞争後 割让殖民地，向台湾就曾是西班牙、葡萄牙、荷兰和日本的殖民地，但永远都 只是「殖民地」。 如果真的只看「国家利益」，那美国根本不需要为了日韩去对抗中俄， 就是几个大国大家瓜分「殖民地」，各自建立「势力范围」就好了。 现在美国和日韩是「盟友」关系，不然干嘛搞「美韩共同防御条约」、 「美日安保条约」？为了日韩拖美国自己下水？值得吗？这符合美国的「国家利益」吗？ 日韩虽然经济发达，但体量比中国小太多，若非美国协助，怎麽可能在军事上抵抗如此 邻近的中国？ 如果这个世界真的是只从「国家利益」的角度出发，那就是各大国之间维持恐怖平衡 小国只是各大国的「殖民地」和「筹码」，被各大国交易、割让。 才不会为了小国损害自己的「国家利益」。也不会发生「冷战」了！ 冷战就是价值观之争！ 从许多「民主小国」人民生活竟然比中俄等「大国」还要好！且与美国形成军事同盟 来看，这就是民主国家发挥共同价值合作的成果！ 从国际社会的现状来看可知，目前国际社会绝对不是只从「国家利益」的角度来看 国际关系，且民主的「普世价值」的影响力仍远高於「国家利益」！ : 所以只有永恒的利益 其他什麽都是胡扯 : ※ 编辑: Dragonfire (223.73.149.136), 11/02/2018 00:08:56 : → os2CV: 同意原po讲的，如果习上台是辛苦的第一阶段 111.82.29.10 11/02 14:18 : → os2CV: 现在第二段也只是刚上小菜而已。要成为另一 111.82.29.10 11/02 14:19 : → os2CV: 个大国或统一两岸，都是要靠自己而非其他人 111.82.29.10 11/02 14:20 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.126.170.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1541154776.A.000.html 中美之间又没有签订什麽条约，就是权宜之计而已。 美日和美韩之间是有签订条约的。韩战、越南不就打了？ 美国干嘛和日韩签约绑死自己？ 另外，为何美国不要与中俄等国划分势力范围？各自建立殖民地？ 又不是没干过这种事？以前欧洲列强不就干过？ 这样比较符合美国「国家利益」，不是吗？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/02/2018 21:02:25 美国与中国有邦交，不代表美国与中国关系比较好！ 美国会卖武器给台湾，却不会卖给中国。 另外，96年飞弹危机，中国几乎要打台湾了，结果美国派了两个航空母舰战斗群 到台湾海峡。请问是来干嘛？ 保护台湾？帮助中国「统一」台湾？ 96年美国与中国有邦交，与台湾没邦交。当真正中国侵略台湾时，美国帮谁？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/02/2018 21:07:48 你还是无法解释美国为何一定要对抗中、俄？ 那美国与英、法为什麽不对抗？美国与各大国瓜分世界就好了啊！ 美国或许吃不下中、俄，但对付一些中小型国家绝对绰绰有余。 中美英法俄等大国只要取得恐怖平衡，各自划分「势力范围」，建立殖民地就好了。 其他小国能怎样？这样不是更符合各大国的「国家利益」？为什麽不这样做呢？ 你可不可以解释一下？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/02/2018 21:17:44 另外，没什麽好等时间证明的。从「冷战」到目前的国际现状就是「民主阵营」的 各小国，国家发展的就是比你中、俄「大国」还好很多。 这些小国有被美国当成「殖民地」对待吗？如果美国要这样做，是不是更符合 美国「国家利益」！那美国干嘛不做？这些小国能反抗吗？ 你先回答这些问题吧！ 补充一下，如果美国把中南美洲搞成殖民地，请问你中俄会来救吗？ 美国没能力把中南美洲搞成殖民地吗？这不符合美国「国家利益」吗？ 美国干嘛不干？ 另外，美国一样可以把日、韩搞成美国的「殖民地」，你中俄会为了日韩与美国 开战吗？美国干嘛不干？这不是符合美国「国家利益」吗？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/02/2018 21:24:13 少回避问题。之前能回答问题时，不也回得很有自信？怎麽现在不回了？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/02/2018 21:26:57 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/02/2018 23:58:22 那华沙公约组织是在干嘛的？在二战前欧洲可是世界的重心，英国可是世界第一强国 少嘴硬了。 事实上，国际关系是很复杂的。是无法用单一理论或单一价值观来完全解释 所有的国际关系和现象的！哪有这麽简单。民主的普世价值和国家利益甚至 地缘政治等都存在。想用单一理论来解释未免太「幼稚」了，真是一群「可爱」 的「小朋友」。 我知道中国不被国际主流价值观、国际主流社会所接受和认同，又没从中得到 太多好处，所以也只能诋毁它。又想自己建立新的价值观，但真的差太远了。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/03/2018 08:14:40 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 11/03/2018 08:18:55