※ 引述《safelyfuck ()》之铭言： : 2018年03月27日 04:10 工商时报 锺志恒／综合外电报导 : 路透报导，制药业是新加坡经济重要支柱，随着全球各大药商大幅提高在当地药厂产量 和 : 配置先进自动化设备，新加坡今年制药业景气可望复苏。 : 去年新加坡制药业的产出大跌15.6％，是1993年来最大年跌幅度，从而妨碍该国经济成 长 : 表现。因为制药业的产出规模在该国制造业里排行第2名。 : 尽管去年景气为逾廿年来最严重萎缩，但新加坡经济发展局（EDB）看好今年制药业将 强 : 劲成长。 : EDB表示，瑞士药商艾伯维（AbbVie）在新加坡的生物制剂新厂设备启用，包括安进（ : Amgen）和诺华（Novartis）等药商大幅增产等，都反映产业基本面强劲。 : EDB除了预期今年制药业的制药活动保持强劲态势外，甚至对制药业未来几年的景气维 持 : 正面看法。理由是美国食品药物管理局（FDA）去年批准新药上市的数量创21年新高。 : 由於全球前10大药商里即有包括辉瑞（Pfizer）、罗氏（Roche）、葛兰素史克（ : GlaxoSmithKline）和赛诺菲（Sanofi）等8家都在新加坡有设药厂，让该国能受惠大量 新 : 药上市的商机。 : 像赛诺菲就因为投资更新设备，从而预期其药品产量在未来几年会相对稳定向上提高。 : 根据EDB每季的制造业调查，制药业在1月到3月间对生产看法最乐观。虽然药品1月生产 下 : 降，但2月年增15.2％，让今年来生产较去年同期成长约7％。 : 制药业前景出现复苏，但并非表示复苏之路将一帆风顺。因为药品都是一批一批的生产 ， : 每批制程从几天到几周不等，因此制药业生产量的特性是高低起伏大。 : 专家认为拜科技进步赐，让药商得以让生产水准能更为稳定。像葛兰素史克就领先采用 持 : 续制药的技术，取代过去的生产方式。 : http://www.chinatimes.com/newspapers/20180327000258-260203 这里是两岸版，你可不可以不要一直在这里讨论新加坡？ 会来这个版的人对新加坡应该兴趣不高。你好像走错版了。 我个人是觉得新加坡的确是一个蛮进步的地方。但是因为距离比较远，国家又比较小 对台湾实在比较没有影响。 事实上，新加坡在台湾的能见度不高。 另外，依你的看法美国好像也没什麽了不起？也远不如新加坡。 但实际上美国对全世界都有一定的影响力。 要只比平均那「摩纳哥」也很棒，我感觉这个全世界最小的国家和新加坡在某些地方有些 相似，但我是今天去特别查了资料才知道原来有这个国家，很有趣。 摩纳哥 https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%91%A9%E7%BA%B3%E5%93%A5 日、韩、中、美甚至越南、菲律宾和印尼在台湾都比较有存在感。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.126.170.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1522150332.A.794.html 那些富豪不是摩纳哥人，不会算在摩纳哥的人均中吧！ 摩纳哥是靠旅游业和赌博业起家的吧！ 至於是不是先进经济体我觉得不重要吧！有钱就可以了，反正又不是产油国 油会挖完。摩纳哥就是很有钱！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/27/2018 20:22:41 我是对新加坡不太熟啦！新加坡对台湾实在没什麽影响，就是个遥远的进步国家而已 实在没什麽交集。我没什麽感觉。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/27/2018 20:24:29 这里是两岸版，不是新加坡版 看人均GNI 摩纳哥还是很高 GNI https://goo.gl/4XNhBF 各国人均国民总收入列表 https://goo.gl/hkRZDp ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/27/2018 22:13:41 新加坡当然有台湾值得学习的地方，但请PO在新加坡版。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/27/2018 22:49:50 GDP是国内生产总额。 GNI才是国民收入。 你用错数据了吧。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/27/2018 23:01:07 你给的文章，里面讲的明明是GDP，你硬要解释成GNI 人家人均GNI明明就是160000元。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/27/2018 23:13:14 薪资不是一切，就算单论薪资，摩纳哥还是高於新加坡吧 老实说我个人觉得新加坡成功主要是国家小、地理位置优越 台湾没有这种条件，所以新加坡实在不是台湾学习的对象 新加坡对台湾的影响力太小，台新之间也实在没什麽交集。 新加坡的存在实在是没什麽价值。 台湾也对新加坡没什麽影响力。 台湾实在是没什麽需要花太多精神在新加坡上。 我也不是很在意。我也认为台湾根本不需要在意新加坡的存在。 况且这里又是两岸版。实在不适合讨论这个。 新加坡就好自为之吧！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/28/2018 19:21:19 很抱歉，我没有认为别人成功都是老天爷保佑 像美日韩成功，我都觉得很了不起。是台湾学习的对象。尤其是美日。 他们的民主都很了不起。 但很抱歉新加坡就不太是台湾学习的对象。 我真的没兴趣。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/29/2018 20:53:15 问题是大家开的车子不同，有人开赛车、有人开跑车、有人开轿车，甚至有人开 中古车。新加坡基本上是开赛车的。台湾顶多开低阶跑车或高级轿车。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/31/2018 00:07:12 我不觉得台湾的条件比新加坡好，但我对新加坡不感兴趣。因为就如你所说，两国国土、 水电、地理位置的优越，条件差距太大，需要克服的困难差距太大。就像两台车子跑的赛 道差距太大，需要的技巧差距太大，新加坡成功的经验对台湾真的没有什麽太大的价值 ！台湾真正需要学习也是美日韩和欧洲国家的成功经验，台湾这些都学不完，新加坡真的 还排在很後面。台湾真的没有必要花太多时间在新加坡身上。我们的讨论到此结束吧！ ※ 编辑: fordmvp (111.83.245.168), 03/31/2018 17:07:52 ※ 编辑: fordmvp (111.83.245.168), 03/31/2018 17:09:20 你讲的真的很奇怪，我听不懂。你说的北欧、美国、日本和韩国的制度都不同， 那到底美国搞两党制就是好制度吗？如果他搞日本的一党独大或韩国的财团裙带 或是莱茵制等，会怎样？那新加坡又是搞什麽制度？ 还有台湾到底适合什麽制度？怎麽判断的？ 你这问题很大，而且你的解释很怪，也没什麽逻辑。 这也不适合在这版讨论。适合去政治版，政黑版。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/31/2018 20:22:29 你讲得真的很不合理！美国历史上也没实施过一党独大的内阁制。韩国也是。 美国就算现在很成功，但你怎麽又知道如果美国实施一党独大的内阁制会不会更好？ 韩国也一样。另外，你还是没回答我新加坡是什麽制度？ 美国会发展成总统制，两党制，有些是历史发展的偶然。并不是真正实施过其他制度 知道其他制度不适合美国。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/31/2018 23:40:54 我也可以说其实美国更适合多党内阁制，总统制虽也不错是第二选项，所以美国表现仍 很好，但若真的实施多党内阁制其实可以表现更好。 另外，从结果来看，也很难分辨一个国家表现好到底是国家条件好还是制度好！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 03/31/2018 23:47:01 你还是没有回答我，你怎麽知道一个国家发展好到底是条件好还是制度好？ 没有什麽叫「新加坡模式」。新加坡的制度介於「一党专政」和「一党独大」间 民主指数不高，至少低於台湾。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:24:38 美国、北欧各国也没用「新加坡模式」啊，还不是没你讲的民粹、混乱。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:29:49 那怎麽没有其他国家用你讲的「新加坡模式」？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:31:35 美国、日本、韩国、北欧都是民主国家。他们的制度都是民主制度的一种。 精神相同，制度大同小异。所以他们「民主指数」都差不多很高。 另外，你还是没有回答我，一个国家发展好，如何分辨他到底是制度好还是条件好。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:36:51 照你这种讲法，那摩纳哥和中东产油国也是制度很适合他们喽！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:38:57 废话，当然不可能完全一样，不然还会细分这麽多种制度。 一般基本上都会大分为「民主制」和「专制体制」然後再细分其他制度。 不然都叫民主制做什麽？就代表他们有相似性，与专制体制明显不同。 你把英国、日本和美国、北欧等民主国家的差异拉大成和专制体制一样这是错误的观念 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:45:04 你连大分类和细分类的概念都没有吗？ 民主制度之间差距较小，不然为什麽都叫民主制度。和专制体制是完全不同的。 你不要故意把他们的差距变成等距。 太晚了，明天在谈。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 00:55:07 民主不仅仅是人权、还包括宪政体制、三权分立、政党政治、司法独立、言论自由 媒体自由还有很多。 民主的精神一致，只是达到目的的制度不同罢了。 民主与专制则是从头到脚完完全全的不同。 你还是没回答我如何分辨一个国家的条件？ 事实上太多了，根本不可能分辨。你随便说民主与专制都被「新加坡模式」吊打 根本鬼扯。讲了半天原来你是要自吹新加坡的制度最好！无聊。 另外，我提醒你一件事，你的思考模式和用词等，仍脱不出一般政治学的民主与专制 的概念。而新加坡的制度顶多就是介於两者之间，并不是什麽革命性的创新。 也不是一种划时代的创新。与英国当年创立「近代民主制」，差距太远。 新加坡根本谈不上创新了什麽。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 08:30:41 「民主是人类有史以来最伟大的政治制度」是经过近代人类历史反覆验证过的 「人类历史法则」。 大英帝国正是因为创建了人类历史上第一个「近代民主国家」打败了「帝制」才能成 为「日不落帝国」，成为当时的世界第一强国。 冷战的结果验证过，民主优於专制。 民主是经过长时间、许多国家反覆验证过至今人类有史以来最伟大的政治制度。 此乃人类历史法则。 不是你借用民主、专制的理论，随便搞出一个拼装车，什麽「新加坡模式」 就可以随便否认的。 什麽「新加坡模式」，就新加坡一个小国，经过顶多五十年的经验，就随便说比 民主好！太武断了。 另外，我不知道你有没有发觉其实你的思考模式和逻辑仍跳不出民主与专制 的基本模式，你不要说你连这种自觉都没有？ 其实到目前为止人类也都跳不出这些模式，也不只你我。 在人类尚未跳脱出此一思考模式、理论前是发展不出比民主好的制度的！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 10:35:35 我已经说过好几次，你用现在这个国家发展好不好来直接判断现在的制度是否适合这个国 家，有一个最大的盲点就是你不知道现在这个国家发展好到底是国家先天条件好还是目前 这个制度适合这个国家！ 除非你能把全世界每个国家的先天条件都数据化，但这是不可能的，也没有跟有公信力的 指数可以量化这些数据。请正面回答这个问题！ 另外我很好奇你认为目前新加坡的政治制度是一党独大制！这根本不是什麽新制度，事实 上日本也是一党独大制，但为何只有新加坡的一党独大制既可以保留专制体制的效率又可 避免贪腐，还可以避免民主的民粹、混乱。我很好奇这背後的伟大理论基础是什麽？ 其实你所谓的专制体制效率较好，且能避免民主的混乱，这种说法都是常见的专制体制理 论基础。而民主能避免专制体制的人治和腐败，这也是常见的民主理论基础。你只不过就 是把两派说法的一部分拼凑在一起罢了。根本不是什麽新的创见。 这种说法就想要说服别人，真的太搞笑。民主相较於帝制、专制相较於民主，刚开始都是 一种创见，而你所谓的新加坡模式只不过是一台拼装车，有什麽新的理论基础？ ※ 编辑: fordmvp (111.83.245.168), 04/01/2018 14:48:28 你把影响国家先决条件的因素想得太简单了。例如地理位置，同样面积的土地，一个 在上海、一个在西藏、新疆，你觉得价值会一样吗？ 气候呢？在北极圈或沙漠的国家和在温带或热带地区的一样吗？ 天然灾害呢？地震、台风、龙卷风、寒流、海啸呢？ 有太多条件都无法量化了。 我这还只是我随便想想的。我随便想都知道，所谓「国家先决条件」绝对是一种无法 量化的数据。你随便就想用经济产值去估算？这怎麽可能？ 还有你还是没回答我，为啥日本的一党独大却失败？还有你说新加坡的一党独大造就 了清廉、又有效率的政府。但你永远只会从结果说这就证明新加坡适合。但你永远说 不出为什麽？背後的理论基础是什麽？这是没有任何意义的。 所谓「完全民主」国家全部都是已开发国家。 你把「民主指数」的四大分类，「完全民主」、「部分民主」、「混和政权」、 「专制政权」，四个类别、分别平均，你会发觉越民主的类别平均国家发展较高 这样比较才是有意义的。 因为把量放大时，各类别的国家平均先决条件会差距变小，只比个别时，那很可能 各个国家先决条件会有很大的差距。 这叫「大数定律」。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E6%95%B0%E5%AE%9A%E5%BE%8B 新加坡的民主指数真的不高，自由指数和新闻自由指数更惨。 新加坡的成功只是个特例。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 20:22:46 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 20:27:56 你说的有关统计的部分的确有道理。但民主的价值我之前已经说过，是经过人类历史上 长时间和许多国家反覆验证过的人类历史法则。这只是其中一种佐证而已。 另外，有关「国家的先决条件」的估算，事实上我相信还有许多条件，我还没想到， 只是我不知道而已。而且住在沙漠所要付出的代价绝对不是简单的用你的方法就可以 估算出来的，例如：影响人的舒适感、户外活动力、甚至寿命等。 你应该不是学社会科学的吧？不然你怎麽会觉得所有的条件都可以量化？ 最後，你怎麽又开始认为新加坡创建了一套新的制度和理论？ 我之前不是说过了，你的思考模式和逻辑仍跳脱不出民主和专制的范畴。 而新加坡的一党独大也不是什麽创新的制度。虽然我不认为新加坡是一党独大制。 你也承认了新加坡模式就是半民主半专制的拼装车，不是吗？ 如果新加坡真的是创建了一套完全不同的制度，请告诉我这套制度到底是什麽？ 新加坡到底打了什麽一套完全不一样的拳？ 而这套制度的理论基础到底是什麽？是一套完全跳脱出民主与专制的思维模式的 新理论，震惊了全世界？ 事实上就是到目前为止人类就是还没有发展出跳脱民主与专制思维的新的政治制度。 既然新加坡模式并没有跳脱出民主与专制的思维模式，纳为和不能用民主指数 自由指数和新闻自由指数来评断新加坡？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 23:36:43 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/01/2018 23:38:53 我已经说过了，你们那套所谓「新加坡模式」的理论基础和逻辑就是不脱民主或专制 的理论基础，属於混和政权或部分民主的一种。如果你们真的不属於这一类，是一套 全新的理论那就会属於「不适用」那类，事实上「新闻自由指数」就有不适用的国家 可见你们就是这一类的。 另外，请恕我直言，你总是批评部分台湾人不肯接受台湾不好的部分。但其实你也 一样。只要有新加坡不好的地方你就硬凹，不肯接受批评。 李光耀是还蛮成功的政治人物，但是不是「政治思想家」，在政治思想上他没有什麽 新的创建。 https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%9D%8E%E5%85%89%E8%80%80 在李光耀的介绍中，他实在没有创建什麽新的政治理论。 另外，有关媒体的部分，你也说错了。即使是专政政权的中国也不会限制无关政治 的讯息传播，除非违法。如：健康、戏剧、旅游、娱乐、美食等。只是会限制不利 於政府的资讯或大量传播宣扬政府功绩的讯息。这点是和新加坡一样的。 顶多新加坡用了一个不一样的「藉口」而已。 http://luu.lu/Uyctl 李光耀深知控制媒体才能维持长期执政。 这真的懒得在讲了，本来就是有很多条件是无法量化的。另外，我讲的那些条件本来 就会影响国家发展。 日本并没有完全打败英国，那些地方在亚洲，日本本来就占上风。英国欧洲战场 就花费很多力量了。另外，日本自「明治维新」後开始民主化了。建立了 「大日本帝国宪法」，这是以前日本在「幕府时代」所无法想像的。 这部宪法是亚洲第一部宪法。以当时的标准日本已经是亚洲最民主的国家了。 是一个民主国家。 s1;31m→ 你的观念不太正确。二次世界大战是世界大战，参战国很多，美国当然是起到关键 得作用的国家。另外，欧陆自「法国大革命」以来民主的思潮席卷整个欧陆，对 整个「帝制」和「封建体制」做出沈重的打击，再也无法恢复过去。开启了 两百年来法国和整个欧陆「保皇派」、「共和派」的斗争，过程中虽然反反覆覆 但长时间来看就是「共和派」赢得胜利，「帝制」现在几乎已经完全消失了。 https://read01.com/zh-tw/QOonkA.html#.WsRpGIiuyDI 讲个简单的例子 俾思麦认识吧！ https://goo.gl/N3nJgJ 他是专制派、保皇派，但他也不得不去笼络工人。 他通过立法，建立了世界上最早的工人养老金、健康和医疗保险制度，及社会保险。 在法国大格名以前农民只是「贱种的奴隶」，干嘛保障他们？ 你知道在法国大革命前的「三级会议」中农民和奴隶是怎麽被贵族压榨的吗？ 你要从当时的时代背景去想，不能用现在的角度去看。你似乎没有什麽时代观。 另外，冷战更是美苏两大集团的对抗，更「民主与专制」、「资本与共产」这两套 价值观的对抗。否则怎麽会有华沙公约组织、北约还有美日安保、美韩共同防御条约 等「第一岛链」的存在。你怎麽会如此「狭隘」的认为只是美、苏两国之间的对抗 如此「扭曲历史」，真是太离谱了。 民主化是一种缓进的过程，你不能用现在的观念说1950以前没有现在民主。 一般而言还是认为英国的光荣革命是近代民主的起源，没有长时间的「民主化」 累积是不会有今天的民主的。 [1;31m→ safelyfuck: 要不是美国参战 你真的以为英法会赢吗 111.242.113.68 04/02 02:09 日本在明治维新时有亚洲第一部宪法。大日本帝国宪法。以当时的标准已经是 民主国家了。是亚洲最民主的国家。 大日本帝国宪法 https://goo.gl/9z2dFf 民主的标准是不断改进的。你不能现在的标准去指责过去。过去「君权」是 神圣不可侵犯的。你去立「宪法」和设立「议会」，那根本是「反贼」， 要被杀头的。以当时的标准这些国家就算「民主国家」了。你不能用现代标准 去完全否定他们。这是不对的。 不然以现代的标准来看，我甚至可以说五十年前根本还没「工业化」， 工业革命根本和瓦特发明蒸气机无关。 甚至二百年後的人类也可说2018年根本没有「工业化」和「民主国家」。 最後这是我最後一次回文了。因为我感觉你根本硬凹，我没时间回文了。 新加坡对台湾没有太大影响，你爱怎麽想就怎麽想，反正随便你。 我还是多关心中、美、日、韩等。这些国家对台湾影响大多了。 台湾根本不必在意。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/04/2018 14:26:24 我承认在人类历史上民主的发展是有一些「小逆流」，民主的确是在「进五步退二步」 的方式在发展。 但从长远来看，民主从一个岛国英国发展出来的「唯一特例」， 而其他国家上停留在部落和「帝制」，到今天成为 「主流」甚至，「普世价值」。相反的帝制或专制被丢进人类「历史的垃圾桶」 这绝非偶而。看历史有时候要看长远，不能局限一小段特例。 另外，日本在明治维新初期我认为的确是「民主国家」，当然我承认後来日俄战争 和甲午战争的胜利让日本走向军国主义，这是事实。 但这也无法让日本回到过去天皇绝对专制的时代。很多影响已经发生，是永久性的。 例如废除秽多和武士阶级。 我是不知道你以什麽标准来说当时的日本不是「民主」国家？不然我换一个说法。 日本是当时亚洲「最民主的国家」，至少废除阶级制度、有宪法和议会。 这你总不能否认了吧！ 纳粹德国的确不是民主国家，但即使是如此，希特勒也无法恢复过去的「绝对君权」 纳粹德国也要照顾底层人民。希特勒演讲也要诉诸「人民」。 况且纳粹德国最终也还是失败了。 另外，我再举一个例子，法国大革命和拿破仑失败後「波旁王朝」复辟，但是 路易十八在也不能恢复过去「路易十四」时期的绝对君权，而他的弟弟查里十世 就是因为想恢复，所以才发生「七月革命」。 路易十八 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B7%AF%E6%98%93%E5%8D%81%E5%85%AB 日本自中古世纪以来就是天皇绝对专制的制度，为何明治维新後才忽然变强？ 从明治维新的内容来看就是「民主化和工业化」。另外，即使是纳粹德国也无法恢复 过去的「绝对君权」。况且我认为纳粹德国是注定要失败的。即使他一时间占了上风 ，即使他统治了，也不会长久。仅靠武力维持。因为他的制度比起民主更不符合 「人性」。这从长远来看，才是一个制度可长可久的关键！望你深思。 民主的确有许多缺点，我也相信民主不会永远都是人类有史以来最好的政治制度。 但是很遗憾，人类到目前为止还没有发明出这种制度。所以没办法只好继续搞民主 不然能怎样？要批评民主很容易，但是要创造比民主还好的制度却很难。 况且你还拿一个已经被验证过比民主还烂的「专制制度」来说比民主好，这我实在 无法接受。 我从来没有否定新加坡的成功。但问题是从其他与新加坡相类似的制度的国家 来看都不怎麽成功。所以我只能说是「特例」。台湾宁可选择成功经验较多 适用范围较广的民主制度作为学习的对象。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/04/2018 19:56:27 回你的文真的很累，我快坚持不下去了！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/04/2018 20:03:08 跟你辩论真的很累！ 你讲的大部分是事实，但解释的角度很怪。 日本在幕府时代天皇的确大权旁落，某种程度上是个傀儡。明治维新後君权的确提升 但你去仔细看看，君权的提升其实是从幕府大将军身上夺权，并不是从广大的人民中 夺权。明治维新後人民的地位获得提升，也就是「民权」。 第22条 居住、迁移的自由 第29条 言论、出版、集会、结社的自由 日本至少也有了第一个民选的议会。 日本天皇就是为了要从幕府大将军夺权，稳固其地位，才会提升一般底层阶级人民的地位 例如：废除阶级制度。 当时的天皇绝对没有「绝对君权」，那是要中古世纪的欧、亚各国的帝王才有。 你去看看那些大日本帝国宪法所规定的天皇权力，难道以前是在人民身上？ 恐怕不是吧！应该大部分在幕府大将军身上。 对广大的人民和奴隶来说在幕府或在天皇身上有差吗？ 但明治维新後，一般平民和奴隶的地位获得极大的提升。 https://goo.gl/93bQPH 早在宪法内容公布之前，日本国民早已翘首企盼，各地均张灯结彩，欢呼雀跃。当时的自 由民权主义者与各家报社也都高度评价大日本帝国宪法的内容，并热烈祝贺宪法的颁布。 自由民权家高田早苗就给以「远远高於期望的宪法」的评价。着名的思想家福泽谕吉也在 其主编的《时事新报》上发表评论，对於国乱之际仍能颁布宪法和开设国会一事感到惊喜 ，但同时指出「追溯西方各国实行的国会制度本源及沿革，即可发现政府往往与民众对立 ，而人民民智渐开，反抗君主压迫，政府为得民心，不得已而逐渐将政权分立。如今日本 却还缺少这样的人民。」，对於缺乏精神独立的民众这一点，福泽提出了自己的忧虑。另 一名评论家中江兆民也在与幸德秋水的对话中叹息道「送到我们手中的这部宪法究竟为何 物？是良玉？还是土瓦？大家还未看到其实质，就沉醉於其名称。国民之愚，竟至於此！ 」。 你要说当时的日本不是「民主国家」，OK啊！ 但我说过，日本当时是全亚洲「最民主」的国家，这是不争的事实。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/04/2018 22:25:11 大日本帝国宪法 https://goo.gl/zZPEYp 第十八条　凡爲日本臣民之要件，依法律之规定。 第十九条　日本臣民，按照法律命令所定之资格，均得充任文武官吏及就其他公务。 第二十条　日本臣民，遵从法律所定，有服兵役之义务。 第二十一条　日本臣民，遵从法律所定，有纳税之义务。 第二十二条　日本臣民，在法律范围内，有居住及迁徙之自由。 第二十三条　日本臣民，非依法律，不得逮捕，拘禁，审问，处罚。 第二十四条　日本臣民，不得夺其应受法律所定法官审判之权。 第二十五条　日本臣民，除法律所定者外，未经本人允许，不得侵入或搜索其住所。 第二十六条　日本臣民，除法律所定者外，不得侵其书信之秘密。 第二十七条　日本臣民，不得侵害其所有权。 　　因公共利益必需之处分，则依法律之规定。 第二十八条　日本臣民，在不妨害安宁秩序及不违背臣民义务之范围内，有信教之自由。 第二十九条　日本臣民，在法律范围内，有言论，着作，刊行，集会及结社之自由。 第三十条　日本臣民，遵守相当之敬礼，依另定之规程，得爲请愿。 第三十一条　本章所列条规，在战时或国家事变之际，并不妨碍天皇大权之施行。 第三十二条　本章所列条规，限於之抵触海陆军之法令或纪律者，准行於军人。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/04/2018 22:36:13 你这人真的很卢ㄟ，跟你讲话会累死，我实在没什麽时间回你文 民主不是一刀切，只有「是不是」的差距，是程度上的差别。 民主指数从0.00到10.00分很细。 大日本帝国宪法中 第二十二条　日本臣民，在法律范围内，有居住及迁徙之自由。 第二十三条　日本臣民，非依法律，不得逮捕，拘禁，审问，处罚。 第二十四条　日本臣民，不得夺其应受法律所定法官审判之权。 第二十五条　日本臣民，除法律所定者外，未经本人允许，不得侵入或搜索其住所。 第二十六条　日本臣民，除法律所定者外，不得侵其书信之秘密。 第二十七条　日本臣民，不得侵害其所有权。 　　因公共利益必需之处分，则依法律之规定。 第二十八条　日本臣民，在不妨害安宁秩序及不违背臣民义务之范围内，有信教之自由。 第二十九条　日本臣民，在法律范围内，有言论，着作，刊行，集会及结社之自由。 第三十条　日本臣民，遵守相当之敬礼，依另定之规程，得爲请愿。 这些条文是很常见的保障民权的做法，与民主化有一定关系。 这样就完全否定日本明治维新的民主化，太武断。 德国的历史上 德意志国 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%B7%E6%84%8F%E5%BF%97%E5%9B%BD 德意志帝国和威玛共和时期多多少少有「民主化」，尤其是威玛共和 威玛宪法 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%AD%8F%E7%8E%9B%E5%AE%AA%E6%B3%95 纳粹德国不可能完全把过去德国的民主化消去。 英国真正依靠民主化成为世界第一强国是在「日不落帝国」时期，当时早期英国刚 民主化时，英国与其他国家民主化的程度差距较大。 况且两国发生战争，胜败也不单单决定於政治制度的优劣。 但这不影响民主是有史以来最好的政治制度的事实。 要不然你知道吗！新加坡若和印度发生战争，新加坡很可能打不赢印度。也打不赢中国 台湾也赢不了中国。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/05/2018 21:25:52 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/05/2018 21:27:43 你不是说依现在民主标准在1950年代以前没有任何「民主国家」吗？ 可见当时的英国以现在的标准也没很民主，而且我说过了英国并没有被日本打败。 英国只是无力顾及亚洲而已。 我是很好奇，你凭什麽说当时的英国是10分，日本只有3分？ 另外，如果日本只有3分，那其他亚洲国家几分？ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/06/2018 18:43:37 英国本来就是凭着成为人类历史上第一个民主国家，才能成为「日不落帝国」， 雄霸全世界，成为世界第一强国。 当时英国是全世界唯一的民主国家，但偏偏就是这个唯一的民主国家成为世界第一强国 而其他所有一百多个国家「帝制」或部落都不如英国。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/06/2018 18:48:55 在那时候才是英国与其他国家「民主程度」差距最大的时候。後来法国大革命後，欧陆 也渐渐开始了民主化，日本也明治维新了。 英国的优势也不再那麽明显了。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/06/2018 18:53:55 另外，我也一直无法理解你到底想表达什麽？ 你的理念和想法是什麽？你认为民主不是最好的政治制度？ 那什麽才是？新加坡模式？ 那新加坡模式到底是什麽？你说新加坡是一套全新模式？ 很抱歉，我完全无法理解。请你解释一下。大概就可以。 因为很抱歉，你之前解释新加坡的新闻自由问题，就我来看新加坡箝制媒体的 作法与专制国家如：中国。基本上是一模一样的。我完全感受不到新加坡模式有任何 不一样的地方。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/06/2018 19:44:10 从历史宏观的角度来看，民主制度从英国的「唯一特例」政治制度，到法国大革命 民主的浪潮席卷整个欧洲，当然曾经出现过纳粹德国和日本军国主义的「小逆流」 但历史终究往民主化的道路发展。而二战後，马克斯主义和一党专政也曾风行 一时造成了「冷战」，但最终还是失败了。 民主历经三百多年来，长时间和许多国家反覆验证过，且与「帝制」和「专制」 竞争过後，所证明过後，到目前为止最好的政治制度。 什麽纳粹德国、日本军国主义、一党专政的专制体制，这些明明就已经被历史所 淘汰的制度要来说比民主好。我实在很难接受。 另外，还有一点，请你好好找一篇能够「言简意赅」好好介绍所谓「新加坡模式」 到底是什麽？它到底如何跳脱出现存、已知的制度，是一套完全不同的制度？ 我实在毫无概念！ ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/06/2018 20:00:14 另外，我在提醒你一件事，如果纳粹、军国主义和一党专政那麽好，那今天这些事 是挡不住的。 就像法国大革命後，各国皇室深怕民主思潮，联手「复辟」了路易十八，也有许多 保皇派一直要阻止民主的浪潮，但始终组党不了人类历史上的民主浪潮。 但纳粹在欧洲被视为禁忌，德国人士为奇耻大辱。军国主义在日本也被视为耻辱 没人感提起。「一党专政」冷战时从有七、八十国，现在寥寥无及。 一党专政 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%80%E5%85%9A%E5%88%B6 民主却蓬勃发展成为主流、甚至是普世价值，这不是没有道理的。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/06/2018 21:32:56 大英帝国 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E8%8B%B1%E5%B8%9D%E5%9B%BD 一般认为1588年击败西班牙无敌舰队的格瑞福兰海战，标志着英国的崛起。光荣革命後英 国发动第二次百年战争（1689年－1815年），与法国争夺世界霸权。1763年七年战争结束 後从法国夺取整个加拿大，标志着英国成为无可争议的海洋霸主，1815年击败拿破仑法兰 西第一帝国後，大英帝国一跃成为世界第一强权，主导国际事务达一个世纪之久，这段时 期被称为「不列颠治世」。 而英国民主化始於1688年光荣革命，英国凭藉着民主化，不断与其他帝制国家拉开差距 才能成就大英帝国。 法国大革命是1789年。之後欧陆才渐渐民主化。 工业革命一般认为是瓦特发明蒸气机 https://goo.gl/1a0YAs 工业革命在1759年左右已经开始，但直到1830年，它还没有真正蓬勃地展开。大多数观点 认为，工业革命发源於英格兰中部地区。1769年，英国人瓦特改良蒸汽机之後，由一系列 技术革命引起了从手工劳动向动力机器生产转变的重大飞跃。随後自英格兰扩散到整个欧 洲大陆，19世纪传播到北美地区。一般认为，蒸汽机、煤、铁和钢是促成工业革命技术加 速发展的四项主要因素。英国为最早开始工业革命也是最早结束工业革命的国家。 1814年才发明铁路 1829年才发明蒸汽火车。 我认为英国是因为民主化才成为世界第一，工业革命要到1830年以後才真正影响英国 工业革命只是延续了英国世界第一的地位。 我对新加坡不熟，我是很好奇啦！如果外国有批评新加坡的新闻，国内新闻可以 转载吗？我是没有听说过新加坡有「网路长城」。那新加坡的确与专制的中国不同。 不过给我的感觉就是新加坡的作法就是介於民主和专制之间，这是我一直以来的 刻板印象。你还是没告诉「新加坡模式」是什麽？ http://www.ftchinese.com/story/001069872?archive 这是我查到的资料。 但我对新加坡模式不熟，我只是印象中新加坡是个介於民主和专制之间的「混和政权」 我无法接受你说英国有10分，日本只有三分，这种说法。 我认为英国10分，日本应该有6分，其他亚洲国家才应该是2、3分。 你要说新加坡模式比民主好，这论点真的例子太少。 第一，新加坡本身是否为全世界最成功的国家，能成为全世界的典范。这都是个问题。 大英帝国雄霸全世界，也是其民主制度能传播出去的原因。 一般都认为新加坡是个成功的国家。但有谁说新加坡是最成功的国家？ 一般而言全世界最强大的国家是美国。新加坡一般而言是被认为是美国的附庸。 新加坡有比全世界所有的民主国家的成功吗？我从未听闻这种说法。 新加坡的成功与当年大英帝国的成功差距太远。 第二，例子太少。请问除了新加坡，还有那个国家实施「新加坡模式」？ 成功吗？新加坡独立於1965年。新加坡模式实施了几年？顶多50年，时间太短。 和民主自1688年，且经过许多国家实施，长时间反覆验证过的制度，差距太大。 新加坡能不能继续成功都还是问题呢？ 第三，新加坡模式能适用其他国家吗？ 新加坡只是个小国，地理位置又太优越。你确定其他国家都适用？ 这不只是我一个人的质疑。 https://www.zhihu.com/question/27009232 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/07/2018 19:58:26 研究社会科学有七、八成的准确率已经很高了，能成为「普世价值」已经很了不起了 我不认为这有什麽问题。 又不是自然科学有「绝对真理」。 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/07/2018 20:24:32 民主的指标有很多，不是单一的。包括宪政体制、选举制度、三权分立、言论自由、 媒体自由、司法独立、人权等，不是单一因素。 有些的确是，不尽然。明治维新、法国大革命就不是。 另外这也印证大英帝国的强大。英国建立了人类历史上最成功的帝国。 大英帝国，或称不列颠帝国（英文：British Empire），是一个在16世纪至20世纪末间由 英国统治的全球帝国，被金氏世界纪录认定为历史上面积最大的殖民帝国，最大领土面积 曾达3,400万平方公里。 s1;37m 那就好了，我实在懒得回你了。新加坡模式又不适合其他国家。对其他国家又没意义。 台湾也不适合。况且也没其他任何国家愿意实施新加坡模式。而且你既然认为每个 国家适合的模式不同，那每个制度模式也无从比较起。因为新加坡适合的模式，其他 国家又不适合。况且根本没有其他任何国家实施新加坡模式。 [1;37m推 safelyfuck: 5.从你提的社会科学准确性来看 36.232.132.63 04/08 13:32 ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/08/2018 19:09:22 北欧模式也是民主体制啊! 北欧很多国家是「完全民主」国家。 台湾把民主体制调整一下，换个模式就好了啊！ 北欧模式 https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8C%97%E6%AC%A7%E6%A8%A1%E5%BC%8F 北欧搞的是社会民主主义 https://goo.gl/DFC3gm ※ 编辑: fordmvp (59.126.170.22), 04/09/2018 23:05:47