※ 引述《nanlong (懒龙)》之铭言： : ※ 引述《b195f1a (b195f1a)》之铭言： : : 标题: Re: [讨论] 什麽叫懂政治? : : 其实挺正常的，我们要了解一件事情，品德不是一时间可以看出来的，往往需要长时间的 : : 累积，我们才能看出一个人的品德到底是好还是坏，因此中国有大量的官员，人物品德参 : : 差不齐就不是什麽怪事了。更何况贪官的品德未必就比一般老百姓差，只是因为他在那个 : : 位置，他有那个权利，所以他成为了贪官。 : 这可以解释贪官的某些成因,不过没有解释为何 : 中国在贪腐方面世界排行比之台湾、香港、星加坡 这类华人居多的国家地区 : 硬是高一大截。 星加坡、香港不清楚，先不讨论。 （虽然有人说是因为新加坡的官员薪水等於大企业高阶主管） 但台湾贪污腐败的情况我认为绝对比大陆严重，只是台湾方面抓不到，而中国疯狂的抓一 样。而且像美国社会这种极高度资本主义贪污，已经不是私底下拿钱，金融贪污、政策贪 污贪的钱才是最多的，不但不违法，还可以说我的经商能力强，有眼观。中国的官员贪污 是最不如流的方法，商人私底下塞钱、塞房子给官员或给亲戚。 : : 人民的民意是一部好电视剧，他在描写贪官的时候，不是把贪官描写成十恶不赦的人，而 : : 是描写贪官的七情六欲，并且从整个社会的角度去俯瞰贪官现象，你看那些贪官，他们都 : : 觉得自己的贪污，是有一定道理的，包含高育良书记，他认为任用自己的人可以信任，而 : : 任用其他人自己则要冒风险，这就形成了任人为亲，我相信这世界上很多人都会这麽干， : : 并非是高育良书记这个人特别坏。 : 用人唯亲多少有个底限 , 就是才能资历品德差异小的状况下 华人大多会睁一眼闭一眼, : 不要搞到自家"村内野狗都可弄来当警犬"。 : : 同样的，在小说最後特地描写了大风厂工人在得到合理的补偿後，依然选择继续抗争，说 : : 的好听点是与其给贪官贪污，还不如我们自己多拿一点，讲的难听点，就是不自觉的贪婪 : : 。钱给官员贪污走了，跟被老百姓以不合理的手段拿走了，其实没有本质的差别，不会因 : : 为你是小老百姓就代表正义，这都是一种对社会财富的掠夺。 : 社会风气败坏 官员带头 连普通老百姓也跟上了。 其实台湾的社会风气我也认为非常的糟糕，我记得国中时一位老师上课时这麽说，贪官贪 没关系，只要他能把事情办好就行，而这种类似的说法我不只听过一次。百姓不只是跟上 了，还认为官员贪婪也是可以的。 : : 所以回过头来，官员既然是从群众中挑选出来的，而一个人的品德又需要长时间观察才可 : : 以显现，那麽官员品德参差不齐的现象就不是什麽怪事了。尤其是改革开放後，市场经济 : : 下勤勤俭俭的老实人，可能远远比不上道德有瑕疵，但脑袋灵活的人更会赚钱，这就进一 : : 步的加剧了官员跟百姓品德败坏的可能性。 : : 因此，如果要根治品德败坏的问题，首要的问题的还是更合理的收入分配，并且建立良好 : : 的社会风气，两者必须相辅相成，缺一不可。没有合理的收入分配，社会风气无法建立， : : 而有合理的收入分配，但没有社会风气，那麽位居高位的人迟早会用手中的权利，打破合 : : 理的收入分配，就像美国搞了政治献金无上限。 : 政治献金有一连串的法规规范着 , 有何问题?或是美国老百姓有强力反感这事 ? 这就是自由主义跟马克思主义在解读问题上根本的分歧， 自由主义里面老板跟员工是契约关系，所以两者是平等的； 但是马克思主义则是从双方的实质关系出发，老板是给员工发薪水的，加薪不加薪老板说 了算，因此老板是社会地位跟权利必然比员工高，处於一个相对有利的位置。 政治献金的问题也是一样，自由主义认为有法规规定着就没问题； 但是从马克思主义来看，双方的实质关系就是资本家在给後选人发竞选资金（薪水）， 因此资本家的地位就比人民投票的候选人更高，上台後当选的人就必须给资本家回馈， 所以马克思主义者认为这种选举制度设计的本身，目的就是在维持资本家的地位及利益。 而美国把政治献金拉高到无上限的地步，基本上就是这种脸皮连装都不装了。至於美国老 百姓有没有反感这件事情我不清楚，美国人民对自己的制度好像有一种迷之自信，觉得选 举最终可以搞定一切。就像台湾这边有不少人觉得贪污没关系，只要能把事情做好就好了 。 : : 只不过根治的问题算是谈远了，现阶段其实就是各大国之间就是在竞争，你不用根治，你 : : 的社会能够比其他国家更公平或者更有发展潜力，你就更容易胜出。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.14.86 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1498373697.A.4BE.html