作者sitdzc (无妄涣蛊牙膏族)
看板CrossStrait
标题Re: [讨论] 中华人民共和国宪法
时间Thu Jun 1 18:54:01 2017
懒得看一长串找文章出处的过程的可以End看结论。
: 乌有之乡是什麽听都没听过，我的来源出处是安德烈·弗尔切克
: 观察者网上有他的一篇文章:
: http://www.guancha.cn/AnDeLie-FuErQieKe/2013_08_10_164893.shtml
老实讲这篇文章的来源出处根本就没有价值，因为原始文章是英文
，但是出处写的是翻译跟摘录自西班牙文的起义报，(
http://www.rebelion.org )
起义报起码是几乎全文逐字翻译，中文不写清楚摘译的文章实际上
是刊登於2013年1月就算了，更不要提摘译後的文章出现了许多原
始文章没有的东西。
说起来摘译的文章至少要提供摘录或翻译文章的原始出处供对照，
不知道自称新闻专业的b195f1a怎麽会犯这种低级错误，丢出引用
来源的时候没先做好基本的查证工夫？
b195f1a你知道Andre Vltchek他还有官方网站咧？
http://andrevltchek.weebly.com/
严格来说观察者网那篇文章"不能完全"算安德烈·弗尔切克(Andre Vltchek)
的文章，我猜测那至少是好几篇他的文章摘录整理过，翻译再创造组
成，删减的幅度大到看不出原始文章脉络。
原作者写的主要都围绕在抨击美国对中国的非理性的恐惧，内容我
觉得是有点过度理想化中国跟朝鲜等社会主义国家就是了。
我知道上面文章至少有摘录到这一篇，因为有提到美国副总统，
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=161875 西班牙文，
请用google翻译。
而下面这篇则是上面那篇西班牙文所翻译的原始英文文章
http://www.counterpunch.org/2013/01/04/the-irrational-racist-fear-of-china/
至於文章标题的"为何西方热衷抹黑中国"我想是来自於这篇
http://china.dwnews.com/big5/news/2015-03-04/59639005.html
题外话，那些说中国人很有国际观的人可以省省了，Andre Vltchek
的文章内容我虽不赞同但却内容总是涉及多个国家，结果都摘译把那
些东西砍掉翻成那种鸟德性了，与其看那种垃圾还不如用Chrome看原
文用google翻译就好。
b195f1a你逻辑不通，起码引用资料的时候要认真一点啊。
给End跳过上面论证看结论的人：
b195f1a所引用的观察者网的安德烈·弗尔切克文章不是本人所写
，可以当作是记者翻译再创造的成果，自称新闻专业的b195f1a明
显犯了不该犯的低级错误：
丢出引用来源的时候要做好基本的查证工夫。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.217.208.66
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1496314447.A.5F9.html
1F：推 Luke2000: 中国这种偷龙转凤的手法屡见不鲜，几乎 1.173.183.121 06/01 19:04
2F：→ Luke2000: 已经成为常态。 1.173.183.121 06/01 19:05
3F：→ Luke2000: 甚至有许多所谓的外文报导往往都出自中 1.173.183.121 06/01 19:06
4F：→ Luke2000: 国出资在国外所设的媒体，出口之後再转 1.173.183.121 06/01 19:07
5F：→ Luke2000: 内销。早就被揭露多次、依然乐此不疲。 1.173.183.121 06/01 19:08
6F：→ Luke2000: 拿回中国去自得其乐也就算了，还拿来台 1.173.183.121 06/01 19:09
7F：→ Luke2000: 湾出丑是哪招？XDDDD 1.173.183.121 06/01 19:09
8F：→ b195f1a: 我觉得你好像自己推论就当真相了。 61.228.11.221 06/01 19:41
你觉得？
观察者网的文章可是你引的不是我引的。
9F：→ b195f1a: 应该说，你找到几篇相似的新闻，就说这是 61.228.11.221 06/01 19:44
10F：→ b195f1a: 出处了。我不知道要怎麽说你，西方造谣的 61.228.11.221 06/01 19:45
Andre Vltchek的原文就不是这样写，摘译的东西你没经过查证
就拿来当出处，你真的新闻专业？
11F：→ b195f1a: 说法又不是只有安德烈一个人讲。 61.228.11.221 06/01 19:45
那你干嘛要引观察网任意摘译的文章？
12F：→ b195f1a: 然後，我引用安德烈的文章，也不是因为看 61.228.11.221 06/01 19:46
13F：→ b195f1a: 到他的文章就信，而是我看到的西方媒体就 61.228.11.221 06/01 19:46
我才不相信是他写的你就信，你根本没看过Andre Vltchek的原文，
光你觉得能支持你论点的摘译就拿来当枪使，你跟你口中那些不会
过滤资料，被西方舆论误导跟蒙蔽的人有甚麽两样？
b195f1a还有脸扣人家"西方说得甚麽都是对"的帽子？
14F：→ b195f1a: 是这样子，比方说像是大纪元、新唐人，上 61.228.11.221 06/01 19:47
15F：→ b195f1a: 次看到BBC有一篇社论说中国有100万的奴隶 61.228.11.221 06/01 19:47
16F：→ b195f1a: 人口，还有前面说的西藏拉萨事件集体造谣 61.228.11.221 06/01 19:48
17F：→ b195f1a: 太多太多案例了，结合这些经验，我判断安 61.228.11.221 06/01 19:48
18F：→ b195f1a: 德列的文章是有一定可信度的，所以我把他 61.228.11.221 06/01 19:49
19F：→ b195f1a: 丢出来。 61.228.11.221 06/01 19:49
你引用前有没有去看过原文啊？
造谣就要一篇一篇查证击破，结果你跟那些你口中被谣言蒙蔽的人一样，
看到一篇文章挂了谁的名字就觉得有可信度，东拉西扯绕圈圈就是提不出
论证，好意思扣人家"不读书听不懂人话"
论证也不会，引用资料前仔细查证也不会，光会捕风捉影东拉西扯，这就
是b195f1a你所谓的新闻专业？
20F：→ b195f1a: sit你判断事情非常的武断，我从你谈柯P就 61.228.11.221 06/01 19:50
武断？这话你敢讲我还不敢听咧？
: 而且我们从中看到什麽？看起来中国比较专制，而一些落後国家比较自由，但谁发展的
: 比较好，中国发展的比较好，为什麽？因为中国的政策比较能够自主。
这是你
#1PBiigL1那篇文章内的原话，自问自答没有论证，我谈柯P
叫武断，那你这种自问自答要叫甚麽？
21F：→ kolod546: 原本是你要找的原文 人家都帮你找了 111.240.59.1 06/01 19:50
22F：→ b195f1a: 知道了，你说柯P经过检验确定没问题，请 61.228.11.221 06/01 19:51
23F：→ b195f1a: 问一下，你有什麽专业可以判断他没问题？ 61.228.11.221 06/01 19:51
你的新闻专业拿出来啊，连新华网摘译文章出处都还要我找给你，
你的新闻专业咧？
24F：→ kolod546: 看起来就是断章取义抹黑 你还鬼扯 111.240.59.1 06/01 19:52
25F：→ b195f1a: 你没有一定专业的知识，基本上人家给你的 61.228.11.221 06/01 19:52
26F：→ b195f1a: 讯息有没有缺，你根本不知道。 61.228.11.221 06/01 19:53
你是在讲你自己吗？你不是有新闻专业？有新闻专业不会查证引用
资料原始出处来自哪里，摘译的文章感觉好像没错就引了。
我没有新闻专业都能查证出你的原始文章出处了，确定你还要
扣别人没有一定专业知识的帽子？
27F：→ b195f1a: 而且我刚刚回去看了一下，人家已经说摘录 61.228.11.221 06/01 19:56
28F：→ b195f1a: 於起义报，本来就不是全文，意思也没差多 61.228.11.221 06/01 19:56
没差多少？你的新闻专业咧？
你有看过英文原文跟起义报翻译过的西班牙文原文，再跟观察网那篇摘译
对照过吗？
还是又凭你自我感觉良好的新闻专业？
b195f1a你的新闻专业到底有没有经过查证啊？
29F：→ kolod546: 连查证不查 你还有资格说什麽专业知识 111.240.59.1 06/01 19:57
30F：→ b195f1a: 少，还是在讲西方造假的议题。 61.228.11.221 06/01 19:57
31F：→ b195f1a: 比查证那你们不就更瞎，报导王岐山私生子 61.228.11.221 06/01 19:59
32F：→ b195f1a: 的，他话可以信吗？你没查证就说私生子 61.228.11.221 06/01 20:00
顾左右而言他咧，b195f1a你不会查证喔，你的新闻专业哪去了？
33F：→ b195f1a: 西方有多少报导是查证过的，很多都是传闻 61.228.11.221 06/01 20:00
b195f1a你的文章也一堆听说啊，网民讲的啊，好像是阿扁改的啊，
好意思扣西方报导都是传闻的帽子？
34F：→ kolod546: 私生子叫爆料 111.240.59.1 06/01 20:00
35F：→ b195f1a: 所以啦，你把他当证据讲干什麽 61.228.11.221 06/01 20:01
36F：→ kolod546: 你连人家白纸黑字都能乱造假 111.240.59.1 06/01 20:01
37F：→ b195f1a: K你引用的报导有多少是查证过的？ 61.228.11.221 06/01 20:02
38F：→ kolod546: 我引用了什麽？？ 111.240.59.1 06/01 20:02
39F：→ b195f1a: 我是把人家白纸黑字丢出来给你看叫造假 61.228.11.221 06/01 20:02
40F：→ b195f1a: 说的对，你整天胡扯比引用的多，然後一直 61.228.11.221 06/01 20:03
41F：→ b195f1a: 叫我找出处。 61.228.11.221 06/01 20:03
42F：→ b195f1a: 现在在来说我造假跟造谣，你继续。 61.228.11.221 06/01 20:03
43F：→ kolod546: 上次你说美国不能骂华尔街 我问你证据呢 111.240.59.1 06/01 20:04
44F：→ kolod546: 我明明看到一堆社论骂 就你造谣 111.240.59.1 06/01 20:04
45F：→ b195f1a: 你回去翻我是怎麽跟你说的。你在继续玩 61.228.11.221 06/01 20:05
46F：→ kolod546: 你要不要说我胡扯什麽？？ 111.240.59.1 06/01 20:05
47F：→ b195f1a: 文字游戏，我早就解释过了。 61.228.11.221 06/01 20:05
48F：→ kolod546: 五毛文很多造假 劝你少看点啦 111.240.59.1 06/01 20:08
※ 编辑: sitdzc (49.217.208.66), 06/01/2017 20:41:18
49F：→ kolod546: 要不我说习近平有爱滋 你不信自己找出处 111.240.59.1 06/01 20:10
50F：→ zball: 干嘛跟他认真 连文章里写英国有全世界最严220.132.152.132 06/01 20:29
51F：→ zball: 的出版审查都敢贴了 就算这位作者再怎麽亲220.132.152.132 06/01 20:29
52F：→ zball: 中贴朝 用常理想也猜到他不敢这样写 八九220.132.152.132 06/01 20:29
53F：→ zball: 成是网评加油添醋加工就上架了 何必继续看220.132.152.132 06/01 20:29
54F：→ zball: 他鬼扯220.132.152.132 06/01 20:29
55F：→ b195f1a: 呵，关於西方的审查制度可不只他说，虽然 61.228.11.221 06/01 20:38
56F：→ b195f1a: 用到最严格我也很少看到，但是讲中国好话 61.228.11.221 06/01 20:38
57F：→ b195f1a: 会丢饭碗倒不是假的，媒体有立场，你写的 61.228.11.221 06/01 20:39
58F：→ b195f1a: 不符合需要，当然丢饭碗，而当所有媒体都 61.228.11.221 06/01 20:40
59F：→ b195f1a: 或说主流媒体需要说中国坏话的时候，你要 61.228.11.221 06/01 20:40
60F：→ b195f1a: 说中国好话，这怎麽可能，於是就形成了言 61.228.11.221 06/01 20:40
61F：→ kolod546: 拜托 那叫舆论压力 111.240.41.225 06/01 20:40
62F：→ b195f1a: 论的一种审查机制，一种政治正确。 61.228.11.221 06/01 20:41
63F：→ kolod546: 你看 什麽都不知道你又来鬼扯了 111.240.41.225 06/01 20:41
64F：→ b195f1a: 舆论压力？有时候是，有时候不是啊！ 61.228.11.221 06/01 20:45
65F：→ b195f1a: 媒体最主要的还是看他的立场。 61.228.11.221 06/01 20:46
66F：→ kolod546: 媒体有立场又不是什麽新鲜事 111.240.41.225 06/01 20:46
67F：→ kolod546: 从哲学辨证来看 除非你是神不然都有立场 111.240.41.225 06/01 20:47
68F：→ b195f1a: 所以当主流媒体立场都一致时就控制舆论啦 61.228.11.221 06/01 20:52
69F：推 mstory: 把媒体的立场说成言论管制，真不是普通的 1.34.121.235 06/01 20:52
70F：→ mstory: 好笑 1.34.121.235 06/01 20:52
71F：→ mstory: 我看有人只会写言论管制这四个字，不知道 1.34.121.235 06/01 20:53
72F：→ mstory: 什麽叫言论管制XD 1.34.121.235 06/01 20:53
73F：→ mstory: 这种胡扯的功力还真不是盖的 1.34.121.235 06/01 20:53
74F：→ mstory: 因为有人惹老板不开心，丢饭碗，就说这叫 1.34.121.235 06/01 20:54
75F：→ mstory: 言论管制?这种笑话也不是普通的好笑 1.34.121.235 06/01 20:55
76F：→ kolod546: 你意思是媒体一致谴责杀人 就是控制舆论 111.240.41.225 06/01 20:56
77F：推 mstory: 他的意思是，任何媒体没跟中国的媒体一样 1.34.121.235 06/01 20:57
78F：→ mstory: 就是控制言论自由 1.34.121.235 06/01 20:57
79F：→ kolod546: 大家都说一坨狗屎臭 你骂大家控制舆论? 111.240.41.225 06/01 20:59
80F：→ kolod546: 除非你能证明媒体资金背後都同个老板 111.240.41.225 06/01 21:00
81F：→ kolod546: 不然跟什麽控制舆论没关系 111.240.41.225 06/01 21:00
82F：→ takase: 观察者网是累犯了,不意外,之前转FT的文章 61.223.189.149 06/01 23:21
83F：→ takase: 也是这样剪剪贴贴重新创作.... 61.223.189.149 06/01 23:21