言论的存在时间与扩散范围与影响力成正比，这是本文的核心主旨。 ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : ※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : : 控制集会游行事件出现，就是限制人民的表意自由，表意自由不只是言论的内容， : : 表达的型式也是保障的范围。 : 我从来没有否认过大陆现在的自由程度不如台湾，尤其是在集会问题上。 : 我一直讲大陆的集会政策现在是比较严格的，对人民有诸多限制。 : 这我是不否认的。 : : 所以金盾就是限制人民的表意，去争论限制在言论或是型式上其实意义不大， : : 在没有犯罪事实之前，这样严格的控制有没有必要应该被检讨， : : 但是人民没有管道表意，要该如何去纠偏呢，透过不对人民负责的人大吗? : GFW不等于大陆的网络审查，大陆的网络审查不等于限制人民的表达。 GFW是啥涉及技术名词我就先不详细解释，不过这个新闻先看一下。 https://goo.gl/GzgdqR 中国「网路长城之父」演讲时也被挡，只好当众示范翻墙 很明显，GFW会使得言论的扩散范围受到影响，起码你看不到GFW不要你看见的 资讯，为了看见这些资讯你必须有一定程度的知识。 中国的网路审查不只是是限制人民的表达，它做的是积极行动去控制网路言论 的存在时间与扩散能力，而这样的行动几乎存在於网路的每一个角落，因为 GFW是这个国家的基础网路设施。如果把网路的言论比喻成下雨，中国的网路管 制就是在下雨後把尽速路面弄乾，弄得好像没下过雨一样，而GFW让人看不见国 外电视台的天气预报。 衍生的状况就是然後当有人说出因为地板是乾的所以没下过雨，这种很明显有 问题的话竟然会被走在路上没被淋湿的人所认同，并且被当作事实记录下来。 被雨淋成落汤鸡的人会不会感冒？who cares? 言论是干嘛用的？言论是拿来交流用的，交流後会在交流的人之间产生影响力 也许支持，也许反对，也许调整产生新的言论，最後参与讨论的人有机会在言 论中形成共识。总之，言论需要被看见，需要被散播，需要被记载，如果言论 缺乏被传播的管道，那这言论的影响力跟没有是一样的。 言论存在一天有一天的影响力，存在一个月有一个月的影响力，存在一年有一 年的影响力，但是中国积极实施网路审查可以决定言论可以存活多少时间，可 以决定言论扩散的范围，那也就代表中国政府可以决定言论的影响力。 至於找发表言论的人的碴，那只是顺便而已。 : 这个结论金加里的文章讲的很明确了。 : 我认为现在的控制程度比较严格，但是否需要检讨呢？ : 我个人主观上认为其实还好。因为人民要表达意见的渠道现在并不少，并非一定要 : 采用集会的形式来表达。而且进来的几次集会均没能收到很好的效果。 表达意见的渠道很多，而集会游行的意见表达不论有没有效果，第四权应该 忠实的传达与记录这些言论。在网路存在的这个时代，第四权得以不仰赖於 特定人或组织，任何人都可以是第四权的一部分。你有看台湾人一开始期待 太阳花运动的效果吗？你有看台湾人一开始期待白衫军的效果吗？效果是之 後才知道的，因为觉得没有好效果就放弃表达意见渠道，那叫做自我阉割。 有没有听过太监说做爱会伤身的？ 在其他国家，网路使用者的共识是尽可能扩大言论表达的空间，直到使用者 之间达成共识。不论这些言论有害、有价值，讨论者间形成共识前都应允许 被存在。 在中国，言论可以存在的时间与空间并不由讨论者共同决定，因为国家有足 够的力量决定这些言论有没有机会在讨论者间形成不同的共识，很明显，中 国人的共识一开始就已经是受局限的了，这也是中国人高效率的原因。 : 你不能下人民没有管道表意这个结论。这个结论没有任何的依据，完全 : 是你的偏见。不然你可以把依据拿来讲讲。 : : 如果是政策造成的损失，受害者自然是群体，这些诉求本来就是群体行为， : : 像是年金改革、一例一休，都是群体出面向政府抗议，不用考虑诉求合不合理， : : 即使不合理他们还是有权上街头，民主的精神就是如此。 : 首先，我们和你们不同，我们的民主一直包含在决策的过程中。不像你们，你们 好啦我知道啦，群体决策就叫民主，你国民主不等於我国民主，不就好棒棒？ 台湾的民主是台湾人之间不断讨论凝聚出来的共识，即使这共识要凝聚很久， 即使共识凝聚後又会倒退，这是因为意见表达的空间够大，参与意见表达的人 也不限利益有受影响的人，共识的凝聚效率就差。 : 的民主只在授权，不参与决策。这个是我们很不同的地方。 你说的"我们"是代表谁了？不要随便代表别人好吗？ : 第二，这种群体性受害的确有，但其利益诉求决策的时候就已经考虑到了。不需要等 所以决策时有考虑到利益诉求好棒棒？啊有没有看见台湾同性恋不要专法而是要 修改民法？有没有看到台湾民众要求两例而不是一例一休砍七天假？利益诉求决 策都有考虑到了，所以抗议的声音就不重要了？ : 着这些人来呼吁，不用呼吁不用集会，一样是要解决的。 你国对集会游行到底是怎麽看的啊？集会游行固然是为了解决问题，但是本质是 为了扩大言论的影响力。 一个会用国家公权力限缩言论存在时间跟扩散范围，跟国家会不会照顾受害群体 的利益是有关系吗？这两回事吧。 : 第三，你们政府有权不顾你们的利益，所以你们有权上街。我们的政府不能不顾 : 我们的利益，所以我们相应的上街的权利受限更严重。 你们上街的权力又不是自愿放弃的，台湾人上不上街的权利是可以主动放弃的，这 是有啥可比的？ 国家顾不顾人民利益从来就不是集会游行权利的前提好吗？中国人就算国家不顾人 民利益，集会游行权利还是受限，别一副"国家对我很好所以我们不会上街"的嘴脸 好吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.148.144 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1489638633.A.6BD.html