※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : : 首先，我们回到金加里的研究报告来讲。你至少 要承认大陆政府对网络的管控 : : 实际上不在于控制言论，仅仅是避免出现群体性事件。这一点你总是承认的吧。 : 控制集会游行事件出现，就是限制人民的表意自由，表意自由不只是言论的内容， : 表达的型式也是保障的范围。 我从来没有否认过大陆现在的自由程度不如台湾，尤其是在集会问题上。 我一直讲大陆的集会政策现在是比较严格的，对人民有诸多限制。 这我是不否认的。 : : 其次，我们再来讲群体性事件到底应不应该控制的问题。 : : 我不否认，大陆现在对于集会是有管控的。我并不否认这一点。在这一点上我也 : : 承认台湾或者美国比我们更自由，尺度更宽松。 : : 而大陆对网络言论的控制意图与其一贯对集会的控制尺度是相吻合的。 : : 即抛开网络言论不谈，大陆对集会的控制也是很严格的。而网络言论政策只是对此 : : 一点的延续而已。 : 所以金盾就是限制人民的表意，去争论限制在言论或是型式上其实意义不大， : 在没有犯罪事实之前，这样严格的控制有没有必要应该被检讨， : 但是人民没有管道表意，要该如何去纠偏呢，透过不对人民负责的人大吗? GFW不等于大陆的网络审查，大陆的网络审查不等于限制人民的表达。 这个结论金加里的文章讲的很明确了。 我认为现在的控制程度比较严格，但是否需要检讨呢？ 我个人主观上认为其实还好。因为人民要表达意见的渠道现在并不少，并非一定要 采用集会的形式来表达。而且进来的几次集会均没能收到很好的效果。 你不能下人民没有管道表意这个结论。这个结论没有任何的依据，完全 是你的偏见。不然你可以把依据拿来讲讲。 : : 另外，如何鉴别好的群体行为和坏的群体行为？ : : 至少在现在的大陆，我不认为个人的权益需要通过集结群体行为这种渠道来维护 : : 。如果个人的利益诉求是合理的，不需要通过这种群体行为也一定是可以达成的 : : 。注意，是一定可以。 : : 如果个人利益诉求是不合理的，那这种群体行为本身也就失去了正当性。 : 如果是政策造成的损失，受害者自然是群体，这些诉求本来就是群体行为， : 像是年金改革、一例一休，都是群体出面向政府抗议，不用考虑诉求合不合理， : 即使不合理他们还是有权上街头，民主的精神就是如此。 首先，我们和你们不同，我们的民主一直包含在决策的过程中。不像你们，你们 的民主只在授权，不参与决策。这个是我们很不同的地方。 第二，这种群体性受害的确有，但其利益诉求决策的时候就已经考虑到了。不需要等 着这些人来呼吁，不用呼吁不用集会，一样是要解决的。 第三，你们政府有权不顾你们的利益，所以你们有权上街。我们的政府不能不顾 我们的利益，所以我们相应的上街的权利受限更严重。 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.214.226.135 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1489589452.A.947.html 信访制度有其问题，有其土壤，有其优点。 你不了解上访的人，这种话题没必要开。 ※ 编辑: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:55:41