我实在没有兴趣和mstory再在大陆网络控制这样充满偏见的问题场中喋喋不休。 mstory的论断充满偏见，毫无依据，但它却言之凿凿。 为了终结这个无聊的话题，我必须引用一篇学术文章。当然，如果这学术文章是 中国人做的，你们肯定是不信的。 那么非常凑巧，一位哈佛大学的教授做了一个关于中国网络审查制度的专题研究 。所以这不是大陆搞的，也不是你们台湾搞的，是美国搞的。所以这算是第三方 了对吗？所以看了之后也别在该文作者可能的立场问题上又喷起来。 本文原载于《美国政治学评论》（American Political Science Review）2013年5月 刊，题为《中国网络审查制度如何允许批评政府却禁言群体煽动》（How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression） 作者为哈佛大学教授金加里（Gary King）和他的学生珍妮弗·潘（Jennifer Pan）与 玛格丽特·E·罗伯茨（Margaret E. Roberts）。 金加里教授等通过对中国网络审查制度的大规模、多来源数据分析，得出结论：中国 的领导层允许社交媒体发展，允许对政府、政策、领导人的批评。中国人在个体上是 自由的，但在群体活动上是受控制的。这其实与我们看到的世界各国政府处理同样问 题时采纳的方法基本相似，比较近的例子是英国卡梅伦政府对付社交媒体与骚乱的做 法。 该文作者的教授等级是哈佛大学的教授等级中，最高级别“校级教授”（University Professor），全哈佛大学目前一共只有24名。他的“阿尔伯特‧韦瑟黑德三世校级 教授”（Albert J. Weatherhead III University Professorship）头衔正是从大名 鼎鼎的美国政治学者、前哈佛大学政治学系教授亨廷顿（Samuel Huntington）身上传 承而来。 这篇研究成果有三个方面值得注意： 1、系统使用了比较科学的数据分析方法，对中国网络论坛、博客、微博等社交媒体进 行持续半年以上的系统研究 2、注意第一手材料的获得，比如，根据研究者的描述，邀请“熟练使用中文/以中文 为母语的人”在中国网络空间发表特定内容的帖子，并观察后续效果 3、摆脱意识形态牢笼，加里金教授研究团队遵循实验发现不同结果，即中国政府的网 络管理政策并不是无差别地禁止发表任何涉及批评政府的信息，主要成为被管理对象 的是试图号召采取行动的信息。 最终的研究结果主要是： 这个研究结果，如果换个说法，基本等同于有学者通过调查发现，在推特或者其他美 国的社交媒体上，可以公开发表对美国政府进行批评的文章，但不能发表号召采取特 定行动，比如，说什么“去占领美国”，或者“买个炸药把白宫炸了”，又或者，“ 把谁干掉”。 该文中包含大量的数据、图表，诸君可自己参详。原文地址如下： http://gking.harvard.edu/files/censored.pdf --------------------------------------- 如果你们英文太差，我可以简要摘录几段中译版本。 -- 我们对可能是有史以来最广泛的对人类言论的选择性审查效果进行了首个大规模、多 来源的分析。为此我们设计了一套系统，赶在中国政府发现、评估并审查（从互联网 删除）他们视为不妥的内容之前，从1400个不同的社交媒体网站上定位、下载并分析 数百万的帖子。利用现代电脑文本分析方法，我们分别将85个主题范围中，在一段时 间内被审查的帖子与没有被审查的帖子的实质内容进行了对比。跟之前的理解不同， 那些对国家、领导人和政策进行消极甚至刻薄批评的帖子遭审查的可能性并不高。但 是我们发现审查工程旨在限制群体性事件，对代表、加强或刺激社会动员的言论，不 论是什么内容一概禁言。审查的目标是预先阻止当前或未来可能发生的群体性事件， 而且，它也明确暴露了政府的这一意图。 --- 在本文中我们发现，这一旨在限制中国人言论自由的机制，却自相矛盾地包含了异常 丰富的信息资源，暴露了中国政府利益、意图和目标——这是学术和政策研究团体一 直关注的话题。这样的信息可以不间断地获得，跟通常媒体零星报道的领导人的公开 活动不同。我们用该新信息发展新的理论以解释审查机制的总体目标，进而揭示中国 领导层的一些最基本目标，这些目标至今备受猜疑，却缺乏实证分析。该信息对于其 他很多学术（和实用）用途也很有价值。 我们核心的理论发现是，与很多研究和评论相反，审查机制的目的不是压迫对国家或 共产党批评的言论。确实，尽管审查广泛存在于社交媒体，我们发现当中国人对政府 或领导人提出尖刻批评时，他们的帖子被封杀的几率并没有上升。但是，我们发现审 查的目的是降低群体行为的可能性。只要群体性运动确定或可能发生，他们就会及时 删除社交联络。我们阐明上述观点并讨论它们对中国政治和比较政治学的很多研究领 域产生的深远影响。 --- 结论概述 上述两个假说可能都对，也可能一对一错或者全错。根据我们的证据，答案很简单： 国家批评论是错误的，潜在群体行为论是正确的。我们的数据表明，中国的审查机制 允许对中国政府、官员和政策的广泛批评。结果是，审查首要针对的是限制可能引发 群体行为的信息传播，不论这种表达是直接反对政府还是与政策有关，都会审查。如 果网上发帖数量大增，且内容与可能引发群体行为（如地面抗议）的事件有关，那么 审查就会到来。此外，我们还考察了每个事件中的情绪，发现在这些事件中，政府对 支持和批评的观点一概删除。这表明中国政府相信，压制有可能引发群体行为的帖子 比压制批评对维持统治更加重要。 ----- 审查的种类 中国审查社交媒体上人类表达至少有3种方式，最后一种使我们研究的重点。首先是“ 中国大（长城）防火墙，”该防火墙完全禁止某些网站在中国运营。大防火墙令很多 国外的互联网公司头痛，也阻止了中国人通过这些网站与国外的人交流。但中国人可 以用其他的网站，用相似的方式表达自己的观点，对此防火墙就无能为力了。比如， 脸书在中国被禁，但人人网是相似的替代品；同样新浪微博也是人气很旺的推特的克 隆网站。 第二种方式是“关键词屏蔽”，它防止用户发布含有被禁的词或短语的文本。这对限 制言论自由作用有限，因为网民发现比自动程序聪明并不难。他们用类比，比喻，讽 刺等方式逃避审查。汉语提供了多种新颖的方法，比如替换汉字，其意思与原意无关 但读音相似（同音字）或看上去相近（同形异义字）。比如目田，本意是“眼睛田野 ”，但被魔兽世界玩家用来代指自由。同音字方面，“hexie”这个音经常被写成河蟹 ，意思是河里的螃蟹，但它是代指和谐，即官方的“和谐社会”政策。 ----- 我们对上述三个话题范围的帖子进行不间断监控，一共监控了9天。（其他范围的审查 遵循同样的基本方式）图2表示的是被审查的帖子数的直方图。在三个事件中，大多数 的审查是发生在原文发布后的24小时之内，当然也有一小部分帖子是5天之后再被删除 。这是一种惊人的组织能力，它需要大规模的军队般的精确：不同政府级别、分管不 同互联网内容提供商的领导需要首先做出决断（通过一致意见、直接命令或折中）， 决定什么内容需要被审查；他们需要将该决定传达给数十万的个人；然后他们在大约 24小时之内完成审查工作。正如埃德蒙（2012）指出，社交媒体上信息源的激增让信 息越来越难以控制，然而，中国政府竟然在全国范围内克服了这一困难。鉴于很多人 很难达成一致意见，而且文本解释中实现高级别的编码者信度通常会很困难（比如Ho pkins and King 2010, Appendix B）政府对审查工作的努力是巨大而专业的。我们发 现了一些证据，表明这一庞大芜杂的官僚体制中存在不同意见，比如在不同级别的政 府之间。但我们尚未对此进行细致的研究。 ----- 最后，过去对互联网行为的研究是基于他们的测量方式跟“现实世界”行为有多接近 ；接着，网络行为占据了人类生活很重要的位置，因此今天社交媒体上观察到的思想 本身就非常重要，不论它能否很好地衡量非网络自由和行为。但无论是哪种方式，我 们难以拿出证据说明，我们对中国社交媒体的研究（即中国政府如何删帖）跟新 闻自由或其他的人类表达有什么关联。 ----- 分析策略 总体上看，大约有13%的帖子被审查。如果将所有领域所有的帖子汇总起来，这一平均 水平随着时间的推移变化不大，但它会随着帖子数量和审查力度的变化产生巨大变化 。我们发现，潜在政治敏感性和审查之间的关联性非常低：在低档和中档敏感度事件 中，审查率基本一致（分别是16%和17%），仅仅比高档敏感度事件（24%）低了一点。 显然还有一些事情。为了发现是什么事，我们接下来讨论我们的编码规则、核心假设 和中国政府可能的审查程序。 ------ 与我们的“潜在群体性事件防范论”结论一致的是，一些审查最严格的事件不是对国 家政策的批评或讨论，而是可能引发群体聚集的当地性群体表达。一个例子是，温州 的一个当地网站出现了一些帖子，声援环保人士陈飞。陈飞力挺用于保护当地环境的 环保彩票。虽然陈飞受到了中央政府的支持，但是，所有关于他的帖子都被当地网站 删除了，原因有可能是他过去阻止过群体性活动。2000年后，陈飞建立了绿色环保志 愿者协会，拥有超过400名注册会员，创立了中国首个“无塑料袋村庄”，最终推动了 关于使用塑料袋的立法程序。另一个例子是关于江苏沭阳儿童铅中毒事件。相关的网 络帖子讨论了天能集团的电池厂导致儿童健康状况受污染的事情，医院拒绝向受害儿 童父母公布检测报告。2011年1月，沭阳村民在电池厂门前要求解释。审查者绝不容许 这类群体性集结，无论它是支持政府或批评政府。 ----- 我们的最后一项测试是比较删除的帖子和未删除的帖子的内容。“国家批评防范论” 认为，批评政府的帖子都会被删除，无论它有没有引发群体性事件的可能性。相反， “潜在群体性事件防范论”认为，有关群体性事件的帖子都会被删除，无论它是批评 或赞扬国家；而那些无关群体性事件的帖子，无论对政府是褒是贬，都不会被删除。 结论很明白：如果帖子牵涉到群体性活动的可能性，那就会被删除；否则就不会被删 除。无论帖子支持或反对政府、领导人或政策，都与删除率无关。 ----- 最后，我们列举几个中国社交媒体的帖子内容。首先，我们举出两个无关群体性活动 可能性的帖子，虽然帖子内容都批评了政府和领导人。例如，以下帖子直接进行了人 身攻击，点名当地政府： …… 另一位博主尖锐地批评了中国的计划生育政策，同样未被删除： …… 最后，以下博文尖锐批评中国共产党背弃民主和宪政诺言，提及天安门事件，但也没 被删除： …… 这些帖子既非特例，也不反常：我们的数据库中还有几千条。负面帖子，包括所谓的 敏感主题，例如天安门事件和一党执政，并没有瞒过审查体制。证据表明，审查者无 意阻止这些帖子的出现。相反，他们注重删除关于群体性活动可能性的帖子，无论是 否牵涉到中国领导人或政府的政策。 ---------------------------------- 总而言之，这和你们想象中的中国网络审查很不一样。 而这和全球各国对互联网的管理方法很接近，甚至完全一样。 如果在一个不受到意识形态或者政治类刻板印象高度扭曲的世界里，这样的研究成果 大概没有什么出奇的，甚至，至少其结论没有太多新意。 希望你们能认真看看。 我拿了干货出来，别到时候又继续嘴。 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 222.211.129.246 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1489504729.A.0DB.html ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/14/2017 23:24:20 研究表明，批评的言论并不会受到特别关照。 该文用数据证明，13%左右的帖子受到审查。 13%代表主流？ ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/14/2017 23:39:27 13%会被审查，是否删除还要另说。 说明被删除的比例一定低于13%。 群体事件是众人的共识，这个众人指多少人？和全国人口比能占多少？ 此外，国外也一样要删这种煽动行为的帖子。 ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/14/2017 23:46:14 多数人认同？几多？多少才算多？100个算不算多数人？ 你换个说法并不成立。审查针对的是煽动行为的言论。 无论这个行为对政府有利还是不利。 ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/14/2017 23:53:45 多少人才叫做很多人？多少人才叫做群体行为？ 即使100人，这100人凭什么说他们就是中国的“大多数”？ 这100人没有这个资格。我们有13亿人。 他的结论就是批评无所谓，但不能煽动行为。 你可以骂总统，但不能讲去炸白宫。 就这意思。 ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/14/2017 23:59:28 甚至包括64、直接攻击领导人、否定现行制度，这些都没有问题。 这些被删的概率并不比赞扬领导人、认同现行制度的言论被删掉的高。 但不可以有组织实施某种行为的言论。 ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/15/2017 00:02:11 你可以认真看原文，他不是这个意思。 他的意思是不禁批评，禁止搞动作。 可以骂，不能动手。 ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/15/2017 00:03:23 嗯，这篇研究成果是比较翔实的。他们为了验证大陆的审查制度，还专门写了代码 与程序来进行测试。 ※ 编辑: douglas3737 (222.211.129.246), 03/15/2017 00:05:30