本来对这个问题，我本想简单回答，但是我发现你的偏见一如既往，与其他问题有共 性。所以还是复杂回答一下比较好。 你讲暴秦依然是暴秦，请问依据为何？ 你的依据是驰道、阿房宫、皇陵这些浩大工程吗？ 行，请问这些工程征发民力多少？时间多长？次数几多？人均多少？何以为暴？ 你讲的出来吗？我想你恐怕是讲不出来的。但你依然认为“暴秦依然是暴秦”，何其 可笑？ 没有依据而武断论之，是为偏见。 充其量可能是你依据的我干脆一并给你列举完好了，后世所谓暴秦者，罪名归纳有四 ： 徭役赋税之指控 秦法酷烈之指控 落后文明之指控 帝国专制之指控 这四项罪名的背后是三大“非秦”的理念，暴秦论（一二项指控）、落后文明论、专 制论。 ------------------------------------------------- 何以回应徭役赋税过重？ 赋税徭役之作为问题提出，乃西汉董仲舒发端。在中国历史上，董仲舒第一个以数量 表述的方式，认定了秦帝国的赋税率与徭役征发率，遂成为日后所有“暴秦”论者的 最重要依据。董仲舒提到了三个数据：田税率、人口盐铁税率、徭役征发。 而董仲舒在这三个数据的论述中分别有不同的问题。 董仲舒混淆了田税率与佣耕户地租率的概念，且其算法违背了基本的经济逻辑：国家 以地亩数量征收田税，只向地主征收，不针对佣耕者征税。所以秦帝国的田税只能比 “什五税”低，而不可能高。 董仲舒在人口盐铁税率明显夸夸其谈，人头税乃春秋战国生发，夏商周三代本来就没 有，说它“二十倍于古”，是没有任何可比意义的。而盐铁税夏商周三代囿于经济发 展水平，也是极低的，甚至根本没有铁税，因为根本就没有铁。这种对比也没有意义 。 再说徭役征发。以董说的夏商周三代一年三日徭役为基数，三十倍于古，是九十日。 且董仲舒列举了具体的分项。对董仲舒的分项说法，《史记》注解引师古之说替董仲 舒解释为所谓“率计”，这是大体计算之意。显然，这一归纳没有说明一个男丁一年 中徭役的时间而只是估计，据此指斥“三十倍多于古也”，有失武断过甚。为此孙皓 晖还列举了三种算法，分别按照董仲舒的逻辑进行了计算。而既是按照最为繁重的算 法，在实际中也远非那么不堪重负。 此外，帝国工程的绝大多数都是利国利民的。疏通川防、开拓道路、抵御匈奴、南进 闽粤、大兴水利、销毁兵器、迁徙人口填充边地等等等等。除了搬迁重建六国宫殿， 秦始皇时期没有一件值得指控的大工程。只是到了秦二世时期，才因骊山陵与阿房宫 的大规模建造而偏离社会建设轨迹，使工程徭役具有奢靡特质。 还有一个重大的历史现象必须申明：举凡历史上的强盛时代或富裕国家，其税率与征 发率必然相对高；举凡历史上的不发达时代，或大贫困大萧条时代及贫穷国家，其税 率与征发率必然很低或极低；直至当代，依然如此。 ------------------------------------------------- 何以回应秦法酷烈？ 这一立论主要有五则论据：其一，秦法繁细，法律条目太多；其二，秦法刑种多，比 古代大为增加；其三，秦法刑罚过重，酷刑过多；其四，秦时代罪犯多得惊人；其五 ，秦法专任酷吏，残苛百姓。认真分析，这五则论据每则都很难成立，有的则反证了 秦法的进步。 这一立论问题有二： 一、所有指控都有一个先天缺陷：说者皆无事实指正（引用秦法条文或判例）或基本 的数字论证，而只有尽情的大而无当的怨毒咒骂。 二、在当时的情况下，不可能所有辑录事实的典籍皆毁，所以这一论断只能是一种政 治需要，而不是客观论证。 而秦法的实际面目当重新认识： 一、秦法本身是非常进步的，不能只看到刑罚部分，还有整个的社会治理体系。秦国 法治及秦帝国法治，是中国历史上唯一一个自觉的古典法治时代，在中国文明史上具 有无可替代的历史地位。秦之前，中国是礼治时代。秦之后，中国是人治时代。只有 商鞅变法到秦始皇统一中国的一百六十年上下，中国走进了相对完整的古典法治社会 。 二、秦法具有的战时法治特质，以此为分析秦法之根本出发点。战时法治，从古到今 都有着几个基本特征。即或到了当今时代，战时法治依然具有如此基本特征。战时法 治的超越时代的基本特征，是五个方面：一则，注重激发社会效能；二则，注重维护 社会稳定性；三则，注重社会群体的凝聚力；四则，注重令行禁止的执法力度；五则 ，注重发掘社会创造的潜力。就体现战时法治的五大效能而言，帝国法治的创造性无 与伦比。 三、秦法的社会平衡性，使其实现了古典时代高度的公平与正义原则。只有可能秦法 具有高度的社会平衡性，才能成为乐于为秦人接受的良性法治，才成为具有高度凝聚 力与激发力的法制体系。在五千年的中国历史上，甚或在整个人类的文明史上，几曾 有过以罪犯成军平乱的历史事实？这一历史事实，说明了一个法治基本现象：只有充 分体现公平正义的法律，才能使被惩罚者的对立心态消除。 ------------------------------------------------- 何以回应暴秦专制？ 秦帝国是不是专制？是专制，但却是一种具有历史进步意义的专制，因而是一种进步 的政治文明。专制，是对民主而言的一个政治系统制度。民主制的产生有两个最基本 的条件，一则是交通与信息的极大便捷，否则，没有社会大协商的条件；二则是生产 力的巨大质变，否则，不可能承载人人参与国事这种极其巨大的社会成本。两千余年 之前，人类的整个社会基础是自然经济，既没有便捷沟通的手段条件，更无法承载“ 人人当家做主”的社会成本。是故，民主制不可能在自然经济条件下出现。从这一意 义上说，人类的古典时代，无一例外都是专制政体，其间差别，只是专制程度的不同 而已。 何以周末天子崩坏，松散的邦联制度开始消解？就其历史本质而言，这一现象的基础 逻辑是：作为能够从整体上大大提高社会效率的“天子”系统，一时不可能改变。社 会的实际单元——诸侯，便基于社会利益需求的强大推动，而率先实行紧密化高效率 的社会管理，从而出现一个又一个集权邦国。这种集权邦国渐渐普及为“天下”认可 的普遍形式之后，整个“天下”对整个社会的松散分治便到了不能容忍的地步。于是 ，寻求整合整个社会效率的“向一”思潮开始出现。人类社会的复杂在于，当共同需 求弥漫为普遍潮流时，由谁来充当这种共同需求的“供应商”，人群却无法通过协商 来确定，而需要通过武力竞争来确定。唯其如此，秦帝国以战争方式统一华夏，并建 立了“治权归一”的中央集权制，是历史潮流推动的结果。 这一制度经过三千年，最终僵化为落后于时代的体制。这是历史，也是必然。但我们 不能因此而否定集权制在创造时期的巨大进步意义。我们可以，而且应该摒弃专制。 可是，我们不能因摒弃专制而连带否定我们民族的整个文明根基。 将集权体制曾经有过的历史进步性一概抹煞，又进而以专制体制替代整个文明形态， 以今日之政治抉择取代总体上的文明评判，这既是理论逻辑的混淆，更是历史虚无主 义的悲剧。以此等理念，人类历史将永远不会有进步坐标，任何时代的创造，都可能 因其必然成为历史而被否定。不要忘记，即或我们自己，我们这个时代，也将被后来 者评判。 --------------------------------------------------- 讲到这里，作为暴秦论的依据已经全部被孙皓晖批驳（具体论述全部原文可见），那 你敢承认秦帝国不暴吗？ 呵呵，你是不敢也不会的。因为你只是偏见而已。偏见只来源于你的屁股，不来源你 的脑袋。 如果说秦国是否为暴秦这个问题还可以谈，还可以讲清楚，那么中共是否烂这个问题 你可以谈吗？你可以讲清楚吗？ 这种偏见你不觉得很眼熟吗？ 你是不听不看不管的，秦国搞这些劳民伤财的大工程就是暴秦！~ 你是不听不看不管的，中共搞GFW、互联网审查这些东西中共就是烂！~ 何其可笑也 对你来讲，这种指控是政治正确的，大而无当，似是而非，很安全，不是吗？ 可很多东西并不是事实。 比如你的“暴秦”观从哪里来的？而你的中共观又来自哪里呢？ 还是那句话，偏见你就直说，少拉些客观公正的大旗。 最后，我知道你肯定是不会看完这篇文章的，中间的大段你也就瞟两眼而已。 这也是我不想贴长文的原因。（本来我是不想写这么长的） -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.214.225.7 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1489145934.A.124.html 秦亡，秦制不亡 秦亡的原因孙皓晖也给出了他的解释。 ※ 编辑: douglas3737 (171.214.225.7), 03/10/2017 20:53:00