※ 引述《mstory (m的故事)》之铭言： : ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : : 每次都拿宪法第三十五条说事，要不要讲一讲PTT的版主删你文法律依据是什么？ : : 是不是违反台湾的言论自由法律规定？ : : 在2000年的时候，全国人大常委会就通过了一个决定 : : 《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》 : : http://www.miit.gov.cn/n1146295/n1146557/n1146614/c3072850/content.html : : 这个里面的第七条讲到： : : 有关主管部门要加强对互联网的运行安全和信息安全的宣传教育，依法实施有效的监 : : 督管理，防范和制止利用互联网进行的各种违法活动，为互联网的健康发展创造良好 : : 的社会环境。 : : 首先，这个决定是有效的，但其效力来源不足够强。 : : 其次，在推进依法治国这个背景下，GFW的法律授权如何规范也需要解决。 : : 所以，在2016年国家安全委员会成立后，通过了新的立法，《中华人民共和国网络安 : : 全法》 : : http://www.miit.gov.cn/n1146295/n1146557/n1146614/c5345009/content.html : : 这里面的第五条规定： : : 国家采取措施，监测、防御、处置来源于中华人民共和国境内外的网络安全风险和威 : : 胁，保护关键信息基础设施免受攻击、侵入、干扰和破坏，依法惩治网络违法犯罪活 : : 动，维护网络空间安全和秩序。 : : 所以，再次讲到这个观点。GFW并不违宪，也不违反宪法第三十五条。 : : 另外，还敢嘴纠偏？别讲理论了，看看现实，是台湾纠偏好一点还是大陆纠偏好一点 : : 。用事实回答我。 : 看到这篇我想了一阵子总算想通了为何这位自称是律师先生认为GFW 不违宪了 : 因为中国宪法最终解释权在人大，而这个法是由人大立的 : 所以GFW 不违宪 : 其实这是严重错误的想法 : 宪法跟立法要分开来看 : 这是中国人从来没有的观念 : 人大立法不代表所立的法不违宪 : 政府依法行政也不代表政府的行政也没违宪 : 这完全是二件事 : 人大立法就代表所立的法不违宪这种行为叫球员兼裁判 : 所以是否违宪要有独立的机关来认定才行 : 这也就是中共为何一直敢无法无天的原因 : 因为根本没人可以说中共所做的一切是否符合宪法的规范 : 也没人去审查人大立的法是否符合宪法的规范 : 这也就是中国人一直不知道中共违宪的原因 还有一个问题就是法的位阶。 宪法跟一般法律是分开的。宪法位阶最高，法律跟宪法抵触者无效。 裁决法律是否合宪，就是你提到的独立的违宪审查机关在做的事。 而这个机制的存在，正是因为法律是有可能会违背宪法， 所以才需要立法权之外的违宪审查机制。 现在你质疑GFW违宪，但是那位道格拉斯却拿法律来跟你说不违宪。 这位阶上就有问题。 像我这种非法律专业的，至少也知道要把中共宪法第40条拿出来讲。 中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全 或者追查刑事犯罪的需要﹐由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序 对通信进行检查外﹐任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自 由和通信秘密。 然後再跟你辨，GFW是根据宪法第40条得到授权。其立法目的是为国家安全 及追查刑事犯罪的需要。因此合宪。 但是他竟然略过宪法第40条，直接跟你讲某个莫名其妙的常委会"决定"， 某个法律如何。这种法治观念实在有待加强… 然後就算拿了宪法第40条，还有得辩。 请问GFW过滤事项都跟国家安全及追查刑事犯罪的需要有关吗？ 封锁google、facebook跟那两项有关吗？ 重点是，连自家宪法第40条都不知道要拿出来秀一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.71.152 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1488387571.A.B25.html