我看周强的政治表态 — 一篇迟来的政论短文 http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/jiangqisheng/jjs-02272017104742.html 作者：江棋生 对最高法院院长周强1月14日的政治表态，我其实早就有话要说。之所以一直拖到现在才 发声，除了需将问题弄得更明白和通透之外，主要原因是我心存顾虑，觉得自己的看法会 多少煞一下万炮轰周强的亮丽风景。 猴年岁末的中国民间舆论场中，那麽多人以可贵的公民身份站出来，依凭普世价值行使表 达权，蔚然而成一幅说真话、批高官、贬赵家的政治景观，实在是件很让人痛快、解气的 事。尤其是，它出现在统治集团公然威胁要「亮剑」的当口，其价值和意义就更不寻常了 。於是乎，我就把要说的话给憋回去了。 不过，憋得了初一，憋不过十五，该说的话早晚还得说。特别是，当自己觉得心里确有重 要的话，就更该把它说出来。 在2017年1月14日的全国高级法院院长会议上，周强在传达了习近平关於政法系统2017年 的首要任务是维护政权和制度安全的指示精神後，作出了下述政治表态：要坚决抵制西方 「宪政民主」、「三权分立」、「司法独立」等错误思潮影响，旗帜鲜明，敢於亮剑，坚 决同否定党的领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错误言行作斗争，决不 能落入西方错误思想和司法独立的「陷阱」，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。 我首先必须坦诚地说，我在见到周强的上述表态後，丝毫没有感到「震惊和失望」，也毫 不觉得此人的话语「不可理喻」。这就如同我在听到中国军队高级将领表态绝对忠於党、 并声色俱厉地反对军队国家化时，丝毫没有感到吃惊、失望和不可理喻一样。在我看来， 周强的表态是赵家大法官的一次本色出演，虽带有焦虑和虚火，但绝非异常和失态；其素 质、气质和形象，均属意料之中。 其次我要说，反对「宪政民主」和「三权分立」的周强，必然会反对「司法独立」。 什麽叫司法独立？司法独立出自宪政原则和法治精神的本质要求，是指司法机构与立法、 行政机构在权限上分立并相互制衡後，独立行使包括违宪审查在内的司法权，不受任何党 派尤其是执政党、其它机构和个人的干预。显然，宪政民主、三权分立和司法独立是内在 关联、不可分割的。不能设想一个赞成司法独立的人，会不赞成宪政民主和三权分立；而 任何反对宪政民主和三权分立，拥戴三权合一、不受制衡之最高权力的人，则必然会反对 司法独立，周强自不例外。 第三，周强反对司法独立不是违宪而是合宪。 不少人说，周强反对司法独立违反了宪法第一百二十六条。我认为，这一看法不能成立。 中国宪法第一百二十六条是这麽说的：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政 机关、社会团体和个人的干涉。白纸黑字，一目了然：这一宪法条款对中共党委、政法委 对法院的干涉刻意不加排除，不亮红灯，因而该条款中的「独立」，不过是司法姓党刚性 约束下可怜的「独立」，与司法无党即司法独立中真气沛然之「独立」差得太远，二者不 可同日而语。甚至不妨说，正是为了要与司法独立划清界限和保证党管司法，赵家人才字 斟句酌地敲定这一条款的。而周强的反对，用一句话来说就是：司法姓党，岂能独立；司 法无党，赵理不容。周强的反对，不仅没有违宪，反而正合制宪者之良苦用心。 然而，周强反对司法独立不是违宪而是合宪，决不表明他干的是好事而不是坏事。周强的 反对虽然合宪，但宪法第一百二十六条是反宪政、反司法独立的；因此，周强是「在宪法 和法律的范围内」干反宪政、反司法独立的坏事。顺便提一下，中国宪法第一百三十一条 也是一款反宪政条例，该条款曰：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机 关、社会团体和个人的干涉。这就是说，中共党委和政法委尽管干涉无妨，绝无违宪之虞 。 第四，周强嘴里的「法治」，是法制而不是法治。 周强在自己的政治表态中，两次提到「法治」，且所谓的「法治」均戴有「社会主义」的 帽子。百发百中的是，只要出现「社会主义」的帽子，它後面的东西就一定不是正宗的原 装货，如「社会主义市场经济」就很不像市场经济，「社会主义民主」就不再是民主。「 社会主义法治」中的「法治」，又怎麽会是法治呢？那麽，不是法治是什麽？是法制。在 极权政体时期，中共依政策治国，可简称依策治国；到了後极权时期，中共改为依法律治 国，简称依法治国。这种依法治国，就叫法制。法治与法制有本质区别。法治不是依法而 治，而是法律统治，只存在於宪政民主框架之中，同时也是宪政民主最有力的支柱。而在 一党专政、三权合一的框架之内，则无法治的立锥之地。将「法制」说成「法治」，乃是 沐猴而冠，混淆视听，而不是法治文明在中国的生根和进步。 明乎此，则可知：周强反对司法独立，正是维护中共的「依法治国」，而不是「撕下中共 『依法治国』的底裤」；更不是什麽「破坏中国法治进程」和对中国「法治进程的讽刺」 。因为中共执政的中国大陆上，正如《零八宪章》所断言的那样：有法律而无法治，有宪 法而无宪政。 最後，周强的政治表态不是他的自选动作，不是他别出心裁地主动跳出来；他所做的，是 奉习近平的旨意，重申毛泽东、邓小平的核心政治遗产。当然，在吃相上，他比最高检察 长曹建明要明显难看些。 中共反对宪政民主（多党民主）、三权分立、司法独立，坚持一党专政、三权合一，从 1949年至今，一向如此，从来如此。从毛泽东的阶级斗争「必须年年讲，月月讲，天天讲 」，到邓小平的「四个坚持」、吴邦国的「五不搞」、习近平的「七不讲」，一脉相承， 初心不忘。因此，像周强这样深谙一党专政、司法姓党之道的「法律人」，除非步奚晓明 之後尘在权斗中被中纪委拿下，否则就是赵国首席大法官的合适人选，一时半会是不会走 人的。不少律师和知识界人士强烈敦促周强引咎辞职，但我料定周强会不加理睬。而罢免 周强则看来更不靠谱：全国人大代表中的申纪兰式资深代表，以及占压倒多数的各级官员 代表、企业老板代表和「共和国脊梁」代表，他们的第一要务是与党中央保持高度一致， 要他们违逆上意罢免周强，哪怕吃了豹子胆，也是不会干的。 不过，周强不走人，不等於赵家不衰败。诚如裴敏欣先生所言，中国的後极权体制已经无 可挽回地进入衰落期，并且已经衰败得很严重了。明眼人都很清楚，这样子的体制，要撑 下去是越来越难了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.82.27.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1488259363.A.D65.html