※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : ※ 引述《anawak (...)》之铭言： : : [略] : : [略] : : 上次我发了这篇文之後，阁下人就消失不见了。 : : 隔了一阵子之後回来，又讲一堆理论，却不敢回我这篇。 : 最近开年，工作很忙，基本没时间来这边 真是个好藉口。 刘萍等人的事我提出来很久了，除了一开始你莫名其妙不知所云的讲了简短几句话， 之後就没有回应。但这段时间你回了一堆文章。 很忙？你那些其它文章是被盗帐号了是吗？ : 你讲的事情，给个链接出来 网路一堆，我也贴了几个，连法院判决书我还自己手打贴来这。 要其他链接你可以自己找 : 看看消息来源，上次找一堆假新闻，我指出了问题 你并没有指出问题，倒是你的回应莫名其妙不知所云。 比如说 「你不觉得很搞笑吗？把2006年、2012年的事情拉到一起。」 2006年讲的是中国泛蓝联盟的参选，2012年是刘萍等人的参选，不同次选举。 这是在讲人大独立参选人总是遭受打压。所以没人看懂你那句话在讲什麽。 难道你以为2006年就在讲刘萍等人的事，然後拖到2012年才被打？ 是否阅读能力有问题？ 「如果他被打是事实，他律师都不讲，你来讲。呵呵呵呵呵。符合常理吗？」 你自己贴了两个律师的文章连结之後接着这句话。 但就在你第二个连结明明讲到 被人打伤了（2012年被打断三根肋骨）报警没有人管 自己引用的连结没看过？很闹笑话耶。 : 你似乎一点都不在乎引用的是不是假新闻啊 : 你凭什么认定这几人就达到了联署人数？依据在哪里？ 新闻这样报，维基百科这样写，你引用的文章都这样讲。 : 好歹拿点东西出来再讲吧，不然我怎么回？ 我找给你的够多了。自己作点功课。 : 讲美国，人家的判决你就说这个是经过法院判决的 : 讲中国，我讲判决你就说不应该预设法院是正确的 : 这不是有色眼镜？ : 我应该依法论理，法院判决书都出来了，我依法论理就应该赞同法院判决 我好像没跟你讲过美国法院的判决就是正确。 如果你是讲川普那件事，那是在说美国的司法独立， 法院认为国家元首的行政命令有违法，敢於作出撒销总统命令的判决。 这不代表我们认为美国法院的判决就是正确、真理。 判决书包括双方论述及事实，最後是法官的裁决理由。 依法论理，是从判决书呈现的内容，去讨论法官的判决是否合理。 如果法院的判决你就认同，你哪来的依法论理？只不过是认可权威而已。 如果法院判决就该赞同，何必多审制。 法院一审判决出来的时候就赞同，不用多审制啦！！ 把中级法院以上都废掉好不好？ 你一点都不像我接触过的法律人。 : 尤其是在不清楚全案事实的情况下。 : 你看过全案证据吗？你阅卷了没有？你读过笔录没有？ 那你看过判决书了吗？ 你讲的那些应该是不公开的。但可从判决书去讨论。 : 这些都没有，那么作为一个法律人第一的反应应该是认同法院，而不是去质疑它 : 。 : 就凭一方的几句言辞，媒体的几篇报导，就高谈阔论案件是非，这叫什么？这叫 : 舆论审判。 别忘了判决书。 : 对不起，你可以做，我不做。 : 我认可法院判决，你讲我不是法律人，没有法治。 : 我如果不认可法院判决，你是不是又要讲我一个法律人法院判决都不信了？呵呵 就算你要认可法院判决，你可以搬出中国的法律，第几条、第几条， 规定如何、法意如何、立法精神、立法目的等等。 你真的不像法律人。只是一个狂热的共党份子，只会维护共党利益， 对中国发生侵害人民权益的事视而不见。人大独立参选人只是其中一件而已。 在台湾的论坛里，有法律背景的人不会像你这样论事。 你只是狂热的共党份子。 : 你一开始就预设了大陆是没有民主、没有法治的国家，屁股歪在最开始 : 而你的依据不是假新闻就谣言，但你似乎从来只相信你愿意相信的东西。 : 这是很不理性的态度朋友 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.76.133 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1487175868.A.C67.html ※ 编辑: anawak (111.249.115.151), 02/16/2017 11:54:55