※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : 我的第二段你为什么忽视了？英国司法权意图获得主权权力，大陆不认可司法权 : 这一点，不行吗？司法权一定要有主权权力吗？我们不允许法官具有造法权，也 : 不允许法官染指主权权力，这是我国既定制度的设计。我认为这个设计没什么问题 : ，在逻辑上也讲的通。一切权力归于人民。 : 另外，我最后一次再讲一下，我们不是三权分立的体制，别老想着司法立法行政 : 三权制衡（实际美国也存在行政权独大问题），大陆的立法权，不需要制衡。 最後，在那些民主传统缺乏，人权保护无力的国度，人们通常会为本国没有建立司法审查 机制而遗憾、悲痛和焦躁不安，[94]所以会不遗余力地推动某种（或某几种）形式的司法 审查制度的建立，但由於现实的政治结构或者政治理念设置了“禁区”，这种美好的愿望 往往难以实现。如果仅仅从制度层面上来说，这种尴尬的局面确实让人不安，但人们也应 当看到，如果没有独立且廉洁的司法，没有发达的舆论市场和广泛的民主参与，贸然赋予 法院以违宪审查权力，也许会带来司法的专制和腐败等更多的问题。我无意否定违宪审查 制度价值，也不认为像荷兰、英国、新西兰、中国这样的国家就没有必要建立违宪审查制 度，而是希望强调，尽管某些价值和理念是普适性的（比如人权、民主、自由、平等）， 但任何制度的建立和实施都需要符合本民族和国家具体的历史情境，不能仅仅因为大多数 国家都建立了某种制度，或者认为某种制度是一种世界趋势，所以就得出结论说我们也必 须建立某种制度。 另外，一个国家即便不允许司法进行违宪审查制度，那也并不意味着法院只能消极无为。 事实上，如果一个国家或政治体的法院不能或者不愿宣布议会所制定的法律违宪，那麽它 完全可以通过法律解释技术来保护人权和维护法律秩序和谐统一性。放眼世界，从欧洲法 院（ECJ ）到荷兰最高法院，到德国宪法法院，再到南非和新西兰法院，合宪性审查、解 释一致性原则等“有节制的司法技术和策略” (temperingstechnieken) 已经在广泛使用 。[95] 有监於此，笔者认为中国的法官和学者们似乎也应当走出“悲苦情结”，更加积 极地创造出适合中国国情的司法审查机制。 http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=7675 中国法官没有什麽悲苦情结，还洋洋自得的宣誓效忠呢 人权的保护，要不就靠民主，要不就靠法治， 如果要靠民主保护的，就拿掉民主集中制的假民主，那不要司法审查无所谓， 如果要靠法治保护的，就拿掉法律不得审查的禁制，那不要多数统治无所谓， 论证多数统治不保证人权，只有法治才保障人权， 谈到法治又提人大主权不得侵犯，宪法不能司法化， 就是个把人权当皮球踢的逻辑，最後谁也不能保障人权。 既然选择人大至上，那就给予多数统治，不能给予西方民主，那就给予司法审查， 两个都不给说要保障人权，那只有中国特色共产党才作得到。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.61.241.55 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486428673.A.3A9.html 这制度也没几个国家用，稍微找找有很多比较 中国上千公民联署促罢免最高法院长周强 http://www.voachinese.com/a/news-china-high-court-20170206/3707676.html 周强亮剑求官会不会得到反效果，接着看好戏 ※ 编辑: hawick (36.238.61.246), 02/07/2017 20:02:08