※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : : 实际上，强制以西方的标准要求自己，永远跟在西方人的屁股后面，不可有半分 : : 的逾越与改变，并以此为自己的道德高点，甘于做西方人理论的奴隶，全然不顾 : : 自己的主张符不符合实际。我认为这才是一个人道德的堕落。关键是这样的堕落 : : 还不令人自知，我只能讲，可悲，可叹。 : 台湾没想学英国阿，是中国山寨了英国，中国自己还不自知呢。 客观讲，大陆现在制度的起源是苏联，是Soviet，即苏维埃。我们并不山寨英国。 要说山寨，台湾是山寨版的“三权分立”吗？ 其实山寨不山寨无所谓，好用就行了。适合才是最重要的。 : : 这叫什么呢？用康德的话讲，叫做“自我招致的不成熟”，表现在轻信霸权制造的那 : : 些光环，从而放弃了“运用理智的决心与勇气”。 : 英国体制那麽差中国人还要学，真是不成熟。 你不是第一次讲大陆的制度山寨英国了。我上次没直接回你。 请看前段。 : : 再次，文章很强调的“英国背景”没有引起你的重视。文章最后结论部分，也很 : : 明确的讲到英国制度的花根植于英国土壤中。你以此来要求中国，并作为指责中国 : : 司法的依据，是站不住脚的。比如英国的违宪审查还有包括依《欧洲人权公约》 : : 进行审查的内容部分，以及接受欧盟法院和欧洲人权法院等"超国家机构"的审查 : : 的情况。这些在大陆是没有的，所以这篇文章很“英国”。 : 英国没有放弃议会主权的立场，当然中国也不必放弃人大主权立场。但是英国法官可没放 : 弃违宪审查的权力，即使认可议会主权，但是越权的地方归法院管。说中国法官做不到太 : 武断，说不想做更合适。不想做的原因与其说服从人大主权，不如老实说服从党的领导。 : 中国法官都这样了，行政立法滥权侵害人权只好吞下去阿。人权两公约中国也有签，英国 : 法官拿来制衡议会立法，中国法官当没事发生，好一个不沾锅阿。 我的第二段你为什么忽视了？英国司法权意图获得主权权力，大陆不认可司法权 这一点，不行吗？司法权一定要有主权权力吗？我们不允许法官具有造法权，也 不允许法官染指主权权力，这是我国既定制度的设计。我认为这个设计没什么问题 ，在逻辑上也讲的通。一切权力归于人民。 另外，我最后一次再讲一下，我们不是三权分立的体制，别老想着司法立法行政 三权制衡（实际美国也存在行政权独大问题），大陆的立法权，不需要制衡。 此外，我国并未签署《欧洲人全公约》谢谢。 : : 最后，观点的根本分歧。这篇文章本意是建设性的，而你的看法是对抗性的。这篇文章 : : 讲英国的情况可以给我们以许多借鉴，这很好。我们可以吸收别人的长处，结合 : : 自己的实际情况弥补短处，而不是要去推翻这个制度。现在来看，对制度的小修小补 : : ，比推翻它重建，更具有实践意义。（这对你们的制度也一样有效，你们制度有问题 : : ，不也指望这小修小补，而不是去推翻它吗？为什么看到我们制度有问题，你们 : : 就要我们不修了直接推翻呢？） : 英国自己都没推翻了中国干嘛推翻，但是英国正视缺乏违宪审查带来的问题也设法解决， : 中国用个很表面的理由回避问题，何况这理由也存在英国。不要再推给制度了，问题在 : 中国法官身上。中国走民主改革走不通，现在走司法改革被法官档，还想谈人权? 奇了怪了，那你觉得到底是制度问题还是法官个体的问题？ 首先，国内学界对我国无违宪审查的状况予以批判的很多，即我们正视了这个问题 。 其次，国内学界对于在我国如何开展违宪审查有很多建议，你引用的文章也是其中一篇 。 最后，你这句现在走司法改革被法官档明显暴露出你不太了解大陆实际 情况，你也不清楚大陆的法官到底处于何种地位。你大概在以台湾法官的地位来 推测大陆法官。 关于人权问题。我没兴趣和你们谈人权，为什么？因为大家标准不一。而且国际上 也没有通行的人权标准。不信？你随便拿个人权标准出来，就会发现其漏洞百出 了。你可以谈你们的人权，我也可以谈我们的人权。没什么意思。 : : --------------------------------- : : 以上部分之外，我再重申一下我的核心看法和标准。 : : 我们看问题，一定要从实际出发，不可以教条的去认识这个世界。此为一。 : : 我们看问题，一定要有更大的视野，敢于从中国的视角看，而不是只当西方人的 : : 跟屁虫。此为二。 : : 关于到底是适应西方标准还是打破西方标准，可以推荐这篇文章给你，也是讲中国 : : 司法的。算是礼尚往来了。 : : http://www.guancha.cn/ZhangYongLe/2017_02_06_392750_1.shtml : : PS：顺便一提苏力的《法治及其本土资源》这本书，如果你没看过，看一下，包 : : 你耳目一新。 : 节录 高全喜"革命、改革与宪制:「八二宪法」及其演进逻辑" : 就“八二宪法”来说，党的领导，不再是革命建国时代的政治化，军事化之类的领导。作 : 为先锋队，其代表着人民的利益和意志，要把这个人民主权的领导转化为宪法原则，交由 : 人民代表大会真正实施，党的领导是在领导人民革命建国之下所创制的宪法原则的象徵性 : 领导，因宪法本身就体现了党的领导意志与人民意志的统一，所以才具有合法性。那麽， : 在这个宪法之外，就没有必要再搞出一个高在宪法的党的领导了，党的领导就是宪法原则 : 。所以，党就要遵守宪法，因为宪法就是你的最高意志。通过宪法来治理国家，是党的领 : 导的最高保障和实现。这样党就在宪法之中，正如人民就在宪法之中一样。这个宪法逻辑 : 非常类似於英国的国王在议会中（the King in the Parliament）。这就是中国宪法的宪 : 政主义，就像英国的君主制的宪政主义一样。如果说党是一种力量，宪法就是规范，这个 : 规范是党领导人民制定的，当然党要模范遵守了 - 它是你自己的规范。中国政治宪法学 : 的规范主义实际上是从这里开启的。 : --- : 宪法是用来规范党的，法官只知道坚持党的领导，宪法才是一纸空文。司法去政治化就是 : 自废武功，中国学者自己提的解套方法还是从英国的"国王在议会中"，究竟是山寨还是适 : 应呢，真是个谜阿。 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.223.124.128 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486388598.A.E2F.html 好好好，服服服，独裁独裁独裁，666666 mstory，你这水平我怎么说才好呢…… 我讲中国没加入欧洲人权公约，这个没什么问题啊。 你要不去查查欧洲人权公约是啥。中国一个亚洲国家为什么要加入欧洲的人权公约 ？你以为我们日本人呐，脱亚入欧了？ 这是区域性人权公约啊…… ※ 编辑: douglas3737 (171.223.124.128), 02/06/2017 22:49:04 你注意看一下你引用的文章，里面所讲的英国法院遵循的公约不是联合国的人权 两公约，而是欧洲人权公约以及欧盟法律。我是针对你的文章进行的回答。 关于《经济、社会及文化权利国际公约》大陆签署并批准，美国签署未批准。 关于《公民权利和政治权利国际公约》大陆签署未批准，美国签署并批准。但美国 有多项声明保留。 美国未签署《儿童权利公约》，全球只有两个国家索马里和美国没有签署该公约 美国未签署《联合国海洋法公约》，却按照该公约条件要求中国。 美国还退出《京都议定书》。 讲人权好不好，要有标准和对比。有美国在前面，来讲中国在国际条约方面的不好 ，这说不过去吧 ※ 编辑: douglas3737 (171.223.124.128), 02/06/2017 23:07:00 ※ 编辑: douglas3737 (171.223.124.128), 02/06/2017 23:08:29 你先把纠偏的标准拿出来。你先把相关的范围划出来。 我不想和你斗嘴，还是斗的这样没水准。 上次呛声你，才几天又忘了？ 我不是过来和你吵架的，没兴趣看你撒泼打诨。 ※ 编辑: douglas3737 (171.223.124.128), 02/06/2017 23:14:05