※ 引述《anawak (...)》之铭言： : 你们所谓"体制上非三权分立因而无法司法独立"，这个推演早已站不住脚。 : 受催眠的人总是听不进去。英国就不是三权分立， : 而现代的司法独立却是起源於英国。 : 1608年大法官寇克拒国王詹姆士一世干预审判的着名事件， : 就是对司法独立原则最好的说明。 : 寇克告诉国王，"国王陛下，您不能亲自判决任何案件，案件应当由法庭按照 : 英国的法律习惯审理"寇克恭维国王说："上帝赋予陛下优秀的美德和杰出的 : 天赋，这是事实。但是陛下没有学习过英国法律… 法律是一门经过长期研究 : 和实践才能掌握的技艺，只有经过长时间学习和具有实践经验的人，才可以 : 行使司法审判权"。 : 国王闻听大怒，厉声训斥："如此说来，国王将被置於法律之下了" 寇克毫不 : 退缩，回答说："布莱克顿有名言，国王虽然高於所有人，但却在上帝和法律 : 之下"。至此，连国王都不得干预司法。 : 所以即便君主时代非三权分立，也有司法独立，不要再鬼扯了。 在议会主权下，法院宣布议会立法无效自然无从谈起。与议会直接制定内容邪恶的法律相 比，法院更经常面对的情况是法律授予行政机关宽泛无边的裁量权力。美国的法官们一度 以授权过於宽泛为由而宣布其违宪。[23] 这种情况在英国不可能出现，违宪审查於是转 移到对行政裁量的审查。虽然也有法院大胆干预的零星事例，但整体上，法官们对行政行 为比较顺从。在1905年的一个案件中，哈斯伯里法官说："如果立法机关授权某个特定机 构自由裁量，任何法院都无权审查这个机构的裁量。"[24] 1947年，上诉法院在着名的温 斯伯里案件中提出"不合理性原则"：行政机关在其权限之内法院不得审查，除非该行政决 定非常不合理，以致任何一个处在同样境地的人都不会做出那样的决定。[25] 这是一个 很低的标准，却是一个经典的概括。到1960年代，法院突然振作，在一系列案件中作出大 胆判决，整个司法审查面貌为之一新。[26] 在里奇诉鲍德温案件中，法院认为，即使法 律没有规定，警察当局开除警官之前必须听取他的申辩。[27] 在帕德菲尔德案件中，法 院认为，即使法律规定"农业部长可以作出任何决定"，也不表示农业部长可以完全不受拘 束。[28] 作为一系列发展的高潮，法院在安尼斯米尼克案件中与议会立法正面冲突，并 废置了议会立法关於"任何法院不得审查"的禁令。[29] 根据英国1950年的《国外赔偿法》，此类赔偿由一个专设的机构国外赔偿委员会处理。 1959年，安尼斯米尼克公司向国外赔偿委员会提出分取赔偿款的申请。赔偿委员会拒绝了 该公司的赔偿申请。理由是，安尼斯米尼克已经将财产转让给埃及公司，根据枢密院令规 定，它丧失了赔偿申请权。安尼斯米尼克公司向法院提起诉讼，称赔偿委员会错误解释了 枢密院令，其决定无效。但是，法院首先遇到的障碍是管辖问题。《国外赔偿法》明白规 定："赔偿委员会对於赔偿申请所做的决定，任何法院都不得审查"。 上议院在历史性的判决中冲破了议会的禁令。以里德法官为首的多数派认为：《国外赔偿 法》所称的"赔偿委员会的决定"，不应理解为赔偿委员会的任何决定，而只能是赔偿委员 会在其权限内所做的决定；对於赔偿委员会越权的行为，法院不受"不得审查"的限制，可 以进行审查。本案中，赔偿委员会错误地理解了有关法律，从而超越了它的权限，其决定 应予撤消。自始至终，上议院没有径直宣布"不得审查"的规定无效，但它利用法律解释技 术绕开了这条规定。按照上议院这一判决精神，任何禁止司法审查的法律规定对法院都将 没有实际约束力。 安尼斯米尼克案件的判决虽然有些出奇，但放在普通法的语境中并不离谱。在决定司法管 辖权方面，法院长期以来确立了一个公式：行政机关在其权限范围内行事，即使错误，法 院也无权审查； 一旦超出权限范围，就落入法院的管辖范围。许多法庭上的口水都花在" 权限之内的错误"和"权限之外的错误（越权）"的区分上。法律发展的奥秘在於"权限"概 念的延展。起初，"权限"被理解为管辖权。依此观念，只要国外赔偿委员会的决定属於国 外赔偿金事项，不管决定的内容是什麽，法院都不能过问。但在安尼斯米尼克案件之前， 法院在长期的司法审查中已经确立，有些种类的错误，例如行政机关违背"自然正义"、滥 用权力恶意行政等，属於管辖权以外的错误，在任何情况下法院都有权审查。在这样的背 景下，法院所作的，从技术上讲，只是继续扩大"权限"概念的范围，把"错误地理解法律" 也纳入到"权限之外的错误"。在普通法的历程上，这一步是决定性的。行政机关几乎任何 错误都可以归纳为"法律错误"，从而纳入法院的审查范围。在普通法的温和外衣下，法院 把自己从议会立法"不得审查"的禁令中解放出来，为司法对抗行政专横和议会"恶法"提供 了新的武器。 http://www.iolaw.org.cn/shownews.asp?id=12093 英国的议会至上主义，与中国的人大至上主义一样，都面对立法权不受司法权审查困境， 但是英国法官设法回避这个禁令，制衡行政权和立法权，实现司法独立。这是英国法官的 道德勇气，但是中国法官甘於做体制的奴隶，在道德上堕落到难以形容的程度。洋洋自得 说要坚持共产党的领导，向西方司法独立亮剑，一点都不令人意外。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.143.19.226 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486214301.A.251.html ※ 编辑: hawick (220.143.19.226), 02/05/2017 02:21:53