所谓的司法独立一般概念讲的是法官依法独立审判不受外力干预。 周强讲的是这个，外界所批判的也是这个。 某人将司法独立分成价值层面与制度层面，只是一如既往的文字游戏， 更别提其相对应的论述也存在问题。 如果说「英国也没有司法独立。」 那为什麽英国向来没事，周强讲话却激起千层浪？ 难道又是西方的阴谋？ 即便在中国也激起非常多反弹。 北大法学院教授、博士生导师贺卫方在微博表示： 宋朝包青天包拯的故事已代表人民对司法独立的渴望，现在忽然指为西方观念， 必欲除之而後快，「是真正的祸国殃民的言行，完全是在开历史的倒车。」 中国自古就有法家。商鞅为了推行变法而徙木立信，即在取信於民。 太子犯法，因太子是国君的继承人，又不能施以刑罚， 因此惩罚太子的老师，割掉老师的鼻子。 太子的老师也不是一般人，是秦国公子，老爸是国君。 皇亲国戚照样割鼻子。有看连续剧大秦帝国就知道了。 虽然处罚老师没处罚太子，其意在於依法治国。 我们来看看周强怎麽讲的 坚决抵制西方「宪政民主」、「三权分立」、「司法独立」等错误思潮影响， 坚决同否定中国共产党领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错 误言行作斗争，决不能落入西方错误思想和司法独立的「陷阱」，坚定不移走 中国特色社会主义法治道路。 「坚决同否定中国共产党领导的错误言行作斗争」 这句话的意思是中国政府就是共产党政府，不容推翻。 ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : 周强的这个讲话并不新颖，不知道你们突然跳这么厉害干啥。基本可以看出是有人 : 在炒作这个话题。 : 反对西方司法独立，是官方一直以来非常明确一以贯之的态度。你们从来没听过 : 吗？ : 我读中学的时候（也就是至少七八年前）官方的这个态度就已经坚持很多年了。 : 所以不存在先于周强便是法学先驱，后于周强便是一点就通。 : 这个提法也不是周强发明的。 : 以上是这个问题的渊源背景。 : 先区分两个概念层面的问题。 : 价值层面，司法独立应该是指审判权独立行使，不受到非法干预。 : 制度层面，司法独立在三权分立国家是指司法机关及其司法官员在行使司法权时 : 只服从法律，不受任何机关、社会团体和个人的干涉。 : 我们不谈中国特色司法独立，因为这个没什么好特色的。 : 很多国家的司法独立都不是制度层面的司法独立。因为制度层面的司法独立是限于 : 三权分立国家的，不是三权分立的国家，不可能存在制度层面的司法独立。 : 英国也没有司法独立。英国的法院上面还有议会。 : 所以我简单的回答为什么我们不能施行制度层面的司法独立。 : 1.国家政权组织形式不同。我国是议行合一的人民代表大会制度。全国人大是最高 : 权力机构，一府两院（政府、法院、检察院）从属于人民代表大会，所以法院作为 : 司法机关显然不可能独立于权力机关（人民代表大会）。司法机关具有相对独立性 : ，在办理案件时，享有法定的独立审判权。这和西方三权分立中司法权头上没有 : 任何限制是明显区别的。 这叫此地无银三百两。 国家组织要怎麽去组成，基本上那是各国内部事务。 平常谁也不会去关心。为什麽中国最高法院的法官莫名其妙要 坚决抵制西方宪政民主、三权分立、司法独立？ 你也知道西方不只美国，你也知道英国不是三权分立， 那你把美国拿来对比周强的言论是在比什麽？ 英国的法官怎麽没人说要坚决抵制美国的三权分立？ : 2.国家法律体系不同。美国是判例法，司法独立保证了法官造法的可能性和操作性 : 。我国基本属于大陆法系，法官没有造法职能，仅仅是依照法律规定独立行使审判权 : 。 : 3.法官任命机制不同。美国从律师里面挑法官，任命了之后终身制，只用对自己 : 的良心负责，非特殊情况不受弹劾。我国的法官要由人大任命，定期述职，要对 : 人大负责。对人大负责的法官怎么能搞成制度层面的司法独立？ : 此外，美国的司法独立赋予了美国司法权主权性质。我国的全部主权都在人大， : 不可能把主权这种国家权力赋予人民法院。 : 此外，为什么我们有司法独立？因为根据宪法第一百二十六条，人民法院依照法律规 : 定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 : 请问，人民法院独立行使审判权，不受干涉，这是不是价值层面的司法独立？ : 该条中的社会团体，包括共产党。 : 你们要要求中国搞美国式的司法独立，那么请先去要求英国搞成三权分立制度。 : 英国什么时候三权分立，我们什么时候司法独立。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.164.41.101 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486077964.A.204.html ※ 编辑: anawak (1.164.41.101), 02/03/2017 09:15:15