觉得讨论不出什麽结果 不过有些问题还是好奇问一下 ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : 言论自由是人民的，人大代表人民。 : 对言论自由的掌控由人民自己决定。 : 我左手握刀，右手空着。我自己可以照顾我自己的手，不会让左手砍了右手。 : 我们不搞三权分立，因为人民具有三权的所有权。 : 如果人民只有立法权，还有独立于人民之外的司法权，那么这个国家就不是所有 : 权力皆归于人民。 这里所有的论述基於「人大代表人民」这个假设 但是这是正确的吗？ 总不是因为名称里面「人民」二字吧 一般民主里透过选票来选择民意代表 虽然不完美，但要说他们代表人民算是勉强可以接受 我真的很好奇人大是怎麽个代表人民？ : 审查本身是中性的，可以避免很多垃圾信息。 : 政府以一定的价值观来审查，我觉得并没有不妥。 : 只要这个价值观是好的，是有益的。被审查掉的东西是有害的，就好了。 谁来认定这个价值观是好的？共产党说了算吗？ 是否存在一个监督机制？ 这显然违背了「政府对於不应拥有任意限缩言论自由的权利」 不过你似乎不认同这个是必须的...所以大概无解 : 我们可以承认这种审查可能会有失误，比如错误审查，但也要看到的确筛掉了 : 很多不好的东西，很多违法犯罪的东西。 : 其次，互联网这个的出现对中共有巨大的影响。中共深受自媒体的冲击，前几年 : 自己都在讲丢掉了很多舆论阵地。而且自媒体引发了深刻的执政方式转变。 : 这是因为自媒体的管理成本非常高，即使国家也不能轻易把握舆论了。所以实际上 : 中共受益于自媒体，因为自媒体极大的强化了人民监督。（我这话是认真的） : 现在随便哪个领导干部，也不敢讲在互联网面前瞒天过海，因为堵是堵不住的。 : 而中共自上而下认识到了这一点，利用这个纠正了很多问题。而不是你讲的操控 : 了网络。 这个我乐见其成 : 是否认同我已经讲了，我认为是中性的。 : 国家肯定把手伸到了ISP啊，但是这是法律，就是法治的一部分。 我相信这里你是表达 rule by law 我想说的是政府掌握法律的诠释权的情况下 言论自由是无法被保障的 如果你觉得不保障也没关系...那讨论到这吧 : 互联网本身就不是法外之地。 : 但我想你肯定是想问政府对媒体的控制的问题。 : 我的看法是这样的：1.大陆政府的确有控制媒体，但不包含自媒体。2.权力是不会有 : 空白的，政府公权力不控制，资本就会控制。 : 所以我本身也不认同西方所谓的新闻自由。西方一样有新闻封锁。而且美国英国 : 媒体设置议题的能力远超大陆，这才是真正的洗脑。大陆只是填鸭。 假设媒体真的不是「政府」就是「资本」主导 让政府控制媒体是最佳解吗？ 难道不能并存，所有媒体都要姓党吗？ by the way,　我曾经问过一位同学说中国哪家最能看到跟中央唱反调的 他推荐「南方周末」 不知道有没有其他的推荐？ : : 三权分立是一套理论，是许多国家长年实验的成果 : : 我并不是说不存在另一种可能性 : : 我比较的好奇的是 : : 在你所谓的独特体制，有所谓的理论基础吗？ : : 不是像中国特色社会主义、中国特色市场经济这样空泛的字眼 : : 是像苏联马列主义这样的理论基础（虽然最後实验的结果看来是失败的） : 三权分立本质是制衡，讲的是权力需要制衡。 那你觉得权力需要制衡吗？ 如果答案是肯定的，舍弃三权分立的依据是什麽？因为靠自媒体就足够？ : 实际上中国特色社会主义并不空泛，是有很多内涵的。只是中共政治话语讲的不好 : ，宣传的很不好。但认真了解过，就知道其理论是自洽的。 : 西方的理论从票选民主、权力制衡、代议制、法治、市场经济这一套内容出发，一 : 般都打包出现。 : 我粗浅的归纳一下我们的理论，协商民主、代议制、法治、市场经济、人民监督 : 。 这些东西西方也都有啊，差别在於？ : 其中每一项都可以展开来讨论，和西方的理论一样。 愿闻其详 : 我承认西方这一套东西比较成熟，但是也并不是完美无缺的。有三个致命缺点： : 1.假设人是理性的。2.假设程序是万能的。3.假设权利是绝对的。 我们都明白现在的制度不完美 那中国的制度可以处理这三个缺点吗？ : 我们以事实说话。台湾民主化了，分裂了吗？苏联民主化，分裂了吗？南斯拉夫搞 : 民主化，分裂了吗？ : 台湾我觉得社会撕裂很严重，如果你不认同可以不讲。后面两个分裂是事实。 我反倒是觉得你感觉到社会撕裂其实社会对话的过程 过去累积的东西不去对话如何解决 台湾一个很大的问题是统独议题绑架了其他议题的讨论空间 如果第三势力没有兴起，只有蓝绿下我只能投民进党 无疑扼杀检讨民进党的空间 理想状况是 再过个十年统派渐渐绝迹，台湾会成为一个比较健康的政治环境 : 我来基本讲一下逻辑。 : 中国推行民主化--民主化的核心是对抗平衡--社会分化成不同部分--各部分选出 : 自己的代表组党--组党后进行轮流执政--执政党无法兼顾其他团体利益--政党轮替 : 后依然无法达成平衡--各党派互不相让相互杯葛--社会撕裂--各团体差异化逐渐 : 固化--各团体寻求独立--国家分裂 所以你主张共产党目前兼顾了各团体的利益吗？ 另外我很好奇的是分裂一定是不好的吗？因为这违反了大国的想像？ 毛泽东都可以有对邦联的想像，是什麽因素像现在的中国人失去了这样的想像力？ : 在多民族国家，搞民主化，一定会分裂。这几十年的国际经验已经用事实验证了 : 以上逻辑。南斯拉夫是很好的证据。 这是一个例子，不能称为证据 印度不是多民族国家吗？ : 根本原因是：西方民主的前提一定是各部分竞争中产生平衡。这个前提也符合民族 : 国家的定义，一定要是单一民族。也符合市场经济的假说（人民的选票是市场， : 各政党竞争选票） : 可惜很多国家搞了这个，只有对抗，没有平衡了。台湾现在也是这样。 : 这种制度对外部环境有很高的要求，要求一定要有很强的共识和妥协精神。没有 : 这样文化的国家，是玩不转西方民主的。 这大概是所谓的「中国人不适合民主」 那我想也难怪有许多人不想要当中国人 : 前几天冈比亚的总统不就是吗？选输了不下台。 : （http://www.guancha.cn/shenshiwei/2017_01_21_390516.shtml） : 美国大家都认可这个制度，输了下次再来。大家遵守游戏规则。 : 但很多国家没有这样的文化基础，输了就不服。 : 所以我一直讲，西方民主不是普适的，很多国家文化并不适合。 最後我想问 如果你说中国现行制度提供了另一条路、另一个选择 那中国人民有没有权利选择民主这条路？ 中国发展特殊制度真的为了人民？抑或是维持政权下的副产物？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.82.27.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485713218.A.232.html