※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : : 首先，我承认开罗宣言并未转移主权。这是因为开罗宣言发布的时候，台湾实际 : : 仍然由日本实际掌控。而开罗宣言是一个意思表示，这个意思表示是具有法律效力 : : 的。 : : 其次，日本战败以后，根据开罗宣言的意思表示，由当时的中国政权中华民国收复 : : 了台湾。国际社会对此是予以认可的。而在日本投降，且中华民国收复台湾的这一刻 : : ，台湾的主权即发生变更。 : 日本不是向中华民国投降，而是同时向中英美苏投降，受降典礼同时有各国国旗出现 : 中华民国只是做为台湾地区受降的代表，如果受降可以转移主权，那作为受降对象的所有 : 国家可以同时得到台湾主权，没有中华民国可以独享的道理。 : 再者，旧金山和约生效日期在受降之後，如果台湾主权已经被转移，那日本无法再次放弃 : 台湾主权，台湾主权在旧金山和约生效之前，一直属於日本无庸置疑。 这样，我先假设你说的是对的。但就会出现以下问题：1.台湾当局和大陆都没有签署 旧金山和约，旧金山和约什么时候生效？2.台湾和日本签署的台北和约在日本与大陆 建交后已经被日本单方面宣布“失去意义”，那么现在台湾的主权是否依然属于 日本？3.日本在旧金山和约中已经放弃了台湾的所有权。 1、2的答案与3是矛盾的。 我们讲，台湾在日本战败后法律和事实上交还中国。随后由旧金山和约来确认这一事实 。所有权先转移，随后签订和约对此予以巩固、确认。这在法律上是讲的通的。 就像可以先交付标的物，后签订买卖合同一样。所有权自交付转移。 : : 所以，台湾的主权从那时起已经收归中国，所以不能得出台湾地位未定这个结论 : : 。台湾在日本战败之后，法律和事实上都已经交还中国。 : 法律上未交还中国，事实上由中华民国代管 法律和事实上都交还中国。这一点看来我们分歧很大。 : : 台湾地位未定论也是杜鲁门政府提出来的，那个时候就是为了孤立遏制中华人民共和国 : : ，而这个态度在中美建交联合公报里面已经改变。美国政府已经认可台湾是中国 : : 的一部分。 : http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/307717 : 引用美国外交官贝霖的说法，针对联合国秘书长潘基文发言台湾属於中国的评论 : 「我们对台湾的地位不采取立场。我们既不接受也不拒绝台湾是中国的一部分的主张」；（ : 跟韦德宁不同的是）「我们不以政治词汇来定义台湾」；再者，关於台湾「…是中华人民 : 共和国不可分割的一部分此一立场，…并不是联合国会员国，包括美国，普遍持有的观点 : 」；最後，联合国秘书处必须「避免在一项联合国会员国已同意各自表述超过三十五年的 : 敏感议题上选边站。」 : 美国已经不承认台湾属於中国无数次，但是中国老是视而不见，只能说装睡的人叫不醒阿。 美国也承认过台湾属于中国很多次，台湾也总是视而不见，只能说装睡的人叫不醒 。 《上海公报》美国方面声明：美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有 一个中国，台湾是中国的一部分。美国政府对这一立场不提出异议。 《建交公报》中华人民共和国和美利坚合众国重申上海公报中双方一致同意的各项原 则，并再次强调：……──美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台 湾是中国的一部分。 《八一七公报》一、在中华人民共和国政府和美利坚合众国政府发表的一九七九年一 月一日建立外交关系的联合公报中，美利坚合众国承认中华人民共和国政府是中国的 唯一合法政府，并承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 你可以讲公报在法律上存在瑕疵，但我觉得这个效力比你那个外交官随便说两句 要高很多，不是吗？ 台湾是中国的一部分，这个是中美建交的基础，三个公报里面讲的非常明确。你 觉得是你找的那个外交官的话有分量还是这个美国总统的话有分量？ : : 关于公报效力的问题。中美建交公报是中美外交关系正常化的基础。你让美国反悔 : : 试试？那就断交咯？ : : 我认为你下面节录的论点可能在法律上的确有其道理，但在中美外交实践中显然 : : 是站不住脚的。因为如果按照这些观点看，中美三个联合公报还没有法律效力， : : 那么意思就是中美还没建交咯？ : : 没建交的两个国家互派大使？ : 建交不一定要有条约依据，没有法律依据就单纯是个政治行为，国会不否认中美建交， : 因为这是专属於总统的行政权，但TRA是国会立法权的行使，不容总统侵犯。 : 既然川普说了要谈判一中，那就看看中国那出什麽诚意来维持现在这个版本的一中吧。 建交具有法律效力，而不是单纯的政治行为。 我不太清楚美国总统哪里会侵犯TRA以及国会立法权。 川普要谈判一中，你应该考虑美国准备以什么价格把你们卖掉，而且最后还卖不掉 。 你们口口声声要保护你们的主子要卖你们了，你居然有心思来看“中国拿出什么 诚意来维持现在这个版本的一中”？ 这也能被你看成中国恐成最大输家，我也是服了。 : : 美国的确曾经支持台湾地位未定，这个是事实。但是在三个联合公报发布后，美国 : : 政府的态度已经改变。（因为如果不改变，那中国就不会同其建交） : 美国只有改变承认的中国政府，由ROC转变为PRC，并未对台湾问题做出定论。 美国转变了承认的政府，也承认了台湾是中国的一部分。 : : TRA确认美国介入台湾问题的权利是限于其国内的，因为TRA是国内法。用国内法 : : 来规定国际问题，外界是不认可的。这个效力仅对美国自己有效。 : : 所以不能因为存在TRA，就说台湾问题不是中国内政。 : : 那大陆随便出一个“与加利福尼亚州关系法”，岂不是加利福尼亚州与美利坚合众国 : : 的问题也不是美国内政咯？ : : 这明显是站不住脚的。 : 这里讨论的美国的一中政策，美国认为台湾不是中国内政，至於美国的立场有没有道理， : 只要美国人自己认可就好了，美国的政策不需要由中国来说三道四的。 中国认为台湾是中国内政，至于中国的立场有没有道理，只要中国人自己认可就好了 ，中国的政策不需要由美国人来说三道四。 而且你的讲法是没有道理的，不能讲一个TRA，台湾问题就不是中国的内政了。 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.214.224.57 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485694472.A.672.html ※ 编辑: douglas3737 (171.214.224.57), 01/29/2017 21:02:01