※ 引述《douglas3737》之铭言： : 实际上我们大陆坚持的一中和你们台湾坚持的一中不同，和美国讲的一中也是不同 : 的。这个是个事实。 : 其次，美国是希望在台湾问题上做文章，用以制衡大陆的，你们不会真以为美国 : 做这么多就是为你们好吧？你们自愿或不自愿的，都成了美国的枪。 : 再次，台湾属于中国（否则不会有三方都坚持的一中），但两岸实际的政府是不同 : 的，在这个背景下，美国通过台湾关系法来解决和台湾的政治交往问题。因为台湾 : 并不是一个国家，所以只能使用国内法来解决这个问题，而不是国际条约。因为 : 国际条约的主体必须是主权国家。因此，TRA在一中原则下，并不会打美国人自己的 : 脸。 别偷换概念，美国没承认过台湾属於中国，这就是他刻意保持模糊的地方 台湾的一中是ROC代表中国，两岸属於一中，美国的一中是PRC代表中国，台湾地位未定， 你前面既然承认开罗宣言未转移主权，那自然就会得到台湾地位未定的结论， 为表善意，这里说的地位未定不排除中国可以主张拥有台湾主权， 但是这里的声称效果跟中国主张拥有南海九段线主权一样，不为大多数国家承认。 当然台湾人也可主张台湾政府拥有台湾主权，这些都是未定论可以包涵的内容， 未定论就是谁"已经"拥有主权未确定，所以大家都可以主张"应该"拥有。 美国的TRA是国内法，总统有义务遵守，中美建交公报连条约都不是，总统随时要反悔 都没问题，当然中国又要争执建交公报就是条约美国不得反悔，以下节录一些论点 美国的不少政府官员和学者还认为，中美三个联合公报只是美国总统缔结的协议，不属於 国际条约，因而没有法律拘束力。美国国会参众两院的一些议员坚持认为，根据美国《宪 法》，美国的条约由总统缔结并需要取得参议院出席议员2/3以上同意，而中美三个联合 公报都没有经过美国参议院的同意，不符合条约所需要的国内法程序条件。此外，美国一 些学者持否定态度的理由还包括：中美三个联合公报一直以来未在联合国秘书处登记；既 没有在美国国会的条约集中公布，也未在美国政府的条约集中公布 总之，美国政府的表现就是它支持台湾地位未定，中国想用建交公报约束美国， 美国也有办法找出说词，但是不论怎麽说，TRA确认美国介入台湾问题的权利， 那就表示台湾不是中国的内政，就像美国也认为南海不是中国的内政一样。 : 你看了就知道了，讲狼牙山五壮士的，和我们讲的有关系。 稍微看了一下，是讲法律限制言论自由的，但中国的问题不是言论自由不受限制， 而是言论自由不受保障，如果言论自由遇到公共利益就要无限退让，那等於是没有保障， 政府要以公共利益来限制言论自由，那就应该权衡保护法益跟限制手段的比例原则才对。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.174.120.127 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485659437.A.D67.html ※ 编辑: hawick (1.174.120.127), 01/29/2017 11:14:41