※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : 各位喷友请进。 : 我来两岸版也有几天时间了，密集的和几位具有代表性的喷友进行了对喷。大家虽然 : 观点上有许多不一致的地方，但我对你们的观点也有了一定的认识，也积累了一些你 : 们的看法、观点。 首先我想你应该要先区分什麽是喷，什麽是理。 我想很多文字探讨部分都没有在攻击的范畴。 : 例如，第31658号文中，azuel回复我的第三段内容，主要讲了制度防止领导人堕落与 : 领导人反映意志，是两个不同的问题。azuel强调了这两个问题的不同之处。而我回复 : svin的内容中称，svin讲的话前后表达的不是同一个意思，并且svin表达的不同意思 : 间没有因果关系。azuel以不同意我观点的态度发表了他的观点，但事实上azuel和我 : 都强调了svin讲到的两个问题的不同。 我想这关乎到你认为的重点可能跟我或是svin所着重的重点不同。 意见与观点交换原本就是这样，你不代表中国，svin不代表台湾，我不代表svin。 要说自说自话以及只是吐出自己的理论，我想bighukun的情况更加难以沟通 : 2.双重标准。双重标准这种事情，一直是网上讨论的主要问题。这几天的讨论中anawak : 与azuel很好的体现了这一点。 : 例如，在31658号文中，azuel指出，“你只看到抗争面，没看到其他在政府之下有做出 : 的正确决策，是因为媒体传播的偏误性。对我们来说，正常运作正常反应我们意志的事 : 情，当然不用报导，但这个面向你看不到”。从而来证明我的观点（政府没有发挥职能 : ）是错误的。 我的标准和anawak的标准当然不一定是一样的 就像你的标准和bighukun不一定一样，这不代表双重标准 在我们的不同人之中撷取概念并理解这之中的共同处，才是你来交流的价值，不是吗 : 那么按照azuel的标准来讲，我告诉你anawak讲的三个观点都是不对的，你们会收到这 程度上我的文字也不是只给你看，也是给台湾的网友观看的 我们很清楚互相可以有不同的想法 : 为了我们后续更良好的讨论，我有一些小小的建议： : 1.大家都相互认真的理解对方的话。我会在我发表意见之前，都归纳一下对方的观点。这 : 样可以避免大家自说自话，讨论可以更有针对性，不会偏题。保障大家不是因为文义理解 : 不到位，而产生不必要的争执。如果我归纳的你的意思错误了，请纠正我。 : 2.避免双重标准。我也是一样的，如果我有双重标准的地方，请给我指出。 : 3.直接回答对方的问题，但提出问题也应当清晰。请讲和这个问题有关联的东西，没有必 : 要把一套套的理论抬出来，自己讲了半天，却和问题没有什么关系，否则这就叫做教条。 : 本来还有一个问题要指出，但发现另一篇文章已经改掉了这个问题，所以不讲了。 : 例如毒奶粉维权被打的事情，我是要回应的，但我还没有来得及看那个链接，所以我还 : 没办法来讲，并非是我要有意回避。 我想你可以放轻松一点，就算你不回应，我也不会认为你回避。 任何的讨论都不一定要每一个点都回应，这样会更加成为你所说的焦点太多。 其他人的回应我不干涉，我的回应都在限缩焦点并且将之明确化。 我也不会回应你的所有话题，不代表我回避，而是我用另外的方式回答了你，或是该问题 对我来说没有感觉到回答的必要性。 如果你有这样的认知，交流应该可以更加局限在理性层面。 但我还是要重复说一次，理性对话不代表是温情友善，不温情友善不代表是敌意互喷。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.161.27.67 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1484313309.A.8D8.html 我的用字遣词是根据对方的态度来回应，并维持在不攻击的范畴内 假如对方觉得不舒服，那表示他自己呈现出来的样子就是自己不喜欢的样子 ※ 编辑: azuel (218.161.27.67), 01/13/2017 21:30:15 理性交流可以是观念互相交换 也可以是文字的刺刀战 看来者是客想要哪一种款待方式 ※ 编辑: azuel (218.161.27.67), 01/13/2017 21:31:15 谢谢，我个人是反对使用那样的字眼的 能受到你的肯定我有些意外，但我也看见了你的理性善意的一面 ※ 编辑: azuel (218.161.27.67), 01/13/2017 21:48:24