作者h2901911 (h2901911)
看板CrossStrait
标题Re: [新闻] 川蔡通话 前AIT处长司徒文：美国早就该这
时间Fri Dec 16 01:04:03 2016
---------------------------------- 前言 --------------------------------------
能力越大，责任越大。
既然同为台湾人，我感到自己是有责任帮助同帮提升语文能力和
逻辑能力的。
为了撰文方便，以下我把质疑者以S大为代表，如有冒犯请多海涵。
---------------------------------- 正文 --------------------------------------
S大之所以搞不清楚状况很大一部分源一件事：
他没有弄清楚自己要讨论的是英文版还是中文版
关於这两种版本的效力我再不厌其烦的复述一次：
1. 两个版本都有双方的签章，皆具有效力。
2. 当两个版本的内容有所矛盾时，以英文版为主。
在这个上述两个前提之下，我们还是可以客观的理解到中文版确实也有效力，
确实也是中美双方彼此共识的结果。
而当我们专注在讨论中文版内容的时候，
--------再去纠缠acknowledge 翻译为 " 认知、认同或承认
根本是缘木求鱼、毫无意义 -----------
需要去斟酌acknowledge意义的情况应该是：
------ 当我们中文使用者专注在讨论 "英文版" 内容的时候 --------
我认为，一个负责任的讨论者必须先界定清楚现在他想讨论的是哪个版本的内容，
并且，应该要
把中、英文版本分别清楚讨论後再做交叉比对 !!
关於英文版内容的讨论我在原文中早就已经有所讨论，同时，也对中英两版的
有所异同之处尽力给予我认为完美的解释。
现在我要负责地指明，下面一个段落我要讨论的是 "中文版" 的内容。
以下我先节录 "中文版" 关於台湾地位的关键表述：
美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分
表述中，被美利坚合众国所承认的是中国的立场。换句话说，
被美利坚合众国所承认的是：只有一个中国，台湾是中国的一部分。
这样的句构对任何有基础语文能力的人都不构成解读的困难。
例句A：
我发现被你弄丢的东西，保险箱的钥匙。
例句B：
我终於了解你经常跟我说的道理，人生苦短。
在上述两个例句当中，凡是有基础语文能力的人都知道，
我发现的是钥匙，不是发现你弄丢了保险箱的钥匙；
我了解的是人生苦短的道理，不是了解到你经常跟我讲道理。
--------------------------------- 小结 -------------------------------------
当我们明确自己想讨论的对象是中文版还是英文版的时候，
当我们不被什麽翻译误译等 "假议题" 模糊焦点的时候
任何人都很清楚：
1. 除非与英文版内容明显矛盾冲突，中文版也具有效力
2. 美国代表在"承认台湾属於中国"的外交文件中签字同意
----------------------------- 关於英文版 ------------------------------------
由於上篇文章已经有详细的讨论，我不认为自己有必要反覆赘述。
然而，为求文意周全，我就把两种版本 交叉比对後 的结论一并呈现在这。
无论有否透过中文翻译，英文版本和中文版本的内容本身就有所不同，然而，
两版的差异并非许多人在意的"矛盾"或"冲突"。因为所谓的矛盾或冲突并非，
两种论述不全然一致的时候就成立：
举例：叙述A. 某甲说某乙杀了人。
叙述B. 某丙说某乙近几日形迹诡异、表情可怖。
A、B两论述显然没有完全一致的内容，但两者也没有丝毫的矛盾。
回到原题。在中文版涉及 " 美国承认台湾属於中国 "的论述，
就算我们反覆检视英文版的内容，
也并没有看到 " 台湾不属於中国 " 或者 "美国不承认中国主张或立场"...
因此，大可理直气壮的说，中英两本在此处"没有"互相冲突矛盾。
综上所言，两版於台湾地位并无矛盾，依据建交公报，
美国已承认台湾属於中国。
以上
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.239.249.12
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1481821447.A.C25.html
1F：→ kolod546: 你单方面想说美方承认台是中的一部分 111.240.61.54 12/16 01:32
2F：→ kolod546: 就是激起中英版本的的问题了 111.240.61.54 12/16 01:33
3F：→ kolod546: 我是没看到美国正式承认台是中的一部分 111.240.61.54 12/16 01:34
4F：→ kolod546: 你说中文版是中美共识 美承认了 111.240.61.54 12/16 01:38
5F：推 Sinreigensou: 中文版根本就是唬弄中国的，完全没 117.19.131.218 12/16 01:38
6F：→ Sinreigensou: 参考价值，你要讨论中文版那抱歉了 117.19.131.218 12/16 01:38
7F：→ Sinreigensou: ，我完全不想跟你讨论谢谢 117.19.131.218 12/16 01:39
8F：→ kolod546: 那英文版也是中美共识 等於中国不反对 111.240.61.54 12/16 01:39
9F：→ kolod546: 美方的＂认知＂ 111.240.61.54 12/16 01:40
10F：→ kolod546: 况且英文版高於中文版 用中文版去解释 111.240.61.54 12/16 01:41
11F：→ kolod546: 争议之处 还不如直接看英文版 111.240.61.54 12/16 01:42
12F：→ kolod546: 最後国际上很多都是用acknowledge 也是 111.240.61.54 12/16 01:45
13F：→ kolod546: 有他道理 你这中文承认 反而没什麽可见 111.240.61.54 12/16 01:46
14F：→ kolod546: 度 111.240.61.54 12/16 01:46
15F：推 Sinreigensou: 顺便跟你说会坚持用中文版只有中国 1.161.133.69 12/16 02:35
16F：→ Sinreigensou: 而已，无论是ROC还是PRC。你认同？ 1.161.133.69 12/16 02:35
17F：→ nanlong: 大概当时美国人再笨也知中文博大精深模糊 175.180.89.197 12/16 02:49
18F：→ nanlong: 空间大,同样句子正反说倒着掰都不难。 175.180.89.197 12/16 02:50
19F：→ nanlong: 搞个英文版为准这才安心点这算有远见。 175.180.89.197 12/16 02:51
20F：→ nanlong: 更严谨的话大概要用德文!! 175.180.89.197 12/16 02:52
对於质疑，两点补充
1. 我在前文中已经有针对英文版的讨论。
当然，我很清楚S大会选择无视这一点。
因为如果S大真的把我上一篇文章中针对英文版的讨论也看清楚了，
他就不得不承认我根本 没有错译/误解 acknowledge这个字，我也认同
这个单字可以被翻译成 "认知到" 。
2. 在我看来，当有人回避掉中文版本同样具有效力这件事情，
他已经明显在赖皮狡辩。
3. 请K大看清楚我的说明後"认知到"以下事实：
中英文版本内容根本没有"矛盾"
如果你真的认定有矛盾之处，请你清楚的翻译英文版本中与中文版矛盾之处，
我绝对会对我说的"没有矛盾"四个字负责到底、说明清楚。
我不介意诸位台独版有不喜欢中文版的内容，
而我也十分耐心的、一再而三的说明我最後的结论不单单是参考中文版，
而是交叉比对两个版本内容才给出的结论。
对於"英文版"有所专精的S大和K大，
我也诚恳虚心的请你们不要吝惜自己的见识，
把"英文"版本的内容一字一句、逻辑连贯的直译出来。
也好让小弟我有所依循的去搞清楚两位大大是怎麽翻译出：
" 美国认知到中国有一个台湾属於中国的主张 "
这样的叙述。
因为，我反覆翻看了几十次，也依照语文逻辑去重组过，
却没能得到相同的结论。
在我看来，那个结论才是故意混淆中英版本、
拿英文版的acknowledge，去衔接中文版的"...中国的主张，即...台湾属於..."
并且，还严重的犯了中学生就不该犯的断句错误，才导致的误解。
------------------------------------------------------------------------------
结论： 如果有人刻意混淆中英版本，
不敢只讨论中文版，
不敢只讨论英文版，
更不敢 "各别解析後再客观的交叉比对、综合评述"，
却经由
"剪接中英文两版的内容以得到对自己有利的结论" ，
这种移花接木的推论方式实在很让人不能苟同。
以上
※ 编辑: h2901911 (36.239.249.12), 12/16/2016 03:46:46
21F：→ kolod546: 在我看来那跟本不叫有矛盾 叫有争议 111.240.45.162 12/16 04:17
22F：→ kolod546: 道理就是很简单 有争议的点不就看英文版 111.240.45.162 12/16 04:18
23F：→ kolod546: 争议点：美有没有承认台属中一部分 111.240.45.162 12/16 05:01
24F：→ kolod546: 我左看右看就是没看到美使用承认字眼 111.240.45.162 12/16 05:02
25F：嘘 morgen: 中文版基本上除了给中国人自爽和9.2自high 49.216.246.12 12/16 06:59
26F：→ morgen: 用外,全世界有谁会去care 你这个中文版内 49.216.246.12 12/16 06:59
27F：→ morgen: 容? 用你的XX想想好嘛~ 49.216.246.12 12/16 06:59
28F：嘘 morgen: 只看中文版就有如以管窥天,是无法得知事 49.216.246.12 12/16 07:02
29F：→ morgen: 情全貌的~ 49.216.246.12 12/16 07:02
30F：推 Sinreigensou: 不用你推论老半天，美国那边的官员 117.19.131.218 12/16 10:10
31F：→ Sinreigensou: 都发新闻稿说美国没有承认了 117.19.131.218 12/16 10:10
32F：→ Sinreigensou: 不过也不能怪你就是，这个争议就是 117.19.131.218 12/16 10:13
33F：→ Sinreigensou: 美国要的，美国在这里很贼 117.19.131.218 12/16 10:13
34F：推 Sinreigensou: 算了不想再争辩下去没有结束的一天 117.19.131.218 12/16 10:15
35F：→ Sinreigensou: 反正就来看看美国怎麽做就知道谁对 117.19.131.218 12/16 10:16
36F：→ Sinreigensou: 我已经贴两篇佐证我的新闻，换你了 117.19.131.218 12/16 10:18
37F：嘘 prudence: 这种东西又不是他推论就可以结案的 苦笑 114.46.230.53 12/16 11:17
----------------------------------回覆K大--------------------------------------
K大，你这发言已经比较理性冷静了，
但你还是在回避英文版的内容究竟该如何理解。
事实上，如果直接无视中文版，
而对着英文本一字一句严谨的翻译下来，并考虑语意连贯的话。
你会发现英文版的内容也是 "倾向承认台湾属於中国的" 。
我已经说明了 "争议点是独派蓄意误译、巧妙剪接的结果"
这两个版本读者 独立去理解後再交叉比对的话，
会发现 内容根本是高度一致且互为补充的。
哪来的争议点？
所谓争议，是独派不想承认美国在公报中对台湾地位的声明，於是蓄意捏造。
台湾属不属於中国之争议是来自现实生活中的观察，根本不是来自两份文件。
---------------------------------回覆S大--------------------------------------
你相信你现在已经比较理性、回覆冷静了，那我接下来说的你应该能接受。
於系列中我回的第一篇文章内就有关於 AIT前主席薄瑞光的声明 的解读：
重点在：
1. 薄瑞光认为美国政府仅仅是认知到中国有这麽个立场，既不支持、也不反对。
2. 薄瑞光认为美国政府与台湾交往的依据是"台湾关系法"内的友台立场。
这两点都非常重要，也确实隐隐支持S大所谓美国的两面手法。
理性讨论问题时，不会对任何一方的证据轻忽或无视。
但，薄之声明的效力、位阶却是必须质疑的。
首先他不是美国对中外交的重要职权者，
他没有资格或立场去解读 "中美建交公报"
当一个官员所行使的是法定职权以外的权力时，其行为根本无法代表官方立场。
所以，对於薄瑞光的声明只能把 "他对於台湾关系法" 的说法纳入考量。
-------------------------------回覆S大之2-------------------------------------
S大在推文中提到：接着看美国怎麽行动就知道他的立场。
这句话没有错，但美国的行动恰恰表明了，
他们知道一直以来自己承认台湾属於中国的。
举例： 不久前川普曾经豪言：为什麽要遵守一个中国政策，....，
...中国要拿什麽来交换...。
这句话表明了，
1. 美国确实一直在遵循一个中国政策。
2. 如果和中国的交易不顺利，"未来的"美国可能会不再继续奉行这个政策。
以上这两点同时帮我们厘清两个争议：
1. 美国仅仅是"知道"有一个中国政策，还是一直在遵守这个原则。
ANS： 美国不仅是知道，也一直遵守这个原则。
美国是承认两岸同属一中的。没有争议。
2. 美国遵守一中政策/原则，并不妨碍在必要时反悔翻脸。
所以，S大说 "未来的" 美国可能会摇摆立场不假，但美方也从未需要偷偷摸摸的来。
承认台湾属於中国 和 支持两岸分裂对抗， 这两件事情从来不矛盾。
各国(包括中国)都承认缅北属於缅甸，也承认缅甸对於当地的主权，
但大家不也是扶植着缅北地区的地方性武装集团吗？？
承认台湾目前属於中国 与 将来有必要时支持台湾独立出中国，
这两件事也丝毫不矛盾。形同背弃两国外交基础的公报内容即可。
国与国契约的历史中，背弃、毁约屡见不鲜，又何必意外。
-------------------------------- 回覆M大 -------------------------------------
你的回文内容相当的激躁偏颇。
我再第五次声明，我不只分析中文版内容也分析了英文版的内容，
分析结果在系列文中我发的第一篇。你不喜欢中文版大可只看英文版内容，
但"中英两版同时具有效力也不互相矛盾"的事实
不会因为任何人的激奋而有所不同。
-------------------------------- 回覆P大 -------------------------------------
你确实该苦笑。
前几篇 "立场倾向独派的" 推论，完全没有看见你有的回文，甚至还表示支持，
怎麽，
遇到 立场不同 的文章就变成不是我推论就可以结案的呢？
更何况我并没有推论出什麽新的、了不起的论点，
我做的只不过是驳斥一些断章取义、移花接木的谬论。
所以我总是说有些版友的发言仅仅是站在立场，背弃了事实与理智....
以上
※ 编辑: h2901911 (36.239.249.12), 12/16/2016 13:05:05
38F：嘘 prudence: 这种回文就别客气啦~苦笑 114.46.230.53 12/16 12:07
39F：嘘 Sinreigensou: 所以你到底要不要回答为何英文用词 117.19.131.218 12/16 13:38
40F：→ Sinreigensou: 不同？你根本没回答过不是吗？ 117.19.131.218 12/16 13:38
41F：→ Sinreigensou: 自己私自认定外交文件不会出现认知 117.19.131.218 12/16 13:40
42F：→ Sinreigensou: ，只会有承认的用法就是最大的无知 117.19.131.218 12/16 13:40
43F：嘘 prudence: 倾向?拜托 别再来你的理解了 =.= 114.46.200.169 12/16 14:20
44F：→ prudence: 你爽就好的东西拜托回家自己爽就好~ 114.46.200.169 12/16 14:23
45F：→ kolod546: 当中英两版有产生争议点 依照原则 当然 111.240.45.162 12/16 17:41
46F：→ kolod546: 放弃看中文版的 认知仅代表认知 111.240.45.162 12/16 17:42
47F：→ kolod546: 你可以说美不反对或说美跟本没支持 台 111.240.45.162 12/16 17:43
48F：→ kolod546: 属中一部分 这就是认知这词用义 111.240.45.162 12/16 17:44
49F：→ kolod546: 只要美没正式界定到底承不承认 我想还没 111.240.45.162 12/16 17:46
50F：→ kolod546: 说过的话及用义在文字上 你都不能帮美 111.240.45.162 12/16 17:47
51F：→ kolod546: 发言 ：美承认台属中一部分 111.240.45.162 12/16 17:48
52F：→ kolod546: 在文字上是一回事 现实上又是一回事 111.240.45.162 12/16 17:52
53F：→ kolod546: 你如果要扩大战场拿现实来救援 111.240.45.162 12/16 17:53
54F：→ kolod546: 看台湾关系法你真认为美遵守一中原则？ 111.240.45.162 12/16 17:55
55F：→ kolod546: 美国人对那公报都有不同解读 那早是明确 111.240.45.162 12/16 17:58
56F：→ kolod546: 争议点 不是什麽独派说的 111.240.45.162 12/16 17:59
57F：→ prudence: 我在下面的文章有提到单就是解读其实没 114.46.216.236 12/16 18:29
58F：→ prudence: 他想的那麽简单. 114.46.216.236 12/16 18:29