推文无法个别解释我又开一篇 ※ 引述《h2901911 (h2901911)》之铭言： : ※ 引述《Lu331》之铭言： : : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1979.html : : 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部份 : : 资料来源：http://wcm.fmprc.gov.cn/pub/chn/gxh/zlb/smgg/t4923.htm : : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1982.html : : 美利坚合众国承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府，并承认中国的立场 : ---------------------------------- 前言 ------------------------------------- : 首先，我要向L大表示敬意，理由是： : 1. 你是愿意去找资料佐证自己观点的独派 : 2. 至少在这篇文章中你的把自己观点讲清楚。 : 而且也因为你敢讲清楚，别人才能据理去支持或反驳。 : 以上两点确实是多数板友比较缺乏的"优点"，以至於双方的支持或否定 : 基本上都是看立场而不是看论述内容。 : 也希望我以下的发言能得到其他板友有条有理的批评建议。 : ------------------------------------ 正文 ------------------------------------- : 其实这个主题很无趣也无聊，但是真的是考验大家逻辑的好题目.... : 以下这段话， : " 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部份。" : 有两种解读方式： : 　(A) 美利坚合众国政府承认中国的立场 : 此处 "中国的立场" 等价於 "只有一个中国，台湾是中国的一部分" : 是以，原句当然等价於以下这句话： : " 美利坚合众国承认 -- 只有一个中国，台湾是中国的一部分 。 " : (B) 美利坚合众国承认中国"有"以下这个立场， : 此立场为： 只有一个中国，台湾是中国的一部分 : 在这两种解读方式中，(B)和原句仅仅差在"有"这个字，却会完全 : 产生一种全新的句义，同时，也是十分莫名其妙的句子。 : 且容我用比较生活化的例子做比方。 : 举例： : 如果检警想要攻破歹徒的心防，进而使歹徒承认偷窃犯行。几经努力後， : 歹徒终於发表以下声明： : 我承认 检警主张我有犯下偷窃罪行................ : 如此的声明与没有声明不但丝毫没有区别，甚至可以说根本语无伦次。 : 因为 对方有没有这样的主张 本来就是对方由对方单方面决定的， : 和你承认与否、支持与否、声明与否实际上是毫无关系的。 : 所以，在这两种诠释当中会选择(B)选项实在是很不知所谓的。 : 尤其不能令我理解的是，有人认为两国建交的 " 公报 " 中会写入那般 : 明显不知所云的、语意不通的句子。 : 事实上，对於对方的主张我方也只有承认/不承认、支持/不支持的区别， : 根本没有什麽 " 我方承认你方有那样个主张" 这样狗屁不通的文具存在过。 : 在外交行文中留下这样的句子根本是不可能想像也毫无必要的。 是我「认知(acknowledge)」你有那个主张，一开始就错了 : 接着，让我们深入讨论 "承认" 这个词的内涵是否与独派们主张的一致。 : 请比较下列两个叙述的异同： : (C) 我承认地球不是平的 : (D) 我承认 你认为地球不是平的 : 我相信有中的智力的人都能清楚的分析出两句句意上的异同之处。 : (C)中的主词，我，确实承认了地球不是平的的事实，而 : (D)中的那个我承认的是 "你认为地球不是平的" 这件事。 : 明眼人都看得出来它们差异之处是所承认的事实并不相同， : 反过来说，相同之处却是： : 承认，这个动词的受词被主词认为是 " 理所当然的事实 " 。 : 就算主词是事不关己的旁观者或者是厌恶这个事实的阴谋破坏者， : 在文意当中有已经清楚的表明了其受词，该叙述句，确实是一个事实。 : 有些追根究底的板友会进一步提出一个问题： : 如果主词真的支持那个主张，为何不用使用"认同"。 : 甚至提出"认同比承认更高阶"的论点。 : 在我看来这是在强词夺理了。 如果你是指acknowledge代表认同、recognize是承认，那你就错了 acknowledge是认知，在外交上单纯代表我知道你有这个立场 recognize是正式的国家主权承认，不可能在这要用不同的词汇 : "认同"与"承认"确实有区别，这件事任何人都应该"承认"。惟， : 当我们使用认同的时候，强调的是本身对事情/主张的情感支持， : 更暗示会有拥护或者维帮助持的行为出现。反之，"承认"，这个词 : 表明了那个既有事实与我的情绪和後续行为没有密切关系。 : 换句话说，如果发生了什麽事情可能破坏那个既有事实的话， : 主词或者当事人并不一定会有反感的感受或者阻止的行为。 : 结论：承认和认同确实是两个有区别的词汇，但其区别从来不是 : 其受词的客观性。甚至可以说当我们使用承认的时候是更加的 : 强调了所接叙述的客观程度及独立程度。 因为把「认同」当成「认知」这段就整个没意义了 : --------------------------------- 第二段 ------------------------------------- : " The United States acknowledges that all Chinese on either side of the : Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of : China". : 这一段话的解读也很有意思。太多板友把重点放在对承认或认同两种翻译的区别上。 : 前文中我已经指出了该争议的无谓。所以真正的重点应该是"maintain"这个词在 : 前後文中的意义。这一点希望独派人士也能有所注意。 : 解读1. : 如果我们把这里的maintain解释作保持/维持的话，那整段文字的意思会是： : 美国承认，所有海峡两岸的中国人都保持在 : "只有一个中国，而且台湾属於此唯一的中国"的状态。 : 若以逻辑分析，可以说： : 美国承认，所有海峡两岸的中国人都保持在只有一个中国的状态中，且 : 所有海峡两岸的中国人都保持在台湾属於此唯一中国的状态中。 : 当然，这句话亦可以解读成， : 解读2. : 如果maintain解读成持续的拥护与坚守某种看法的话，原意就是： : 美国承认，所有海峡两岸的中国人都坚持着 : "只有一个中国，而且台湾属於此唯一中国"的状态。 : 以逻辑分析的话，也也可以说成： : 美国承认，海峡两岸的所有中国人都坚持只有一个中国，并且， : 美国承认，海峡两岸的所有中国人都坚持台湾属於此唯一的中国...。 : 如果我是独派的话，从语意上我必须比较偏向解读2.，因为此时 : 美国所承认的并不完全必然是台湾属於中国这件事，美国所承认的 : 是台湾人、大陆人都自认并坚持着台湾属於中国这件事。 : 但，十分搞笑的是，尽管解读2.就没有那麽强烈的表现出 : 台湾主权的归属应当如何，却完完全全和独派的立场相矛盾了!!! acknowledge不等於recognize 认知不等於承认 你从头到尾全部把acknowledge当成承认 完全文不对题 : ----------------------------------- 结语 ------------------------------------- : 关於薄瑞光的声明我们当然不能视若无睹，也必须给予尊重。 : 他很明白的表示美国政府一直只是承认中共"有"这样的立场，并非 : "认定此一立场的叙述即为事实"。 : 然而就事论事的说必须说，薄瑞光的声明是事实，他的声明与中美建交公报 : 的内容不完全一致、有所出入也同样是事实。 : 就中文版的内容来说，矛盾之处已经很明显，不赘述。 : 就英文版的内容来说，和解读1显然也是相矛盾的。 : 反倒是和解读2.较为一致。但就解读2.来说，薄更是回避了两个点， : 1. 两岸人民都认为台湾属於唯一的中国的话，美国有权提出反对吗？ : 2. 美国如果反对，那表明美国认为台湾主权不由海峡两岸人民 : 决定(文中表明两岸人民都认为属於中国)， : 那麽美国认为台湾主权的决定权应该归属於谁呢？ : 最後，当美国在台协会前主席的主张和外交公报有所矛盾， : 且此矛盾明显不能用"解读方式不同"蒙混过去的时候， : 例如：美国宪法明确表示所有人不分人种在法律上一律平等 : 若又出现地方法院发表声明，认为黑人等少数族裔应该享有优待， : 则，到底要以宪法内容或是地方法院的声明为依归呢？？ : 我们究竟要以公报内容为主，还是以前主席的声明为主呢？ 以「英文」公报为主 而且前主席的发言也是符合公报的 美国知道、认知、了解 中国的立场就是台湾是中国一部分 但是在主权上美国避开了recognize，但是为了避免中国有意见 在翻译上面还是使用「承认」，但是国际外交文件最终以英文版为主 使用英语的美国保有的是最大的解释权力 顺便告诉你不能用一般行文的语意解释规则来看外交文件 Recognize承认，是正式承认国家主权的用词，没有第二种 你用一般观点来看是不对的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.154.8 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1481735599.A.F6A.html ※ 编辑: Sinreigensou (1.161.154.8), 12/15/2016 01:16:46