※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言： : ※ 引述《nanlong (懒龙)》之铭言： : : 前几天大家论这篇不少是提到台湾主权及历史问题, : : 从历史甚至国际法的看法都是看个人喜好爱怎样掰都行的, : : 争来论去大概只是自爽及闹不愉快。 : : 下面这篇是国际法专家陈隆志写的观点供有兴趣者参考, : : 文章算长就自行点阅了, 我想应该比版友们挤一堆旧历史故事 : : 自行解说来的现代化些也专业点。 光是那堆旧历史搞出的论说 : : 就被 "时空性原则" 打爆丢到垃圾桶去了, 也就是不搞 : : 用清朝的剑来砍民国的官这套。 : : 另外还有 和平解决争端、不使用武力原则；及人民自决原则 。 : : http://www.taiwanncf.org.tw/ttarticle/1/1-05.htm : : 当然网路上也可找到不同的专家观点, : 你也知道啊﹖ : : 就看个人观念去评估可接受那些看法甚至都不认同都行，反正都是自由 : : 意志的选择。 : 你知道你引的这篇文章让我看了想说什麽吗﹖ : 原来这等水平就可以在台湾成为专家了啊﹖哈哈哈。 陈教授自有专门的国际学术研究领域给他评价, 至於一般网友想评他国际法领域的水平? 我想也无伤大雅,到了这种地位陈教授大概也懒得跟普通网友计较。 : 先不说﹐这位专家也承认了马关条约“从中国割出去台湾”是有效割让﹐ : （某人坚持说清朝没有拥有台湾的﹐脸还好吗﹖） 记得文中是有谈到当代的时空性原则, 而那时是百多年前的事文中是 以当时百多年前国际环境来看不算错 (还有一些假设状况-- 例如当时不受清朝控管的土地上原住民 知道了什麽叫国家政权 而国际上又有 类似联合国的组织-以自己不受清国管制而寻求东台湾独立成一国?) 网友现以实际控管的而非百多年前的国际法观点去看百多年前的台湾问题, 也不是有错,只能说价值想法不同。 : 就来说说他明显的几点错误吧。 : 台独理论家的共同错误点就是“故意仅仅讲一个事件中对自己有利的那一小点﹐ : 而故意忽略掉其他点”。 : 比如说﹐他说1945-1952年间﹐台湾在国际法上依然是日本领土。 : 当我们真的目光短浅仅仅看到台湾时﹐就会觉得﹐好像是这样哦。 : 但当我们把目光放大一些来看﹐那麽朝鲜半岛呢﹖ : 朝鲜半岛也是在1945年之前﹐明确的、无可争辩的属於日本的﹐ : 然後也是在1952年旧金山和约中﹐跟台湾一起被日本宣告放弃主权的﹐ : 并且﹐一样是在旧金山和约第2条“领土放弃”中﹐ : 该条中﹐第一项是朝鲜半岛﹐第二项是台湾﹐第五项是南极大陆。 : 於是﹐如果说1945-1952年﹐台湾在国际法上依然是日本领土﹐ : 就会立即导出一个同等结论﹕1945-1952年﹐朝鲜半岛在国际法上依然是日本领土。 : 哈哈哈﹐所以朝鲜战争是在日本领土上打的啊﹐日本快去控诉中国侵略日本呀。 : 然後联合国军是谁邀请去到日本领土的﹖是韩国政府呀﹐日本政府有邀请你们来麽﹖ : 这麽荒谬的结论﹐这位专家要不要先写信给日本国会﹐要日本补个谴责中国侵略日本呀﹐ : 直接被日本人当做xxxx赶出来吧。哈哈哈。 : 噢﹐还要记得改写历史书﹐根据旧金山和约的 日本放弃条例﹐证明在1952年之前﹐ : 南极大陆属於日本领土哦。 : 好啦﹐懒龙﹐我顺便帮你补了後面的情节吧﹐你这样去跟这位专家说﹐ : 难道朝鲜半岛在韩战期间的1950-1952年也是属於日本吗﹖ : 他就会 辩解 说﹐朝鲜不同啦﹐朝鲜半岛已经组建自己的政府了﹐所以跟日本无关了。 : （这种说法我真的遇过哦）。 以上算是你自己的臆测 有兴趣你可去问陈教授看他如何回答南北韩问题。 国际法是一种理论性东西也无最强大的单一执行能力很容易沦为纸上谈兵。 当然难符合所有的国际实际案例。 如果以我私人想法可推测成: 朝鲜成立新政府算是"自我管理" ,战胜国也认同并提供协助而不进行 "托管" --> 搞不好依陈教授的 "理论" 南北韩在旧金山和约前还真的在学理上 算是日本的领土,但日本都懒的喊了也默认当时朝鲜状况,别人帮日本急什麽? 况且学理上旧金山和约还没签定不算正式结束战争状态, 在日本的领土继续打仗也是刚好而已~~日本能叫什麽 哈。 实际旧案例不符合当代理想的学术理论 这很常见的不用大惊小怪。不代表理论不好而是实际实施有困难。 就像共产主义理论听起来很不错 但实际实施困难巨多。 或是古代一夫多妻当时标准看没问题,但今日你要搞一夫多妻当然现在观点 当作是很有问题的, 网友们是古人还现代人? 不是有了新的进步的国际法理论,所有已发生案例就会自动变成配合新国际法理论。 搞清楚理论跟 实际案例的区别了吧 ? 理想学理来看台湾适合台独 ,但就真的可马上变成台独 ? 学理补充如下, 但现实状况? 版友看了很多台湾状况了我就不多说。 节录自 http://www.taiwanncf.org.tw/ttarticle/1/1-05.htm 贰、当代国际法对领土变迁归属的原则 　自当代国际法原理看领土归属问题时，有几个原则要加以把握：时空性原则（ Principle of Intertemporal Law）；和平解决争端、不使用武力原则；及人民自决原则 。兹分述如下： （一）时空性原则 　这主要是探讨在1895年的马关条约将台湾割让给日本是否有效？日本对台湾究竟可否主 张拥有主权？对於这些问题的回答，要适用一百多年前的国际法原则加以解决，而不能适 用今日的国际法。但是，假使在整个演变的过程中，对领土归属的纷争一直未加解决，时 至今日，便要适用今日的国际法原则来加以解决，而不能适用一百年前的国际法，这就是 「时空性原则」。换言之，今日有关领土归属的纷争，就要用当代的国际法原则来加以解 决。 （二）国际解决领土争端不使用武力的原则 　这是第二次世界大战後，联合国宪章一个最重要的原则。今日各国在面对领土归属的争 端时，必须用和平的方法来加以解决，而不得使用武力。在阿根廷侵占福克兰岛及伊拉克 侵占科威特时，联合国都加以严厉谴责。 （三）人民自决的原则 　十八、十九世纪乃至第二次世界大战以前，谈到领土归属的问题时主要是看列强国力的 强弱。那时，如用武力征服某地，取得领土，这是当时国际法所容许承认的。时至今日， 已不能用武力侵略征服，因为依当代国际法的认定，一个领土的归属，不是土地与财产的 交易，而是牵涉到整个领土上住民的基本人权与生存福祉。所有关於领土住民将来的归属 、地位等问题，都必须依据住民的自由意志来决定，这便是人民自决的真谛。这不但在去 殖民地化（decolonization）的过程中适用，而且在解决领土的争端时，也是一个重要的 根本原则。国际法院在西沙哈拉谘询意见中，特别强调这一原则。 -- 懒龙 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.104.204.68 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1480169905.A.CC9.html 古人有古代的观念跟行为还算是可理解,但今人如果一直用古代想法跟旧例 要去盖别人就不好。 ※ 编辑: nanlong (112.104.204.68), 11/27/2016 00:56:05