※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : 你对於住民自决的观点不够精确。 : 主权实际上拥有者可以是未来成立的独立国家，即使它还不存在， : 法律上可以拟制其为存在，比方未出生的新生儿可以享有自然人的部分权利。 : 因此现状存不存在非法理所问，只要有充分理由相信未来会存在就可以了。 : 台湾不是无主地，才可以排除无主地先占的原则。 : 未来成立的独立国家，可以依住民自决的方式建国，但这也不是唯一方式， : 比方说中华民国如果正式与中华人民共和国分裂，成为两个独立国家， : 中华民国的领土为金马地区，此时台澎临时国会可以同意并入中华民国， : 类似美国各州加入北美十三州的方式，这是自决合并而不是自决建国， : 两者领土差异为金马地区，自决建国在法理上是无法包含金马地区的。 : 台湾不是无人岛，有政府有人民，即使被日本放弃也不会成为无主地。 先为刚刚回文太无理道歉。SORRY 不过同样的质疑因为没有被回应又狗尾续貂的延续太长也不好，我就简短说。 主权可以是未来成立的独立国家 <==有具体例子可参考吗？诚心发问。 质疑：1.现在就没有充分理由相信会有领土范围限於台湾的独立国家出现。 当时更没有充分理由相信会有领土范围限於台湾的独立国家出现。 当时也没有任何国家或群体(包括台人)跳出来宣称要成立独立国家。 根据历史事实，当时没有任何国家或组织(甚至台人)有具体行动或 意愿要中美日或台人以XXXX共和国的成立为前提处置台湾主权。 最後，认为某项对胎儿的判断用在国际互动的场合完全在颠三倒四。 先不说是否所有国家都以你的举例为法律共识，这种过度延伸的 推理方式不适合在这里讨论。当然，如果你是美国总统且能够 落实自己的意志那就再说吧~~ 对了，如你所主张，那是不是可以说现在有充分理由以法律拟制 "中国应享有部分/全部琉球主权" 既然许多人预期且国际局势发展方向也符合 " 琉球将成为中国领土+_+" 至少，二战结束不久大家有共识要在台湾成立XXXX共和国来得合理。 ------------------------------------------------------------------------------ 质疑点2. "二战後台湾成为无主地"的观点也是某些台独观点的主张， 我不想回去翻你有没有用过或承认过这种提法，就从你现在的说法 去回应八。 就逻辑来说，日本是放弃了台湾主权的。是以，台人 在战後根本就丧失了台湾主权。你认为日本放弃就表示台湾 主权在住民的想法是想当然耳了。 首先，就历史事实来说，当时候的中美日三国甚至台人也 从来没有过战後台湾主权属於台人这样的意向、遑论共识。 再者，你也回避了台湾人在二战中的立场。 如果认定台湾人确实是日本国民、台湾真的是日本领土，则 当时所有日本人(包括台人在内)须满足 " 失去台湾主权 " 这个要件。 因台人并非先失去日本人身分而得以以非日本人身分保留台湾主权。 而是同时的失去日本人的国民身分与台湾主权。 还有，曾经适用的处理方式并不表示不查详情的一体适用。 殖民地独立风潮中的多数被占有地区原先即是分布着大大小小 独立自主、风俗各异的民族。外来势力退出後顺势推动住民自决 乃是天经地义。问题台湾在殖民状态前可是中国的一部分，考量到 还原与补偿原则，将台湾岛所有权还予中国岂非是合理处置？ : 代管不是甚麽法理台独发明的名词，它就是生活法律常见到的信托机制。 : 举例而言，甲父将财产转移给乙子，由於乙子未成年，因此信托给丙律师， : 乙成年後再从丙律师取得甲父的财产。 : 就信托而言，财产的所有权在转移时就已经在乙手中，但是支配权在丙， : 而丙从未拥有财产权，且丙也无权将财产转移给自己，只要条件完成即乙成年， : 丙必须将财产完整的转移至乙，包含支配权。 : 盟国在台湾主权上就是托管的角色，并授权中华民国为主要代管者， : 日本跟盟国对於转移对象可能有某些共识，比方说冲绳， : 冲绳的领土主权在美国的托管下，实际上一直属於日本， : 而非从日本转移至美国，又转移回日本，自然不会有主权转移至美国的书面条约， : 只会有美国托管跟终止的书面文件，托管终止领土自然回到日本手中， : 也不需任何书面条约的批准。 : 要确定是不是条约，最简单就是看双方国会需不需要批准， : 凡是国会不需批准的都不是条约。 质疑点3. 代管不是什麽台独发明的名词??! 那，"中华民国代管台湾"是上天降下陨石上有刻字已昭天意吧。 这里就说到我上一篇文章的质疑，而你没有回应却又再写一篇实在 有些浪费板面。 关键漏洞在於你判定当时国军光复台湾的举动为"代管"，并极力扞卫"代管" 是不被硬性排除的解释之一。问题是，综合考量历史背景、相关文献， 却从来没有当时的文献记载或报导"国军代管台湾"、"盟军代管台湾"这样的资料。 我因此推断你 完全是 依据"中华民国或盟军没有获得主权"的前提下， 再反推出：既然没有主权却又实际上行使主权那就安个"代管"的名头吧。 我这麽说吧，所谓"中华民国代管台湾"的主张若要依照稍微严谨的标准来看， 难道不需要任何书面文件(不需XX约，只要当时的任何书面文件报导即可) 来支持吗？既然明显是代管，不妨将当时指出中国代管台湾的相关文献 整理出来即可。 此外，关於主权，你似乎认为任一国家获得他国原领土的方式 只有且唯有使对方国会签属一份关於领土让渡的条约。 这真的颇好笑，无视古往今来所有例外， 像是在宣称要进入某某大学只能参加联考被录取，没有其他管道， 看到推甄入学的学生就嘶吼着：你们作弊、无耻、你们不是真的大学生... 所谓国家领土，最重要的还是被其它国家承认认同。中国取得台湾 主权的方式并非因为今天中国逐渐强大茁壮才压迫着其它国家承认。 而是因为中华民国取得台湾主权的方式在其它国家看来是理所当然的方式之一。 当然，对历史事实完全回避的话还是可以恣意挥洒的，只是 台独分子要说服的对象从来不只是岛民， (多数岛民只会 -- 台湾已经是独立国家了 x N) 还必需使国际成员也欣然认同你们的主张。也就是中国当初 光复台湾的过程中，台湾人与国际成员对这件事情的态度与 回应是不是真的符合 "只是代管，主权属於住民" 这样的主张。 以上 : 由於托管不转移领土主权，因此也没有领土主权由盟国共享这回事， : 如果日本要把领土主权给盟国，也必须在条约上写明主权转移至盟国， : 而盟国也没有要瓜分取得日本领土的意思，只是在确定领土主权的分配， : 比方韩国独立，琉球为日本领土，台湾...，因此身分是托管无误。 : 比较特殊的是，盟国的托管对象包含日本本岛的主权，日本基本上没有行为能力， : 因此领土怎麽处置实际上盟国可以全权决定。 : 如果盟国决定瓜分日本领土，那就不是托管人而是转移对象，但就旧金山和约的写法， : 及观察韩国、琉球的状态，盟国的身分对台湾与此两地都是一致的。 : 中华人民共和国如果想成为台湾主权转移对象，最先要做的是与中华民国统一， : 成为潜在的领土主权持有者，再与自决建国的台湾竞争， : 盟国只会将托管台湾领土主权交给其中之一，不太可能给日本， : 条件完成时将托管主权转移给真正的主权拥有者，是盟国的责任也是义务， : 至於具体条件为何，只有问美国才知道了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.89.170 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1478276537.A.C7D.html