唉，夏天到了。 很想学你用所谓的一句话作结，终究很难啊。 ※ 引述《Aadmiral (A将~)》之铭言： : ※ 引述《koukai4 (约翰.法雷尔)》之铭言： : : 这其实很开花了。你认为他道德有亏，我认为他也算是克尽职责。但是我要提醒的是， : : 你要讨论一个国会议员论政监督是否合宜，老实说，并非我现在可公评议，一来必须 : : 拿到当初立法院的讲稿，二来必须拿到当初陈前立委当初所以立论的资料，三来我们都 : : 不是他，无法得知他内心的理由。 : : 因此，我只能说他克尽职责，履行法定监督之义务。至於内容的适宜性，基於国会议员 : : 的专业性，一旦有权力分立之某一方能作出某立委论政不适宜，基本上等於代他作出如 : : 何论政的决定，是否适宜，犹待考验。 : : 至於你基於一个社会公民的立场，说他道德有亏，论政不适宜，那就由你保留立场了。 : 克尽职责的立委质询,就不应该用外行指控去搏舆论版面。 : 譁众取宠是台湾理盲又滥情的根本原因。 : 我认为所有意见领袖都应该要有这样子的自觉,不应该滥用自己的言论影响力,去扩大 : 社会的误解,进而造成更大的愚蠢风暴。 : 你说,"是否适宜，犹待考验",请问,谁来考验?社会舆论?就如刘教授讲的那样? 你可能从头到尾误解(ㄇㄟˊㄎㄢˋㄉㄨㄥˇ)我的内容。 我在是否适宜犹待考验之前的段落，讲的是说，立委职权行使的独立性。因此 国家机构没有任何一方，在他超出言论免责权之前，指导他如何行使。是的， 某种程度言，也包含民众。 然後在一开始我说的是，究竟谁来判断他行使职权的妥当性，结论是，非你非我， ，由於时间与资料取得的问题，根本无从判断。 因此，形式上言之，仍符合法定立委职权范围。 最後，你觉得"意见领袖"应该不滥用言论影响力。姑且不论，既然无从判断妥当性， 也就没有客体去滥用的问题。再说，什麽叫滥用?什麽是愚蠢风暴? 这个社会容纳百家之言，就向自由市场买卖一样。买帐的言论有之，不买帐的言论 亦有之，你何德何能替大众决定这是愚蠢、这是善论呢? : : 不对。你说的是，是否展开侦查；而刘教授说的是强制处分发动发动的门槛。 : : 这是两回事。 : : 换句话说，警察基於职权应发动调查权限，至於是否能够"传唤"那是另外一回事。 : 一句话: 不传唤当事人,还能怎麽调查? 你的一句话功力实在高深，不断的证明你的开花功力。 当我说完刘教授讲得是强制处分，与你所说没有任何关系， 街者你又说不强制处分如何侦查(笑) 一来你太小看警察了，二来你还是没搞懂强制处分在我国有发动门槛的问题。 不任随意发动的理由，你可以估狗也可以看书。 我的建议是看书，这是我的期待，否则，这个问题双方没有讨论的基础。 : : 还挺开花的。 : : 本来在说我国中央政府构造的问题，现在又说起修宪共识。 : : 这个问题讲到底，我国宪法本文是民国36年制定的，当时的修宪共识在中国大陆上， : : 因此与现行中华民国自由地区(颇ㄏ)相当格格不入。 : : 我从前後文大概猜得出先生您的背景不是法政，不过你能从修宪共识推论宪法的合宜 : : 性，老实说挺厉害的，有没有兴趣读法硕乙啊(笑) : : 回到正题，七次修宪正是为了让这个修宪共识不高不适合的宪法，能够符合台湾的 : : "尺寸"，才这样一修七次。 : : 至於你要问台湾社会对这样修有共识吗? 唉，这个问题太大了，据我所知考国考的 : : 法律系学生们绝无此共识啦(笑)。 : 我也同意应该修宪成权责相符。但是修宪要组国大,组国大要选举,一选举就 : 有会提其他的修宪方向,改国号国旗国歌疆域范围等等...所以修宪问题会变得很复杂, : 最终,修的都是那些不重要的部分,真正核心关键的权责问题,在吵嚷声中模糊掉。 : (因为大家想要当有权无责的总统) 疑?不是你开花的想讨论修宪共识吗? 恩，ㄎㄎ，权责问题很重要(废话)(笑)，如果我们要讨论的话，不妨可以找本宪法来看 ，其中找权力分立总则，中央政府构造一章。可以特别提醒你，直接跳到第4次修宪後， "爽"首长制的缺失地方。 : : 选民结构在单一选区两票制下，在台湾会造成蓝大绿小的问题。但我不知道这是不是 : : 算问题。如此一来民主进步党势必往中间靠拢，你可能觉得不大好吧ㄎㄎ。 : : 至於立委目光如豆，这不是法制上能够解决的问题。还是你觉得复数选区制下的立委 : : 目光就如然暴增不如豆如神呢? : 民主进步党在这10年当中,都是愈走愈极端,你看苏贞昌当选党主席前後的发言模式就 : 知道了。只有最近几星期,才似乎看到了往中间靠拢的可能。 一开始的问题是指出你误认单一选区两票制。同时你认为民进党很极端。 实际上纵然极端跟单一选区两票制也没有因果关系，这是你误认的地方。 至於你认为民主进步党这10年中越走越极端，我与你有不同看法。不过， 为免开花，这不是这边要讨论的问题。 : : 我记得本来的问题是法官吧。哭哭，又开花吗?好啦。我还以为你要问我法官法立法 : : 哪里有问题，老实说国考不考，我还真没具体了解。 : : 我也认为检察官的本质是行政官，应该分别立法。不过法官法既然这样把检察官纳 : : 入了，就让实务去运作啊。至於律师，唉，淘汰律师的有效所在就在残酷的市场啊。 : 我一开始在18066篇就把检察官列名进去,我是这麽说的: : "但是司法呢?法官、检察官完全没有民意的监督,同时行政权约束不到司法,立法权也 : 约束不到司法!稍微对他们讲点话,就叫"黑手伸进司法"、"打压司法独立" : 他们最受保障,结果因为有权无责,所以他们表现最烂最差!" : 哪里开花?你的脑子吗? 你开花的误认对方开花了。 我一开始的回应是法官法(第十章，检察官)，何况您晓得何为广义的司法权吗? 结果呢?你又提律师，岂不开花。 还有啊，你说的同时行政权约束不到司法,立法权也约束不到司法!该句，根本搞错， 为什麽之前我没有提呢? 你可以找关於行政专业决定、行政命令、法律保留、 法律解释方法的文义解释方法。 关键字给你了，可以从行政法先入手。希望我们有讨论的基础，否则只是，恩，继续 开花了。 : 相对说来,律师不是司法最大问题,如你所说,淘汰律师是靠残酷的市场,可是检察官 : 、法官没有残酷的市场在淘汰。 检察官在行政体系有特殊地位，法官是审判权核心，更不用说审判独立与身分保障。 假设你真的读过或是知道，唉，宪法，或是法院组织法的话。应该不会说出这两类 职位应该放在市场上买卖淘汰。 也许，你有崭新於这个世界上无数法律学者的想法的话，欢迎继续提出论据。 否则，你不过就是，恩，再开一次花而已。 : 检察官踰期上诉,法官泄漏污点证人资料,等等的缺失,可有看到什麽残酷的淘汰机制? : (EX:刘承武) (EX:周占春) 一句话，请参阅法官法。(好高兴，终於用到了(泪) : 刘承武还每个月在金融家月刊写司法改革的专栏咧! 不要忌妒6x5，很久以前有一次在高院对面看到他在吃面， 人还挺帅哩(笑) : ※ 编辑: Aadmiral 来自: 61.64.174.172 (07/07 02:11) 最後，就像我在讨论串一开始说的。 讨论议题的时候会有分门别类，旁人不得其门而入的时候。 最忌讳的是，用国小生活与伦理去讨论社会运作的方式。 我的经验是，图书馆是我们最好的朋友。 以上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.208.237 ※ 编辑: koukai4 来自: 1.171.208.237 (07/07 03:45)