作者huagf (湖大好药)
站内CrossStrait
标题[新闻] 西方民主还真是一个问题
时间Mon Apr 23 20:47:24 2012
到底什麽是民主?民主要不要带来经济的发展和老百姓的安居乐业?如果只有形式上的
民主程式,却只让少数人发大财而带不来大多数人的幸福,这种民主是合法的吗?带着
这些问题,发达资本主义国家的一些有识之士对西方民主进行了反思。
西方民主频遭质疑
国际金融危机进入第五个年头,生活在西方的人当然要问:“我们怎麽了?”质疑
的矛头不仅对准经济制度,同时对准政治制度。美国前国家安全顾问、着名的国际问题
专家布热津斯基年初答记者问时?了一句:民主还真是一个问题,引起了不少人注意。
他的原话是这样的:“今天的问题是,在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的
金融体系下,在缺乏任何有效框架来给予我们更大、更雄心勃勃的目标的情况下,民主
是否还能繁荣,这还真是一个问题。”
对於西方多党议会民主的质疑由来已久。民主思维与城邦民主制度的发源地在希腊
,但现代民主肇端于西欧,成型在美国。它同基督教、特别是新教的教理密切相关。从
反对封建主义的角度看,它是进步的,是有利於社会走向平等的。但人们注意到,民主
是一个过程,它是从不民主渐渐地演进到较为民主的。这种探索还远未结束。
就?一人一票吧。开始时富人、男人才有选票。英国到20世纪初,城市人口占总人口
90%以上了,还没做到一人一票。美国在独立战争後,一大批复员的穷人呼吁要土地,当
政者十分恐慌,於是设计出了一个个障碍,让穷人、黑人、妇女都不可能在议会中占有
一席之地,一直到1965年才做到一人一票。根据美国的法律,美国总统也不是一人一票
直选的。美国的两党制让选民只能在设计好的框架内行使自己的民主权利。有一个真实
的故事。一位中国留学生与一位美国室友一同观看美国竞选的电视。那位美国青年对中
国留学生?:“我们美国人多麽可怜,只能在两个傻瓜当中挑选一个。”这半是玩笑,半
是真话。
然而,在美国政客的嘴里,美国的民主制度是最好的,是全世界的样板。他们拿它
当棍子一样去敲打一切与他们不同的民主模式。看谁不顺眼,就给你扣上反民主的帽子
。
西方民主是金钱至上的民主
2010年美国最高法院判定,企业的选举献金可不设上限。这就为“权钱政治”大开
方便之门。没有钱,政客无法竞选。拿了谁的钱,就得为谁服务。西方甚至有人比喻?:
“金钱是民主的母乳。”美国的院外活动势力十分活跃,那是在合法地进行见不得人的
勾当。这样的民主制度,从程式上看,似乎很民主,但这种民主给广大老百姓带来什麽
呢?中国俚语?得好:“吃了人家的嘴短,拿了人家的手软。”这可是真理。
现在美国人在反思,为什麽议会要在1999年废除1929年大萧条後第四年,即1933年
通过的《格拉斯—斯蒂格尔法案》呢?那个法案规定一般商业银行不得从事投资银行那
样的投机生意。如果那个法案没有废除,2007年的次贷危机也许不会发生,或不会那麽
严重。原因很简单,华尔街太强大了,他们可以操纵议会,让符合自己利益的新法案通
过。
布热津斯基所?的“在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的金融体系”,就是这
麽“合法地”建立起来的。这是制度性的腐败,也是最大的腐败,它的效果是“窃钩者
诛,窃国者为诸侯”。
2008年国际金融危机爆发後,英国女王到伦敦经济政治学院与经济学家见面,问了
一个令人尴尬的问题:“为什麽没有人预见到它的到来?”有人汗颜,也有人不平。英
国《泰晤士报》刊登前议员马修?帕里斯的文章?:“事实是,许多人都预见到了,却没
有人听他们的意见……西方的思潮是相信并重用任何告诉我们可以拥有一切的人,并且
全盘接纳他们为我们打造的金融?品和政治方针。”这些痛心之语道出了到底是什麽在主
宰西方民主的真谛。
受“占领华尔街”的影响,英国也出现了一个“占领伦敦”的运动。他们有一个经
济学家工作组。它的两名成员今年1月25日在英国《金融时报》上撰文?:“世界正面临
经济危机。但我们政治体系中存在的种种问题,使得危机无法以一种保护最大人群利益
的方式加以解决。”美国“占领华尔街”的一位代表、24岁的玛丽亚在达沃斯论坛上?:
“我们的目标就是独立思考。我们关注的不是解决方案,我们想改变寻找解决方案的过
程。”这些言论给人的资讯是:人们反思的不仅仅是经济政策,更关心导致这些政策的
政治制度。
西方民主的合法性问题
反思涉及了西方民主的一个深层次的问题,即这种民主的合法性。合法性现在是西
方大亨拿在手里敲打别国的一根狼牙棒,动不动就?你的政府缺乏合法性。然而,这根棒
现在看来要敲到他们自己的头上了。
据埃菲社今年1月27日报道,参加世界社会论坛的一些知名学者一致认为:“欧洲民
主已经被贪婪的金融市场绑架,而且这个没有底线的市场现在已经威胁到了人权和政治
权。”葡萄牙社会学家阿?德?桑托斯?:“欧洲的民主和宪法都不合格,现在主宰它们的
是高盛公司。”他?,目前的危机让人“有理由认为资本主义是反民主的。”法国着名经
济学家保罗?若里翁2011年12月对法国《论坛报》记者?:“选举改变不了什麽。……在
这个逐渐衰落的制度面前,政客们已经没有任何回旋余地。无论身在哪个阵营,他们唯
一能做的是假装还控制着局面。解决问题的希望只可能来自那些明白问题本质的人。”
他们实际上提出了一个发人深省的问题:到底什麽是民主?民主要不要带来经济的
发展和老百姓的安居乐业?如果只有形式上的民主程式(当然程式也是很重要的),却
只让少数人发大财而带不来大多数人的幸福,这种民主是合法的吗?
西方该赶快行动了,不要总是拿着民主大棒去找敌人。德国《时代》周报网站2011
年7月24日的文章借用一个卡通动物的形象?:“我看到敌人了,敌人就是我们自己。”
http://big5.qstheory.cn/zywz/201204/t20120423_152918.htm
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 74.82.183.119
1F:→ takase:又来这种洗脑文了 123.205.55.3 04/23 20:51
2F:→ takase:那请问中国呢?权力至上? 123.205.55.3 04/23 20:52
3F:→ puec2:楼上不要只会谩骂好吗? 211.76.175.170 04/23 20:53
4F:嘘 TERRIST:原来中国民族主义者就是这样教出来的 119.14.19.22 04/23 21:11
5F:推 puec2:但是华尔街那群肥猫真的是个大问题。 211.76.175.170 04/23 21:12
6F:→ puec2:纾困的钱到了他们那就被拦住进了自己口袋。 211.76.175.170 04/23 21:13
7F:→ puec2:在彼此设计的金融游戏里面转来转去,赚取 211.76.175.170 04/23 21:13
8F:→ puec2:佣金,而不是真正从事生产制造。 211.76.175.170 04/23 21:13
9F:→ puec2:或者研发创新。 211.76.175.170 04/23 21:14
10F:→ puec2:不过这个问题中共自己也解决不了就是了,专 211.76.175.170 04/23 21:14
11F:→ puec2:制在这方面的问题更严重。 211.76.175.170 04/23 21:14
12F:推 letibe:研究报告早就显示大部分的TARP纾困有起到 140.119.144.53 04/23 22:58
13F:→ letibe:关键的作用,别讲得好像全近了私人口袋 140.119.144.53 04/23 22:58
15F:→ puec2:我不否认TARP在挽救银行上面起了很大作用 219.80.238.185 04/23 23:03
16F:→ puec2:但是失业率很明白的告诉我们,起关键作用 219.80.238.185 04/23 23:03
17F:→ puec2:的只有银行,整体的失业率还是居高不下。 219.80.238.185 04/23 23:04
18F:→ puec2:也就是,TARP没有创造工作 219.80.238.185 04/23 23:05
19F:推 letibe:你完全没搞清楚TARP是拿来干嘛的,只是做为 140.119.144.53 04/23 23:06
20F:→ letibe:防火墙的东西哪有可能创造工作? 140.119.144.53 04/23 23:06
21F:→ letibe:看一下这篇"Paulson's gift", JOF, 2010 140.119.144.53 04/23 23:07
22F:→ letibe:它主要的目的是防止倒闭後带来的全美企业 140.119.144.53 04/23 23:07
23F:→ letibe:借款不易流动性不足带来的系统性影响 140.119.144.53 04/23 23:08
24F:→ puec2:怎麽可能只是防火墙,维基都不这样写了。 219.80.238.185 04/23 23:09
25F:→ letibe:文中估计银行倒闭会折损Y22%的企业帐面价值 140.119.144.53 04/23 23:09
26F:→ puec2:我懂你的意思,但是TARP最後的效果没有改善 219.80.238.185 04/23 23:10
27F:→ letibe:这22%意味着多少工作多少产能? 好好想想 140.119.144.53 04/23 23:10
28F:→ puec2:银行对中小企业的借款 219.80.238.185 04/23 23:10
29F:→ puec2:只是把损害控制在金融海啸水准。 219.80.238.185 04/23 23:11
30F:→ puec2:well, 如果我们把标准设得这麽低,自然可以 219.80.238.185 04/23 23:11
31F:→ puec2:宣称TARP得到了巨大的成功了。 219.80.238.185 04/23 23:11
32F:推 letibe:改善流动性这种事情你也想得太美了 140.119.144.53 04/23 23:12
33F:→ letibe:别说TARP,自08年一连串的FED放松流动性 140.119.144.53 04/23 23:13
34F:→ letibe:都没能使美国的M2有足够的提升(都弄到QE2了 140.119.144.53 04/23 23:13
35F:→ letibe:TARP又是政府的移转性支出,哪可能做到这点 140.119.144.53 04/23 23:14
36F:→ puec2:问题就是出在银行不肯把钱放给中小企业阿 219.80.238.185 04/23 23:15
37F:→ puec2:我没说错吧? 219.80.238.185 04/23 23:15
38F:→ letibe:22%的企业价值很低叫做标准很低?? 140.119.144.53 04/23 23:15
39F:→ puec2:退一万步说,TARP本来就是银行限定的礼物好 219.80.238.185 04/23 23:16
40F:→ letibe:你到底对TARP有什麽幻想?又不是天仁中医 140.119.144.53 04/23 23:16
41F:→ puec2:了,那QE2总该让银行更有意愿放款吧?看看 219.80.238.185 04/23 23:17
42F:→ puec2:精美的失业率,答案也是否定的。 219.80.238.185 04/23 23:17
43F:→ letibe:海啸过後哪家银行会不想收缩信贷?不怕亏? 140.119.144.53 04/23 23:18
44F:→ letibe:什麽叫做银行"限定"? 前面研究都指出它拯救 140.119.144.53 04/23 23:19
45F:→ letibe:了多少企业防止倒闭,你还在限定银行??? 140.119.144.53 04/23 23:19
46F:→ letibe:於QE2那是货币政策的功效问题,和银行何干? 140.119.144.53 04/23 23:20
47F:→ puec2:现在不是怕亏吧,是银行怕少赚。 219.80.238.185 04/23 23:20
48F:→ letibe:你要另外开一篇讨论这次海啸过後货币政策的 140.119.144.53 04/23 23:20
49F:→ letibe:效用我没意见,别混再一起谈 140.119.144.53 04/23 23:20
50F:→ letibe:少赚也对啊,哪个人喜欢赚少一点? 140.119.144.53 04/23 23:21
51F:→ puec2:但那不是银行靠本事赚的,那是政府给的。 219.80.238.185 04/23 23:22
52F:→ letibe:别跟我扯到人的贪婪本性芸芸,我们在讲TARP 140.119.144.53 04/23 23:22
53F:→ letibe:的实际功效 140.119.144.53 04/23 23:22
54F:→ letibe:bullshit 当时放出TARP就是防止倒闭潮 140.119.144.53 04/23 23:22
55F:→ letibe:除非有加上银行得放贷的要求,不然银行没 140.119.144.53 04/23 23:23
56F:→ letibe:义务去自主性的增加放贷,TARP早已达成目标 140.119.144.53 04/23 23:23
57F:→ puec2:你去查一下J.P. Morgan在纾困後不久创下获 219.80.238.185 04/23 23:26
58F:→ puec2:利的历史新高,就应该懂我的意思了。 219.80.238.185 04/23 23:27
59F:→ puec2:就我纳税人的角度来说,TARP应该不是让银行 219.80.238.185 04/23 23:27
60F:→ puec2:获利的东西。 219.80.238.185 04/23 23:27
61F:推 william2001:金主主义。 59.121.129.53 04/23 23:28
62F:→ letibe:有何不可? 对美国纳税人来说只要TARP不要 140.119.144.53 04/23 23:28
63F:→ puec2:银行没有义务自主增加放贷,就是问题的根源 219.80.238.185 04/23 23:28
64F:→ william2001:美国的民主是有缺点但现状是比中国好 59.121.129.53 04/23 23:28
65F:→ letibe:让银行倒闭造成连锁效果让民间企业喷掉 140.119.144.53 04/23 23:28
66F:→ letibe:那TARP依然有存在价值,而且价值很高 140.119.144.53 04/23 23:29
67F:→ puec2:让银行倒闭政府接收维持放款也是一个选择 219.80.238.185 04/23 23:29
68F:→ letibe:让那群肥猫赚钱固然无法让人开心,但你工作 140.119.144.53 04/23 23:30
69F:→ letibe:重要还是人家有没有赚钱重要?? 140.119.144.53 04/23 23:30
70F:→ william2001:政客要利用商人来延续自已的政权, 59.121.129.53 04/23 23:30
71F:→ william2001:银行本来就要负责创造就业,不然救你 59.121.129.53 04/23 23:30
72F:→ letibe:国有银行!? 你要不要去了解一下这问题多大 140.119.144.53 04/23 23:30
73F:→ william2001:银行干嘛。同样地政府也可以逼富人开 59.121.129.53 04/23 23:31
74F:→ william2001:公司来创造就业机会。不然,选举期一 59.121.129.53 04/23 23:31
75F:→ letibe:至於w所说的银行要负责创业还是第一次看见 140.119.144.53 04/23 23:31
76F:→ william2001:到,死得就是自已。 59.121.129.53 04/23 23:31
77F:→ puec2:国有银行也未尝不可罗。 219.80.238.185 04/23 23:32
78F:→ letibe:难怪你会被酸对finance完全没概念 140.119.144.53 04/23 23:32
79F:→ william2001:不然你降低利率、QE2,干嘛? 59.121.129.53 04/23 23:32
80F:→ letibe:我另外打一篇国有银行的问题给你看 140.119.144.53 04/23 23:32
81F:→ william2001:放更多钱到股市、期货市场炒作? 59.121.129.53 04/23 23:32
82F:→ letibe:连这个建议的利弊都不清楚就随便支持 140.119.144.53 04/23 23:33
83F:→ puec2:我大概知道国有银行的问题。 219.80.238.185 04/23 23:33
84F:→ william2001:管你有没有什麽概念,你那是被经济学 59.121.129.53 04/23 23:33
85F:→ william2001:教科书洗脑的。我欧巴马就是为了连任 59.121.129.53 04/23 23:34
86F:→ puec2:但是,不把资金下放的私人银行,对一个国家 219.80.238.185 04/23 23:34
87F:→ puec2:的价值,也不会高过国有银行,不是吗? 219.80.238.185 04/23 23:34
88F:→ william2001:我救你银行也是为了民主党连任。 59.121.129.53 04/23 23:34
89F:→ william2001:达不到这个目的,我救肥猫干嘛? 59.121.129.53 04/23 23:35
90F:推 william2001:你是站在金融业自身的本位角度看事情 59.121.129.53 04/23 23:38
91F:推 letibe:既然你晓得我就不说了,如果私人银行不放贷 140.119.144.53 04/23 23:38
92F:→ william2001:我是站在社会安定,国家不发生混乱, 59.121.129.53 04/23 23:38
93F:→ letibe:就要收归国有,那这世界早就没了私银 140.119.144.53 04/23 23:38
94F:→ william2001:政权能够延续看事情。 59.121.129.53 04/23 23:39
95F:→ letibe:除了这波海啸更有无数次紧缩银根的情形发生 140.119.144.53 04/23 23:39
96F:→ letibe:只是绝大部分规模不大,有一些被FED放出的 140.119.144.53 04/23 23:40
97F:→ william2001:不对银行家狠,就是对自已狠。 59.121.129.53 04/23 23:40
98F:→ letibe:货币所平衡掉 140.119.144.53 04/23 23:40
99F:→ puec2:"谈谈瑞典的故事(杨茹惠)" 我比较接近这篇 219.80.238.185 04/23 23:41
100F:→ puec2:里面描述的瑞典的解决方法。 219.80.238.185 04/23 23:41
101F:→ letibe:至於对国家的价值那些我没研究,想说服我 140.119.144.53 04/23 23:41
102F:→ letibe:起码也拿个教科书或是研究之类来佐证你自己 140.119.144.53 04/23 23:42
103F:推 puec2:这我没有办法,我是学生物的。嘿嘿。 219.80.238.185 04/23 23:43
104F:→ puec2:为什麽你的IP会是台湾呢? 219.80.238.185 04/23 23:44
105F:推 letibe:她那篇不也自己说了政府只是协助做部门分割 140.119.144.53 04/23 23:44
106F:→ letibe:不然长期持有一定会产生效率低落的情况 140.119.144.53 04/23 23:45
107F:→ puec2:我也没有说要彻底的国有化阿 (摊手) 219.80.238.185 04/23 23:45
108F:→ puec2:我的意思就是,国有化以後依然可以承接原本 219.80.238.185 04/23 23:46
109F:→ puec2:的放款业务。然後从政府方面来的资金就算是 219.80.238.185 04/23 23:46
110F:→ letibe:而且他所谓的国有化也完全没要求银行放贷啊 140.119.144.53 04/23 23:47
111F:→ puec2:胡乱投资,效率接近於零好了,也比私人银行 219.80.238.185 04/23 23:47
112F:→ puec2:一毛不拔的好。 219.80.238.185 04/23 23:47
113F:→ letibe:部门重整後能不能如瑞典一样还很难说 140.119.144.53 04/23 23:48
114F:→ letibe:更不要谈现在大家都没办法的流动性问题了 140.119.144.53 04/23 23:48
115F:→ puec2:至少看那些肥猫被拔毛会有快感。 219.80.238.185 04/23 23:48
116F:→ letibe:我可没兴趣把公共政策拿来当惩罚工具 140.119.144.53 04/23 23:50
117F:→ letibe:政策成效才是重点,想开玩笑你找别人吧 140.119.144.53 04/23 23:50
118F:→ puec2:你用 TARP failed 去google吧 219.80.238.185 04/23 23:54
120F:推 letibe:看到标题和新闻年分我就很无言 140.119.144.53 04/24 00:00
121F:→ letibe:之前那份10年的JOF研究完全打挂这标题啊 140.119.144.53 04/24 00:01
122F:→ letibe:事实上正是因为这种只看表面的评论 140.119.144.53 04/24 00:01
123F:→ letibe:才让一堆人想去研究TARP真正带来的效果 140.119.144.53 04/24 00:01
124F:→ puec2:好,我就来研究一下你讲的那篇。 219.80.238.185 04/24 00:02
125F:→ letibe:拜托去看一下那篇论文的前言,看TARP的成效 140.119.144.53 04/24 00:03
126F:→ puec2:人家也是讲TARP最大的受益者就是银行... 219.80.238.185 04/24 00:06
127F:→ letibe:把第二页看完就好了,除非你对模型有兴趣 140.119.144.53 04/24 00:07
128F:→ letibe:然後勒? 你要不要看完他对纳税人的帮助? 140.119.144.53 04/24 00:08
129F:→ puec2:还是鸡同鸭讲.. 219.80.238.185 04/24 00:09
130F:→ letibe:create $86-109bn with cost $21-44bn 140.119.144.53 04/24 00:10
131F:→ letibe:你是完全无视了还是怎样? 那还是算入政府 140.119.144.53 04/24 00:10
132F:→ puec2:那是银行的钱,对纳税人有什麽用? 219.80.238.185 04/24 00:10
133F:→ puec2:回到原点了。不讲了。 219.80.238.185 04/24 00:11
134F:→ letibe:课税後的纯价值,就是赚了73-91 bn 140.119.144.53 04/24 00:11
135F:→ puec2:只能说TARP有larger goal. 219.80.238.185 04/24 00:12
136F:→ letibe:屁啦,86-109可是计算民间企业得来的 140.119.144.53 04/24 00:12
137F:→ letibe:还银行的钱这种扭曲原文的说法都说得出来XD 140.119.144.53 04/24 00:13
138F:→ letibe:p.340的第三段你根本没看嘛XD 140.119.144.53 04/24 00:16
139F:→ puec2:p340? 219.80.238.185 04/24 00:19
140F:→ letibe:算了我引文出来好了 140.119.144.53 04/24 00:21
141F:→ letibe:"我预估政府介入花费成本占2.5%的企业价值 140.119.144.53 04/24 00:22
142F:→ letibe:然後银行倒闭将会损失22%企业价值" 140.119.144.53 04/24 00:22
143F:→ letibe:第二行第二段尾巴,翻译有错在告知 140.119.144.53 04/24 00:23
144F:→ letibe:除非这种介入造成以後屡次介入的理由 140.119.144.53 04/24 00:25
145F:→ letibe:进而提升他文章内宣称的另一种负面效果 140.119.144.53 04/24 00:25
146F:→ letibe:不然TARP都算是有益、无论对企业或银行 140.119.144.53 04/24 00:26
147F:→ letibe:就目前看来似乎政府是不敢再介入一次啦 140.119.144.53 04/24 00:27
148F:→ letibe:顺带一提,你喜爱的国有化也有加强负面效果 140.119.144.53 04/24 00:28
149F:→ letibe:的疑虑 140.119.144.53 04/24 00:28
150F:→ puec2:你知道他创造的价值是用银行资产去算的吗? 219.80.238.185 04/24 00:37
151F:→ letibe:那他损失的企业价值也是用银行资产算的? 140.119.144.53 04/24 00:38
152F:→ puec2:"we obtain that the enterprise value of 219.80.238.185 04/24 00:41
153F:→ puec2:the 10 banks involved in the fist phase 219.80.238.185 04/24 00:42
154F:→ puec2:of the plan increased by $128bn" 219.80.238.185 04/24 00:42
155F:→ puec2:看起来是喔,enterprise指的是10 banks 219.80.238.185 04/24 00:43
156F:→ puec2:所以这篇是在说,纳税人花了25~45bn镁 219.80.238.185 04/24 00:49
157F:→ puec2:避免银行倒闭与挤兑,而产生了84~107bn的 219.80.238.185 04/24 00:50
158F:→ puec2:价值 219.80.238.185 04/24 00:50
159F:→ letibe:我完全搞错了,那的确是算银行 140.119.144.53 04/24 00:51
160F:→ letibe:这样就变成了taxpayer lose less than cost 140.119.144.53 04/24 00:51
161F:→ letibe:损失=成本扣掉受影响而倒闭的民间企业额度 140.119.144.53 04/24 00:55
162F:→ puec2:我的立场就是,银行赚了这麽多没有後顾之忧 219.80.238.185 04/24 00:55
163F:→ puec2:就应该继续放贷.. 219.80.238.185 04/24 00:56
164F:→ letibe:放贷与否如果不能让银行自行判断,那标准 140.119.144.53 04/24 00:57
165F:→ letibe:就变成了国家制订,这会不会造成滥贷就难说 140.119.144.53 04/24 00:58
166F:→ letibe:如果政府判断即使贷款收不回也得放款 140.119.144.53 04/24 00:59
167F:→ puec2:这我想过了,但是想不出好方法。 219.80.238.185 04/24 01:00
168F:→ puec2:我朋友在投行做了一个错误的投资就被火了.. 219.80.238.185 04/24 01:00
169F:→ letibe:那变成一部分的钱拿去浮放,效率不高的浮放 140.119.144.53 04/24 01:01
170F:→ letibe:能不能带动成长还很难说(也许可以但成本高 140.119.144.53 04/24 01:01
171F:→ puec2:如果真的浮滥放款,那就会养很多殭屍出来 219.80.238.185 04/24 01:01
172F:→ puec2:唉,也就是说,不能让银行赚钱的投资,也不 219.80.238.185 04/24 01:02
173F:→ puec2:用期待可以带动整体的经济活力 219.80.238.185 04/24 01:03
174F:→ letibe:能不能带动我不晓得,因为浮放还有点效率 140.119.144.53 04/24 01:04
175F:→ letibe:只是经济提升的幅度能不能cover政府成本? 140.119.144.53 04/24 01:05
176F:→ letibe:这问题我猜是不能,不过只是猜测 140.119.144.53 04/24 01:06
177F:→ puec2:当然不能。这类似政府投资,不可能回本的。 219.80.238.185 04/24 01:06
178F:→ puec2:想到後来,我得到的唯一结论就是: 219.80.238.185 04/24 01:07
179F:→ puec2:当初应该以到银行工作为第一志愿阿! 219.80.238.185 04/24 01:08
180F:→ puec2:其实想一想,还是国父的节制资本才是正道 219.80.238.185 04/24 01:17
181F:→ letibe:节制资本? 都怕经济没活力了还节制... 140.119.144.53 04/24 01:20
182F:推 wo2323:一楼只会扯中国 不知谁比较X 111.251.137.86 04/24 01:37
183F:推 vijay:中国留学生跟室友说:我们连傻瓜也没的选。 1.160.239.132 04/24 19:38
184F:嘘 babycannon:选傻瓜有比较高明吗 115.43.82.79 04/24 22:40
185F:嘘 wefun:资本主义 和民主 不见得要上等号 59.120.197.205 04/25 11:39
186F:推 GreenSoldier:中国也很民主阿 共产党是主 你们是民 211.21.62.67 04/25 14:20