※ 引述《huzhou (菰城公子)》之铭言： : 不知道什麽时候，是否吃狗肉成了东西方文明冲突的一个典型案例！我们中国人自 : 古都是吃狗肉的，汉高祖刘邦的儿时伙伴兼战场大将樊哙就是一个屠狗的。刘邦没少在 : 他的店里吃狗肉。俗语中亦有“仗义每多屠狗辈”、“挂羊头卖狗肉”等，说明狗肉这 : 种美味的食物从古代就伴随着中华文明。 : 除了中国，朝鲜族也是个喜好吃狗肉，可他们因此遭到西方人指责。上个世纪的19 : 88年汉城奥运会前，很多国家的运动员甚至是政府都将其吃狗肉问题当成一个主要事情 : 进行要挟，最后逼得韩国很多百年老店都从此关门大吉了。有人据此认为全世界文明人 : 都不吃狗肉。 : 　　我不认同。指责朝鲜族的是欧美一些爱狗之人，但他们不等于全世界，他们社会不 : 等于全世界文明社会。起码，不反对吃狗肉的有亚洲、非洲，可能还有拉美各国，这些 : 无论从人口和地方都比欧美多。因为现在这世界的话语权是欧美比较强，他们很多不吃 : 狗肉，他们把自己的观念强加在其他人身上，是对他人习俗（这也不是什么坏习俗）的 : 侵犯。他们自己不吃狗肉，但他们吃猪肉、牛肉，甚至还让他们的狗也大吃特吃，他们 : 吃着牛肉、猪肉，伤着穆斯林、印度人的心，却去反对韩国人吃狗肉。 : 若说狗肉不能吃，牛肉更吃不得。我们中国是一个农耕文明。在机械化之前，农业 : 发展离不开牛。牛不辞辛劳下田犁地，那种场景我小时候也见到过。比起狗，牛更忠诚 : ，他们从不会反抗，更不会伤害人类。而且牛在死亡之前会流眼泪。如果牛这样的人类 : 最忠诚的朋友都难免成为人们桌上美食的话，我相信狗根本没有任何理由可以逃脱这个 : 命运。 : 中国人爱吃狗肉，西方人拒吃狗肉，两种文明应该是井水不犯河水。各取所好，互 : 不干涉。他们没有任何理由指责我们吃狗肉，当然我们也不会去干涉他们去啃面包、沾 : 黄油。 : 我奉劝一些国人和部分地区的华人，不要总是还停留在过去殖民时代，把欧美人想 : 象的什麽都很nice。欧美人反对吃狗肉是一种文化侵略，而那些自以为是维护狗权的国 : 人和华人是与人民的饮食自由为敌！吃狗肉完全合法，而且没有伤害到任何人的利益。 : 狗和其他动物是平等的，并没有比其他动物高级。 : 如果欧洲人说吃螃蟹很恶心，我相信会有国人马上跳出来响应，在网络上联署“拒 : 吃螃蟹”。 : 所以，如果你喜欢吃狗肉，请不要有任何包袱。狗就是狗，而且狗在中国并不是有很 : 高的评价。请放心大胆的吃吧，如果台湾同胞在台湾吃狗肉犯法，大可来大陆来吃。 对动物我们只有间接的义务 康德 着 杨植胜 译 Baumgarten 曾经提到我们之下的存有者与对我们之上存有者的义务，但是对於动物，他 说我们没有直接的义务。动物不是自觉的，他们只是为了达到目的而存在的手段。这一目 的就是人。我们可以问:动物为什麽存在?但若问:为什麽有人存在?则是一个无意义的问题 。我们对动物所负的义务只是对人所赴的间接义务动物的本性和人类的本性有类比性。因 此，如果一只狗长期而忠实的为主人工作，他所做的，就值得嘉许;当这只狗老了，不在 能工作，主人应该一直养他到老死。这样的行为有助於把他转移到人类的义务上而且对人 类的义务是具有约束力的义务。这样说来既然任何对动物的行为都可以类比到人类身上， 并且都起於相同原则，我们对动物就有义务了，因为我们可以培养对人类相同的义务。如 果一个人因为一条狗不在能工作而把他射杀，他并没有违背他对那条狗的义务，因为狗不 能判断。但他的行为是不人道 的那伤害了他自己内在应该用来对待别人的人性。如果不泯灭他的人性他就该对动物慈悲 一点，因为对待动物残忍的人再对待别人的时刻也是冷酷的。我们看一个人对待动物的方 式就可以判断他的心肠软硬。 Hogarth在他的雕画里面描述了这一点:它显示了我们看残忍是如何变本加厉的。他显示了 小孩对动物的残忍-他拉着一只狗或一只猫的尾巴;然後雕出长大的成人坐在他的马车辗过 一个小女孩;最後他雕画杀人作为残忍的极致。这样它让我们在一个恐怖方式下看残忍的 结果，这对儿童会是印象深刻的一课。我们越和动物接触，越是观察他们的行为，我们就 越爱他们，因为我们看到他们照顾的幼兽是如何的伟大。这让我们很难残忍即便是一匹狼 。 莱布尼兹曾为了他的观察抓来一只小虫，然後小心翼翼的用一片树上的叶子来取代他，只 为了怕实验动作会伤害那只小虫。如果他没什麽理由弄死这只动物，他会觉得很难过-这 是一种人类对自然的感情。对於无言的动物的付出的温厚感情会现在我们对人类的感情上 。在英国，屠夫和医生不能参加陪审团因为他们会习於死亡和无情的场面。作为活体解剖 的人用动物来做实验他们当然要残忍的工作虽然他们的目的是值得称道的，而他们也尽可 能证诚他们的残忍是有理由的，因为动物必需被视为人的工具而已;如果这样的残忍行为 是为休闲运动而为，那就说不过去了。一个主人，如果只因他的驴子或狗不再能用劳力来 谋取他自己存在的价值就把他遗弃，就显的太小心眼了。再这方面希腊人的观念险的比较 崇高的心灵，再驴子和不知感恩的铃铛的预言就可以看到这点。这样说来，我们对动物所 负的义务就是对人类所负的间接义务。 ============================================================================== 吃不吃狗肉被放在动物权底下谈: 所谓的动物权简单回应: 1.动物权大概分为几项: 1.1.保育类动物，通常和环保挂勾 1.2.动物实验，医疗实验 1.3.畜牧养殖 1.4.狩猎 1.5.宠物 2.动物是否具有位格人? 再讨论这点时必需厘清: 在大多数的伦理学脉络下分成两大?(还三大?) 讨论方式 2.1.义务论 以康德为首 人的存在本身就是目的，而不是手段， 只有为道德而道德才是真正的道德 也只有人才有道德，动物是为人而存在 ps: 过程就要符合道德原则，才是真正的道德 2.2.效益论 以弥尔和边沁为首 行为的结果为结果 最大多数人的幸福为善 善可以量化 ps: 结果是好的才是道德 2.3.德行论 这是为了调和效益论和义务论而产生的东西 ps: 这方面不知道的请翻书，我没有必要帮你们上课 那就要从这两条路径论证动物的位格人是否存在，也只有位格人才具备有道德可言 ps: 很基础的伦理学假设， 无论是他者还是生存的论述基础， 到最後都要回到一个是否是人的位阶上 假若否定人不能了解非人的物种， 那意味着人类的道德就不能普遍化运用到动物上 也就是要杀便可以杀，要怎麽样就可以怎麽样 3.之後的结果有两种: 3.1.是 那他就具有道德可言 也就不能把动物视为一个物，而是视为一个道德主体 在激进动物权就因此主张: 废除畜牧和养殖，禁止动物和医疗的动物实验，禁止打猎 但这样一来就有一个盲点: 人是异营生物，依靠其他生物而活，为了人类的生存必需牺牲其他生物 而且人类的医疗和科学的进步不可必免要用到动物的身体 在这种脉络底下不得不处理实然问题，但是实然的问题在现在根本无解 为了摆脱这种困境: 3.1.1."强动物权立场"就以天赋价值来说明非哺乳类动物可以杀 但问题是，非哺乳类动物还是有知觉 并没有解决"激进动物权立场"对於实然的问题 而且又把动物化分成哺乳类和非哺乳类两类， 那更必需解决两类动物的差异 3.2.否 但是为解决人类对於动物的情感问题: 之前我po的康德那篇 还有: 3.2.1."弱动物权立场"就以 3.2.1.1.任何自然生命不应剥夺其他生命追求满足的存活下去 3.2.1.2.除非迫不得已，要不然不能故意施加任何痛苦，疼痛，挫折在其他动物上面 但并没有解决人类必需要用到动物身体来满足人类生存之需要的困境 在这种脉络下更可以导出更极端的"反对动物权主张" 也就是不存在有任何的动物权 既然人类都要利用动物的身体，哪来的动物权可言?动物就只是物而已 我个人是抱持"反对动物权主张"，说在多废话， 都避免不了"人需要利用动物身体"才能生存这种实然的情况 对於宠物: 在赞成动物有位格人的脉络下， 不只不应该把宠物杀来吃，连宠物都不应该拥有 在反对动物有位格人的脉络下，怎麽处理宠物都可以 (若依照"弱动物权"的立场，连宠物都不该拥有) 关於吃狗肉: 既然不能避免"人需要利用动物身体" 才能生存这种实然的情况 那为何只挑猫狗出来?猫狗有什麽特殊性吗? 其他生物也是有知觉 会造成"强动物权立场"相似的问题， 但从生物学来说，这问题现在无解 若是真正尊重猫狗作为一种具有道德主体的生物 那为什麽还要把猫狗当作宠物饲养? 这完全是把猫狗当作人类的财产看待 要就放他们离开，回归自然，这才是真正的尊重 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.160.139