※ 引述《highlander (不死族)》之铭言： : 有宪法没宪政，这代表人民没有获得国家统治权 我不是宪法宪政学方面的学者（我也不是学法律的）， 我只是看美国的例子，是有一种违宪审查机制。 中国现在并没有形成这种机制，有一个原因我想是 因为这涉及到对宪法的解释，有一些理论问题在里面。 你如果连马克思主义都不怎么懂的话， 就不要用美国的那些观念来套中国的情形了。 : 美国在和PRC建交时就立了台湾关系法，明摆着不承认台湾属於PRC : 美国的一个中国仅指由PRC代表中国席次 : 美国一直提醒PRC两岸有分裂分治问题，以及美国不容许武力解决 : 只是PRC人喜欢蒙着头自己扩张解释一个中国 两岸的问题是中国内部的问题，应该由两岸中国人自己解决。 台湾本省人也是中国人。不应该由外国人插手。 PRC、ROC、大清国都是中国的政权，只是在历史上有个更替的顺序，是个继承的关系。 也许世界上还有其它分裂的地方，但中国的历史传统便是这样。 中国近代以来就是西方资本主义的帝国主义势力都进来插手，各自找各自的代理人。 兴中会会员谢缵泰1898年发表在香港报纸上的漫画《时局图》： http://baike.baidu.com/view/456871.htm 戊戌变法失败以后，中国就陷入了最大的思想混乱。 因为这样就出现了革命派和保皇派的矛盾、无法调和， 中国人对中国未来的道路产生了两极化的分歧。 而在革命派中，各种思潮也泛滥，很难找到一个思想能够占据主导地位， 只有推翻满人政权的口号能够得到汉人最大的认同。 但革命成功后，共同的目标——"推翻满人政权" 完成之后，汉人的内部分歧便出现了。 以前的汉人政权是有个皇帝、是协调内部矛盾的最高处理者， 可能是因为如此，所以袁世凯先是拥护共和、后来又却复辟帝制。 但此时共和革命的思想已经在新式知识分子中比较普遍，帝制不得人心。 袁世凯死后就是北洋军阀混战了，每个军阀背后都受不同的外国势力扶植， 但全国并没有一个统一的领导力量，所以不能说中国的社会状况得到了改变。 尽管建立了民国，但中国仍然是半殖民地社会， 因为中国并不独立自主，不能维护自己国家的利益。 由于1919年北洋政府在巴黎和会上交涉失败（美国在当时也并未维护中国利益）， 人们又一次希望改变国家的状况，挽救中国。 就是在这前后，列宁领导了十月革命，建立了苏俄政权。 马克思主义传播到中国，随后不仅是成立了中国共产党， 中国国民党也参政苏联政党的模式进行了改组。 随后就是北伐、国民党新军阀混战（中原大战），直到张学良东北易帜， 蒋介石才完成了中国(大陆)在形式上的统一。共产党也是承认蒋介石统一了大陆。 那个时候台湾还是日本的殖民地，并没有回归中华民国。 只不过共产党的目标是把中国建设成社会主义国家，而蒋介石反共， 所以后来共产党的性质应当是发生在一国内的革命，而不是分裂。 在抗战期间，因为是外敌入侵，所以国共会合作。我不想指责谁抗战谁不抗战。 国民党军队是正面战场（守卫大城市），共产党主要是敌后战场（打游击战）。 蒋介石一直认为共产党是大患，在抗战开始之前就一直在剿灭共产党。 本来在国民党公开反共之后，共产党在城市里屡遭失败，工作主要就由城市转入农村了。 蒋介石仍在不断“剿(共)匪”，在抗战之前，中共第五次反围剿失败，开始长征。 长征结束后日本才发动全面侵华战争，共产党不可能是正面战场，共产党不可能去守 大城市。但当时中国最广大的地方是农村，共产党本来就有开展农村工作的经验， 实施合适的政策并且开展好基层工作，所以共产党能够赢得很多底层支持（人民战争）。 直到现在，农村工作还是共产党工作的一个重点， 尤其是在不少交通不便的中西部贫困农村或者乡镇基层， 有些当地干部年纪很大了还没到上海这样大城市去过。 人还是老一代人，中国并未完全实现城镇化。 那些在网上喊口号的人，有的确实是利益受到了官僚或者资本的非法侵害才喊。 但有的人只是意识形态、为反而反，自己根本没什么货，华而不实， 而且连这些基层都不想去不愿去，根本不能代表基层的利益。 中国几千年来大多是这样，从穷的地方出来了、谁还会再想回到穷的地方去？ 回去的时候要么是衣锦还乡——回去炫耀的或者回去做官的， 要么是告老还乡——在外面做官已经功德圆满或者经商漂泊落叶归根， 否则人家会问，你在外面混得好为什么要回来呢？ 回来不干农活、又对家乡没有贡献，人家会把你当成吃闲饭的，你都没有脸见乡亲父老。 "人往高处"走没错，按照某些人"人性本自私"的观点，谁傻谁愿意到烂地方去？ 但人才从农村、从穷的地方只出不进，贫富差距、地区差距怎么能缩小？说实话啦， 这些问题无论换什么党来搞，只要都停留在嘴炮上、没有公德心，都是不能解决的。 尤其是那些表面上口号"民主自由"，而实际上根本不愿意到基层去踏实奉献的人， 人们可能会暂时相信他们，但如果他们一直拿不出一点干货，有人会愿意相信他们吗？ 只有共产党才要求自己的干部、党员，要深入农村、深入各行各业基层去做工作。 至少老一代的共产党人是有这些优良传统，现在对年轻人也有这样的要求。 当然共产党如果没有（党内党外）监督，也有会腐化、会有不良作风。 如果真的是对基层有很深的了解，又能提出具体的建议，中央不可能置之不理。 当年是搞过上山下乡，现在的中年人很多都当过"知青"（知识青年）。 说真的，就算现在的年轻人想去农村或者城市基层锻炼， 很多家里父母也不想让自己的儿女去。 中共现在也没有再搞那种大规模的全民运动， 但对自己人、对年轻干部还是有相应的要求的。 情况当然在变化，因为走了市场道路，城市和工商业进一步发展了。 有很多农民变成了工人，从村民变成了市民。 我上小学有一段时间是在农村，所以是亲自见证变化。 我那个时候农村的小孩还要帮家里干农活。 我是寄宿在亲戚家、在镇上、家里没地、所以我不用帮忙干农活， 但当时那些农村同学都要帮家里干农活。 现在的农村小孩——如果是离城市较近的话，已经比较接受新事物，跟父辈不太一样； 但在那些偏远的较穷的农村，条件还是比较艰苦的，还属比较落后。 社会分工越来越专业化，人们的各种利益交织也越来越复杂。 走向法治化是唯一选择，这个进程早就开始了， 现在PRC一些重要法律出台前也会面向社会公开征求意见的。 但即便法治化，有很多东西仍然是需要人自由裁量的，你不能说有"自由裁量权" 就是人治，主要是要合理分配权责、落实问责、规范程序、加强监督。 然而资本主义制度的根本矛盾仍然存在，你可以看看国际社会现在如何焦头烂额。 是因为中国发展起来了才有这样的问题吗？显然不是，当初日本发展起来也有类似问题。 所以我对那些不顾实际情况而鼓吹照搬西方制度的人的要求很简单： 你要么接受中共的领导、为国家和人民做些踏实的事情，要么去挑战世界级的难题。 中国如果发展得跟美国一样，也会遇到跟美国类似的问题，那怎么解决？ 在这一点上，如果都是用西方的理论学说，那么遇到利益冲突， 你是维护中国的利益，还是牺牲中国的利益？ 你是搞零和博弈甚至军事对抗，还是努力寻求一种多方共赢的方案？ 中国(大陆)和台湾完全不一样，大陆是个大的经济体，而台湾是个小的经济体。 台湾不考虑这样的事情，但是中国要考虑这样的事情。 你如果鼓吹完全照搬西方，又回答不出中国遇到与西方类似的问题怎么办， 那你最好就不要太嚣张，踏踏实实地搞点调研和研究， 多提出些原创的东西、对世界、对人类有真正贡献的东西， 在学术上去跟专业人士辩论，增强你的说服力。 中国的分裂完全是美国一手造成的，而不是中国人的问题， 当初美国调停国共失败以后，当初还想搞划江而治呢。 什么叫“美国一直提醒PRC两岸有分裂分治问题”？ PRC人不需要美国提醒，PRC人为什么要接受美国的这种观点。 以前是国共对立、谁都想把对方吃掉，后来国共能够抱着对民族负责的态度来和解， 美国又在台湾搞出DPP来。PRC人宁愿再跟DPP人谈，也不会接受美国分裂分治的意见。 中共解放大陆后，PRC选择了由中共领导的多党合作和政治协商制度。 虽然在后来大陆的政治运动中（以文革为烈）受到了冲击和破坏， 但这一基本制度是历史选择的结果。 而蒋介石到了台湾，台湾人为了争取自己的民主自由， 在台湾的历史条件下，只能做出现在这般的选择。 邓小平提出"一国两制"，有这种智慧、实际上就等于是体认了台湾的处境， 两岸（大陆和台湾的党派）通过协商，完全是可以自己解决这一问题的。 是因为美国的阻挠，才造成这一两岸不同的结果。 中国已经可以承认 在"一个中国"内部台湾可以自己另搞一套， 但必须坚持"一个中国"，而不是"两个中国"。 美国是没有道理支持台湾独立的，也不能在ROC的问题上欺骗中国人。 说什么台湾不属于PRC，那台湾当初为何又属于ROC？ 你既然承认过台湾属于ROC，那么台湾属于PRC的道理是相同的。 哦，唯一的区别是，经过世界大战之后台湾才回到ROC，而现在没有世界大战了。 如果你既不承认中国的继承关系、让两岸和平统一，又不让两岸通过战争用武力统一， 那我说“中国的分裂完全是美国一手造成的”有什么错误呢？ 还有人试图混淆历史，把水搅浑，出尔反尔，甚至讲台湾不属于ROC， 这些人打的什么主意，那真是“司马昭之心、路人皆知”。 : 中国强硬以武力解决台湾问题，当然是中国威胁论 : 何况美国联中制俄的需求已经没有了，现在堵住中国才是美国利益 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.193.5.98