不过大家在看这篇文章以前 要先了解有一点所谓的"Lead-time bias"(前导期误差) 也就是说 西方人认为说 1980年代用华盛顿共识让1亿多人脱贫 1990年代用北京共识只让6000多万人脱贫 问题是 让一开始的1亿人脱贫的难度 不可能超过後来多一亿人脱贫的难度 就像说 假定肾衰竭患者可以活到75岁 你让他60岁开始洗可以多活15年 70岁开始洗只能多活5年 因此"早洗比晚洗预後要好" 这种结论实在有失偏颇 (这就是所谓的"Lead-time bias") 而且我更好奇的在於 2000年代中国有多少人得到脱贫 这是我最好奇的地方 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110322/53/2oh50.html 更新日期:2011/03/22 10:45 　 编者按：「华盛顿共识」代表的是美国价值，主张推动经济成长必须采私有产权制、 经济开放、金融改革、维持稳定的宏观经济政策，以及政治民主化。1990年代以来，在前 苏联、东欧共产政权相继瓦解，印度、拉丁 美洲及 非洲 陆续放弃经济国家主义（economic statism），「华盛顿共识」已成为各国发展的指导原 则。　　　2004年，随着中国大陆经济创下新高，多年来维持两位数字的经济成长，英国 外交政策研究中心的Joshua Cooper Ramos首次提出「北京共识」，引起多方关注。尤其 在全球步入金融危机之际，「北京共识」观点获得越来越多认同：如果资产国有化可带动 经济成长，何需私有化？如果一党独大的政治体制能有效提升国民收入，又为什麽一定要 民主？如果政府控制资源流动更有效，何必自由化？北京反其道而行，推动「国进民退」 的国家介入模式，不少国家如印度纷纷效法。　　　针对目前各方一面倒的支持「北京共 识」，美国麻省理工学院的黄亚生教授今年初，在美国国家亚洲研究局发行的Asia Policy，登载题为「再思北京共识」（Rethinking the Beijing Consensus）的分析文章 ，提出许多资料说明「北京共识」的内涵与局限。　　　　（一）起伏的经济表现　　　 中国大陆经济改革开放以来的三十年间，并非一直维持一致性的高经济成长。众所周知， 中共官方统计资料的可信度有待商榷，作者从比较可靠的个人收入统计资料中发现，1980 年代是中国大陆个人收入成长最快速的年代，1990年代後便急剧萎缩，但如果是比对同期 的GDP统计资料，却发现两个年 代的差距不大，作者认为，经济表现与政策高度相关，中共在追随「华盛顿共识」的自由 化政策时，个人所得成长比较快速。从另一个角度观察，所谓的「北京共识」在过去三十 年中，也并非一直是维持同样内容。在农村发展方面，1980年代以内销为主的乡镇企业蓬 勃发展，到1990年代中期，由於金融改革，大幅度紧缩对乡镇企业的贷款，使得乡镇企 业快速瓦解，继之而起的是出口导向的发展模式。　　　　（二）哪一个中国模式？　　 　北京共识的核心论述假设，中国大陆过去的发展只有「单一」模式，但这与事实并不相 符。若回顾过去，可发现中国大陆至少有两种发展版本：一是致力改善社会福利，另一个 是比较不重社会福利。若从GDP成长来看，三十年来中国大陆经济成长相当稳定。问题是 ，哪一个模式才代表「北京共识」？GDP大幅成长、但个人所得与消费并未相对成长的版 本？或是两者同步增长的版本？还是该从当中共GDP与个人所得同步成长的时候，采取的 政策比较接近「华盛顿共识」，或「北京共识」这个角度来观察比较妥当？　　　事实上 ，中国大陆经济表现与政策息息相关，尤其是1980与1990年代之间的对比最强烈，1980年 代，胡耀邦与赵紫阳当权，中共走的是「华盛顿共识」路线，鼓励私营企业家、金融改革 、政治改革是当时的政策主轴，相反地，1990年代，江泽民与朱熔基主政，中共加大国家 的控制与经济介入，此即所谓的「北京共识」。2003年以来的胡温体制，政策走向比较复 杂，因为在农村政策方面采取的是自由化放松政策，但另方面，政府对国有企业的投资仍 大幅扩增。　　　唯一共通的是，三十年来，中共在政治方面的改革幅度显然不如经济发 展的表现。然而尽管如此，在1980年代，中共曾大刀?斧进行过一系列政治改革，包括官 员强制退休制度、人大改革、基层选举，以及对成立民间团体松绑…等，这些措施的目的 在提高官员的责任，也主张从党内开始推行民主；在中共政治比较自由化之际，中共的福 利政策也做得比较好。　　　这些均反映出来，当中共采取偏向「华盛顿共识」的政策时 ，整体福利措施、个人所得增长，以及人民参与的改善等面向表现均较佳。　　　　（三 ）私营企业家的角色　　　「北京共识」中另一项重要内涵，即不强调私营企业家在经济 成长中的角色。然而，若翻开历史，可发现在中国大陆经济刚起飞之际，私营企业家是扮 演相当关键角色。过去大多数研究都认为私营企业家其实是政府支持的，如Barry Naughton，认为乡镇企业（TVEs）转型自人民公社，因此性质属於集体、公营企业，也据 以证明中国大陆走不出计划经济体制。但作者并不认同这个说法，他指出，在人民公社时 代，1978年时全大陆只有150万个公社企业或队社企业，但到1985年时，挂着乡镇企业名 义的企业爆增至1200万个，这些绝大多数都是在改革开放後新成立的，证明乡镇企业并非 完全为集体经营体制的产物。当时所谓的「联营」企业，其实多半是私人投资，但挂着集 体经营的招牌。　　　乡镇企业刚出现时，公营者多於私营，但就在1985-88短短四年间 ，私营乡镇企业爆增两倍，但乡镇企业的总数变化持平，显示私营企业已渐渐取代公营企 业。在企业规模上，集体企业的规模的确较大，但私营企业的成长快速，到1989年，所有 乡镇企业的税後盈余中，私营乡镇企业占58%，也占整体发薪比例的45%。改革不到十年， 私营乡镇企业的成长已逼近集体企业。因此，作者认为，乡镇企业的辉煌历史其实主要是 由私营部门缔造。　　　也有学者从工业产值的面向来证明，1980年代中国大陆的成长主 要来自公营企业。作者的观点是，1980年代不少私营乡镇企业已转型走向服务业，若只算 工业产值，将低估私营企业对经济成长的贡献。例如，1987年私营企业的产值占整体TVE 部门的32.1%，但若只算工业部门，则只占23%。作者认为，即便私营TVEs对整体的贡献度 只有32%，也还是低估了它的重要性，因为32%这个数字是全国整体平均，然而私营乡镇企 业最早发迹的地点，主要在一些比较贫困的省份，这些省份的总产值本来就比较低，放到 全大陆的统计资料当中，自然不能突显TVEs的重要性。例如从统计资料中，经济条件最好 的几个省区，如上海、北京、江苏等，私营乡镇企业比例最低，相反的，在河北，私营企 业比例高达70.4%。　　　TVEs对贫困省区的脱贫效果相当卓着，如1978年全中国大陆有2 亿5000万人属贫困人口，但在不到十年间，数字已降至9600万，有1亿5000多万人在期间 成功脱贫。而1989-1999年间，经济成长看起来相差不多，但期间却只有6200万人脱贫。 私营乡镇企业多在贫困省区出现，虽然对整体产值贡献不大，但若从脱贫角度观察，私人 企业家的整体贡献仍可谓相当显着。「北京共识」的论点是，中国大陆的创新主要来自国 企部门，这些公营企业才是最早带动中国大陆经济起飞的主要动力，但上述有关TVEs的资 料，再度显示「北京共识」的局限。　　　　（四）结语　　　中共领导人大多很少与西 方国家有接触，因此他们的大政蓝图并非根据西方巿场经济模式来设计，他们会采取渐进 式改革策略也绝对合理，在中国大陆经济的成功经验中最重要的一点是，中共能打破僵化 的意识型态桎棝，接受创新改革。从实际资料显示，1980年代中国大陆经济起飞的确是从 私营企业家领头，而非如一般人所认定的是透过国有企业带动，中国大陆走向巿场化最主 要是因为政策自由化，而非如「北京共识」论点中所指的是国企部门带动。　　　在「中 国崛起」之际，「北京共识」似乎成为各发展中国家竞相学习的模范，但作者提醒，「北 京共识」与中国大陆经济发展轨迹并不完全相符。事实上，中国大陆经济奇蹟的出现是奠 基在自由化政策之上，而非国家的介入。况且各国国情及所处理的环境不同，「北京共识 」是不是值得各国视为圭臬？不无疑义。　　　1990年代中国大陆运用政府介入方式，吸 引外资，发展出口工业，1980年代原本以内需为主的经济发展模式骤然转向，造成当前中 国大陆经济严重地区发展差距，个人所得增长有限，贫富差距扩大，通货膨胀压力升高， 社会内在紧张正逐渐蕴酿。而国际环境也越来越不利於中国大陆继续目前的经济模式，美 国等主要消费国正面临巨大的经济压力，中国大陆依赖出口的策略势必将受到影响。作者 认为，中共此时最佳策略是回到1980年代时的做法，加速经济自由化，扩大内需，提升个 人所得，以及加强规划社会福利政策的具体落实。 　来源：国民党中央政策会大陆情势双周报1593期 -- 《易经》第四十四卦姤　天风姤　乾上巽下 姤：女壮，勿用取女。 彖曰：姤，遇也，柔遇刚也。勿用取女，不可与长也。天地相遇，品物咸章也。 刚遇中正，天下大行也。姤之时义大矣哉！象曰：天下有风，姤﹔後以施命诰四方。 初六：系于金柅，贞吉，有攸往，见凶，羸豕踟躅。　象曰：系于金柅，柔道牵也。 九二：包有鱼，无咎，不利宾。　象曰：包有鱼，义不及宾也。 九三：臀无肤，其行次且，厉，无大咎。　象曰：其行次且，行未牵也。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.161.239