我个人因为没什麽水准，所以文章向来都很简单。 今天我们谈3件事：weekstop兄的不知所云、敌我矛盾概念的问题， 还有weekstop兄的「一面之词」。 ------------------------------------------------------------------- w兄在回文里说： 所谓的伤害也不过是左手掌心有3cmx4cm血迹，正中有约1cm长表皮擦伤。 这就算是受到敌我矛盾中的“敌人”待遇？ 由w兄的答案，可以反推他所预设要回答的问题是： 滕控诉自己受到了「敌我矛盾」的待遇，而w兄嗤之以鼻， 这麽点轻伤，也叫做敌我矛盾的待遇？ 让我们看看滕彪的文章： ----------------------------------------------------------------------------- 过了一段时间进来一警察，提到了我们是因为去范亚峰家被抓来的。这徐平一听，像打 了鸡血一般，腾地跳将起来，嘟囔变成了咆哮，问话变成了咒骂和控诉：「原来是这样！ 这下子变成敌我矛盾了！操你妈的，原来是看范亚峰！马勒戈壁的！这下子不用讲法律了 ！你他妈的也出不去了！你们这帮汉奸走狗！反革命！吃共产党的，拿共产党的，还不念 共产党的好！天天骂共产党，你们是什麽东西！」「范亚峰也是博士，现在怎麽着！」「 范亚峰家就是不能去，这是规定！你还不知道吗？」「我们警察素质就低了，警察就是拿 执照的流氓，怎麽着？」「这是敌我矛盾，你懂吗？对敌人什麽样对你什麽样！」 我很好奇：「对敌人什麽样？」 「就像对法O功那样！」 「对法O功什麽样？」 「你慢慢体会吧！」 毛骨悚然。 ------------------------------------------------------------------------------ 他在精确地提到「敌我矛盾」的唯一一个段落时，说的并不是 他遭受到「敌我矛盾的待遇」，而是遭受到「被要胁以敌我矛盾方式处理」的这种威胁。 而这种威胁让一个中华人民共和国最精通法律之一的人也觉得害怕。 即使是amp兄的文章，他也没有说滕是遭受「敌我矛盾的待遇」， 他是说「中共至今是把基督教家庭教会的成员视为「敌我矛盾」，一旦被 界定为「敌人」，下场就非常惨。」 基督徒有没有受到敌我矛盾的待遇，他们受到这种处置对不对，那是另一个问题。 这里的问题是：amp兄说的是基督徒，他也没有说滕。 所以，w兄讲的：「他们需要的只是炮弹，事实到底是什么，一点都不重要。」 这句话完全可以奉还他自己，是搧了自己一个大耳光，打的又痛又响， 人家问的问题是什麽，完全不重要，他要答的只是他自己想答的。 ------------------------------------------------------------------------------ 第二个问题：敌我矛盾的概念问题。 敌我矛盾这种讲法是毛主席提出的， 让我们先撇开他是个烂人、有性病、爱玩女人、把蒋公打的鸡毛鸭血这些不看， 不要「因为是毛主席提出的所以一定错」这种想法，那问题在哪里？ w兄的争论大多在於滕受到的待遇是否为敌我矛盾、 他受到的待遇是否合法、合理，也就是说，永无止尽地在「技术性」的细节上纠缠。 当然滕的遭遇也是很重要的问题，但我认为这不是滕的日记里最重要的问题， 残酷一点地说，他受到怎麽样的威胁只是他「一个人」的问题， 导致他受到这种威胁的背後成因，才是「一群人」的问题。 扣掉这种概念是毛主席提出的不看，当我们看到这种概念的时候， 第一个会先怀疑「什麽是敌我矛盾」(问题是什麽？) 第二个会怀疑「敌我矛盾由谁来界定」(谁定义问题？) 由刚刚那一段来看 「这下子不用讲法律了！你他妈的也出不去了！你们这帮汉奸走狗！反革命！吃共产党的， 拿共产党的，还不念共产党的好！天天骂共产党，你们是什麽东西！」」 「我们警察素质就低了，警察就是拿执照的流氓，怎麽着？」 1敌人就是反对共产党的人 2碰到反对共产党的人，警察可以公开承认自己不用讲法律，而且素质低。 而且，什麽样的作法是在维护自己权力的范围内，什麽样的作法是「反对共产党」， 这麽重要的问题，也是由警察---甚至不需要大法官之类的人来解释。 也就是说，就算人民忍气吞声，不去质疑「为什麽不可以反对共产党」， 而是乖乖地想「好，那我就在不反对共产党的前提下，来维护自己权力」， 都还是很有可能在莫名其妙的情况下被「被反对共产党」了。 所以，如果我们假设毛主席提出敌我矛盾说有他的良善立意， 显然他并没有好好地说明，导致这种说法最後只是被利用来作为方便统治的工具， 就跟钉子户一样。 这种定义不清的概念甚至上不到法律的位阶，可是可以轻松地被用来威胁人民， 让中华人民共和国最精通法律之一的人也感到「毛骨悚然」。 而且由这种情况看来，被定义的受众，也就是国民， 对於这个概念的定义毫无参与的权力。 永无止境地找人去打技术性的细节的泥巴战，无非是为了回避最根本的核心问题。 ------------------------------------------------------------------------------ 第三个问题：所谓的「一面之词」。 讲到这边，w兄很有可能会说，这只是滕这个罪犯的一面之词，未经查证， 我们怎麽知道警察是否真有讲过这样的话？他是否真的有遭受这样的待遇？ 我注意到最近w兄很喜欢用「一面之词」这个字。 当天主教徒说神父遭到迫害时，w兄说那是一面之词。 当滕说「左手掌心有3cmx4cm血迹，正中有约1cm长表皮擦伤」时，这也是一面之词， 不过这是可信的一面之词，因为它符合w兄的需要。 可是当讨论到「一个普通年轻片警就能代表国家形象？」这个问题时， 滕的说法又成了「更没有说服力的是，这只是无法验证的一面之词。」 同一个人的同一篇文章，有的是可信的一面之词，有的是不可信的， 决定哪里可信、哪里不可信，都是w兄的「一面之词」。 就跟水镜先生的士气论一样：没办法否认敌将的武勇，就说他有勇无谋。 没办法否认「这样子的确不对」的时候，就质疑对方所说内容「是否为真」。 这是没有一个固定标准的。 w兄只是看好对手所占的位置，然後找一个相反的位置坐下去就对了。 这不是单纯的心怀恶意而已，这个版上的绝大多数人， 绝大多数时间都是心怀恶意的彼此发文， 可是这种作法只是单纯的...(无语)而已。 我跟w兄没什麽过节，以前也没有笔战过， 但这样搞我也不会想要跟w兄作任何讨论。 p.s接受老师劝告修文 不过还是自动谨慎七天，七天内不在本版发推回文， w兄可以尽情回文然後宣布自己胜利。 ※ 引述《weekstop (weekbee)》之铭言： : 说实话，俺在这个版已经习惯于某些台湾网友，出于对于普世价值的信仰，而去不停 : 地找炮弹，至于这个炮弹，是否真实，他们一点都不在意：就算这颗不灵光，还有下 : 一颗嘛。 : http://tengbiao2.blog.163.com/blog/static/13463100820101124105314999/ : 关于滕彪被捕的描述，可以参见他自己上面的博客。 : 过程很简单：12月23日晚上被警方拘捕，12月23号接近12点被释放。 : 在这一面之词里，所谓的伤害也不过是左手掌心有3cmx4cm血迹，正中有约1cm长 : 表皮擦伤。 : 12月24号，把被捕过程发到Blog上，至今也没有被和谐。周一又继续去政法大学 : 教书。 : http://tengbiao2.blog.163.com/ : 这就算是受到敌我矛盾中的“敌人”待遇？ : P.S.: 俺知道某些人会对这样简单的事实是若罔闻，因为他们需要的只是炮弹，事实 : 到底是什么，一点都不重要。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.117.129 ※ 编辑: goodhao1 来自: 114.43.125.72 (01/07 07:28) ※ 编辑: goodhao1 来自: 114.43.125.72 (01/07 07:29)