承蒙赐教 我借到宋镇照的书 以下我将使用他的原文与你的说法相对照 见"发展政治经济学 理论与实践" 五南出版 1995年初版 ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : 国家机关和社会和社会阶级有四种运作模式:1.工具论2.结构论3.国家重心论 : 4.制度论5.系统互动论 : 工具论； 国家被社会阶级所控制 宋文: 国家机关与社会阶级同时附着於同一社会实体上 而国家机关成为资本家阶级用来保护其利益或剥削其他阶级利益的工具 变成社会阶级的傀儡 国家机关的利益便是资本家的利益 正统之马克斯学派即代表此论调 见书84页 : 结构论； 国家机关与社会阶级同存在一个实体上， : 国家机关提供社会阶级一个合法的竞技场， : 国家会去追求本身利益，此利益去维持某种秩序 : ，但另一方面国家也会受到资本家阶级压力.... 这部分我不重复 因与宋文相合 见该书85页 : 国家重心论； 此模式特别注重国家自主性问题，并免於受到资本阶级或其他阶级影响 : 常将国家机关看作是自变数，来看国家发展问题.... 宋文: 国家机关主义论刚好与工具论相反 虽同是倾向於强调单向影响的互动分析 但影响的方向相反 此模式特别重视国家机关的自主性问题 见该书86页 : 制度论；强调国家机关一种绝对自主性，国家机关脱离社会，甚至脱离社会实体之外 宋文: 正如同Kransner所强调的看法 认为国家机关是脱离社会 甚至超越社会实体之外的 国家机关是制度的化身 国家机关界定了国家的利益 此一模型基本上是由模型三所发展出来的 见该书86页 88页 : 系统互动论是结构论和制度论的结合；强调国家机关与社会实体分别独立或存在现象 宋文: 是由模式四与模式二的整合 也就是制度论与结构论的结合 系统互动论基本上整合了前面四种模式 是一种目前比较受重视 也比较受欢迎的分析架构 当然对於国家机关与社会间的互动关系 更能解释彼此间互动现象 见该书88页 89页 assistking按:我没看到宋氏有附上原文供我查照何谓系统互动论 : 系统互动论和制度论是殖民统治才会出现的情况，其中制度论几乎不曾在人类社会发 : 生过 嗯嗯 关於这一段论述 我希望你能告诉我页码 至少我在该书第四章第四节没翻到 如果这是宋的观点 我想看他的论证 如果这是你的观点 我想看你的论证 : 国民党刚撤退来台那几年比较像是制度论，在民主改革之前更像系统互动论， : 和狭义的殖民统治只差在没把资源搬到殖民母国去而已...... 这里我就不知你从何推导出来 你举出的这五种模型 是社会科学界历来讨论国家机关与社会阶级之政经互动模式而产生的 而我通读第四章第四节 没有看到殖民字眼 首先是工具论 认为是社会单向影响国家 然後结构论开始修正工具论 强调国家机关与社会之间的"互动" 接着到了国家机关中心论 强调国家机关对社会的单向影响 尽管仍在社会之中 制度论则是承袭国家机关中心论 把国家与社会视为两种实体 但是仍然强调国家机关对社会的单向影响 最後则是比较受欢迎的系统互动论 把国家与社会视为两种实体 也强调国家机关与社会之间的"互动" 读到这边 我就不清楚 什麽叫做 系统互动论和制度论是殖民统治才会出现的情况 这五种看法其实都是试图去解释国家机关与社会的关系 每一种看法都有它的解释的有效性 而作者自己也明说了 系统互动论比较受重视 比较受欢迎 也就是说 比较有效 除此之外 这五种看法并不能帮助我们去判断哪一种政府是殖民政府 殖民政府与当地社会的互动 一样可采取这五种模式去解释 就看哪一种比较有效 但是 就算制度论或系统互动论比较可以解释殖民政府与当地社会的互动 就算制度论或系统互动论比较可以解释中华民国来台湾以後与当地社会的互动 也不能直接跳到中华民国政府是殖民政府 政府如何与当地社会互动 跟殖民政府的判定是两回事 我现在也不会说你一定是错的 但要是想援引理论为你的看法佐证 至少要避免思维跳跃 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142 ※ 编辑: assistking 来自: 120.126.194.142 (01/03 17:13)