我这里尽量倾向於"描述" 我尽量就是了 由於对岸的历史书籍出版量非常庞大 累积了相当可观的读者 并且提供了相当特殊(未必正确)的历史解释角度 因此 了解对岸的中共史观 非常重要 先解释一下"中共史观" 由於中国共产党对马克思主义有相当多的独特诠释与衍伸 并且参杂了相当多中共当权者的主观意志 所以把"中共史观"独立出来 可以避免与"左派史观" "马克思主义史观"混淆 并且增加讨论的精确度 当然 我们都知道"左派史观" "马克思主义史观" "中共史观"三者关系很密切 但密切归密切 还是不要混在一起比较好 首先 "中共史观"处理的对象是哪些? 中共史观处理的对象绝大部分就是中国史 哈哈 这是当然的啦 中共史观当然也有处理外国史 不过中共史观处理外国史的部分 基本上没有太多"创见" 例如 "美国是帝国主义的大魔王" 就这一点来说 从史达林以後直到今天 全世界 包括美国内部有良心的知识份子 都接受这个说法 所以 这当然不算是"创见" 所以 只有看中共史观怎麽处理中国史 才能看出中共史观的独特性 传统中国的正史没有谈什麽大的历史分期 顶多就是以朝代来分期 一直到清末民初西方史学传入以後 才开始有人去讨论中国历史大的分期 例如五四时期 一个有名的讨论 "什麽时候是中国的文艺复兴呢" 胡适就是认为南宋这个时代是中国的文艺复兴 其实这些讨论放到今天来看 在方法论上都可以找到瑕疵 因为我们知道每个文明圈都能发展出一些彼此共同遵守 值得信仰的价值 但是却未必会共享相同的历史进程 西方有文艺复兴 中国未必有 西方有启蒙运动 中国也有 但是中国的启蒙运动是受到西方外力进入才导致的 这一点就跟西方的启蒙运动很不一样 所以 以这个角度来看 中共史观对中国史的分期 其实也是假设"中国与欧洲共享相同的历史进程" 只不过其前提是建立在"被中共扩充过的马克思五阶段论"绝对正确 这里要注意 中共史家怎麽看欧洲 跟欧洲的实际情形是两回事 很有可能中共史家已经对欧洲做出错误解读 然後再以这个错误解读为模型来解释中国历史 那这样就是双重错误解读了 不过 这不影响中共史家假设或相信"中国与欧洲共享相同的历史进程" 在形成教科书的内容之前 "被中共扩充过的马克思五阶段论"其实也是经过一番讨论的 其中 对岸史学界内"五朵金花"的大笔仗可说是声势最浩大的学术讨论 其中某些问题形成精采的学术成果 某些问题连毛泽东自己都下来参与 当然 只要那个问题毛泽东一旦拍板定案 那几乎就表示这个讨论结束啦 金花哪五朵? 1. 中国古代史分期 这内情太复杂了 主要就是殷商 西周要放在五阶段论的哪个阶段才对 这个讨论毛泽东也有参与 以致於论辩各方还要根据毛泽东的意见来修改自己的意见 然後一修改 又会引起别人的"灵感" 搞过来 搞过去 这场笔仗很乱 这部分我推荐许冠三写的《新史学九十年》下册 第十三章 〈郭沫若 中国社会应与他国无异〉 第十五章 〈范文澜 不能削中国之足适西欧之履〉 里面有很精要的介绍! 2. 中国土地所有制形成问题 这个问题很好 这个就有形成了非常精采的学术成果 主要是环绕在到底中国的土地制度 是走国有制还是私有制呢 答案很有趣 就是中国的土地制度在两者都有 但是 私有制并没有法律上的稳定保障 政府 皇家对土地有任意的支配权 也就是说 一般人民 的确可以私有 但这个土地私有的法律保障很容易被国家或富豪破坏 所以很容易就会失去土地 这一点跟西方的土地私有制满不一样的 其实讨论很多 不过我对这部份不熟 如果想要偷懒的话 我们可以参考贺昌群的文章 〈贺昌群文集〉第二卷 页码279到页码669 大概看完就差不多了 3. 农民战争问题 主要就是中国历史上有很多民变 在传统史书中都是以结果论来看 以成败来看 不过在"中共史观"的左派关怀下 开始对这些民变有了同情的注视 对这些民变有同情的注视 我可以理解 甚至部分赞同 但是如果就忽略这些民变的发展过程中 一些残忍 无情的野蛮行为 这就是我不能赞成的地方了 不过最不能让我赞成的 就是"中共史观"认为 这些民变之所以会失败 就是因为没有像中国共产党如此先进的团队来领导才会失败 像太平天国 失败的原因很多 但硬要以太平天国的失败来证明中国共产党的成功与先进 其实只是"成败论"加上"倒果为因"加上"循环论证"罢了! A：（A-1与A-2循环论证） 因为中国共产党是先进的执政团队 所以中国共产党革命成功-1 因为中国共产党革命成功 所以中国共产党是先进的执政团队（倒果为因）-2 再以A-2为前提 B： 太平天国革命失败 可见太平天国的领导班子不是先进的领导班子 C： 太平天国的领导班子不是先进的领导班子 所以革命失败！ D： 再回到A-1（循环论证） 我还是一句话 我可以理解 甚至部分赞同对这些民变有同情的注视 但是讨论历史 还是就让史实停在史实 不要拿来附会现实政治 这样比较好 关於这部份 偷懒的话我建议阅读 张哲郎 〈大陆学者对於「农民战争」问题的研究与诠释─以《历史研究》杂志为中心〉 这一篇可以免费下载喔 http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/16828/1/his_119.pdf 4. 资本主义萌芽问题 哇哇哇 这个就是主菜啦 成果实在相当相当丰硕 中国明代清代的文人文集 地方志 碑刻 契约等史料 可以说大规模地被"肉眼搜寻" 而努力的成果就是三大册厚厚的《中国资本主义发展史》 其实这个问题一开始是毛泽东在1939年先提出的 他说中国"已经孕育着资本主义的萌芽" 中间也有一些讨论 主要材料是《红楼梦》还有一些明清时的经济史料 到了1960年 周恩来叫许涤新找人开始写这个题目 团队人才都是一时之选 只是很可惜 文革到了 一晃眼 1985年才出版第一册 等到三大册搞定都已经1991年了 这三大册简介如下 http://www.books.com.tw/exep/prod/china/chinafile.php?item=CN10100031 其中第一册《中国资本主义的萌芽》相当程度地还原了明清时期中国的工商业 5. 汉民族的形成问题 到底什麽时候 中国境内开始有「汉民族」？ 在台湾 这可以从「血缘」和「认同」这两方面来谈 但在对岸 这必须从史达林开始谈 这一场学术论辩 主因是1950年 张志仁先生以史达林的一句话 问了一个问题 史达林说： "民族是资本主义上升时代的历史范畴" 如果按照这样来看 中国在清朝中叶以前境内没有「民族」 通通叫做「部族」 这看起来显然怪怪的啊 而且这会使境内的少数民族听起来不爽啊 所以开始了一连串的修正 不是要说史达林有错 但是要帮他圆 还好史达林自己使用「民族」这个词也没有很严谨 话没有说很硬 所以可以从他的着作中找出矛盾 这场论辩 到最後 可以说以这些矛盾的话作为基础 动员了民族研究所里面精通俄文 德文的学者 努力了五年 不但帮史达林补完了「史达林的民族论」 还帮列宁 马克思补完了他们自个的民族论 我看这恐怕是他们这三个家伙始料未及的 这问题讨论其实不长 大概在1960年代就结束了 而且这部份我也不熟 哈哈 要偷懒的话就看王东平写的《中华文明起源和民族问题的论辩》 第二章〈汉民族形成问题的争鸣〉就是在谈这个 无论如何 "五朵金花"毕竟留下很多有用的遗产 不管是正面还是负面 至少都让中国史学界把眼光投向了新材料 这些材料是以前很少人会去碰的 在这里 我要推荐王学典的一篇文章 叫做〈「假问题」与「真学术」〉 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a0b9780010007q7.html "中共史观"的发展中 最让我感冒的是"影射史学" 这部份就很糟了 例如文革派为了批判周恩来 就动员学者去批判周公 这部份大家上网看一下 大概就知道情形有多糟 现在的"中共史观" 已经不谈什麽"五朵金花"了 仔细耙梳 其中对现实政治最有影响力的部份是对民族主义的高度依赖 强调一个"自古以来的共同体" 而这个"共同体"支持着一个号称 "拥有先进社会生产力" "掌握先进文化的前进方向" "代表人民的根本利益" 的执政团队 只要这执政团队不崩溃 就表示这个执政团队得民心 是"天命所归" 在这个执政团队的领导下 中国将会迈向高度的资本主义 然後通往最後的无产阶级乌托邦 目前来看 的确很多中国朋友相信这个说法 我本人则是发自内心 希望他们不要相信 否则会错过改革的良机 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.62.7 ※ 编辑: assistking 来自: 114.25.62.7 (12/07 20:47)