※ 引述《mchuang11 (姚)》之铭言： : ※ 引述《mchuang11 (姚)》之铭言： : 这是美国之音当时采访的实况　是她亲口说的声音 : 一个不想自己流血的人　却慷慨激昂地把众多兄弟推上战场 : 这给人一种很深地被出卖的感觉 : 之所以出现这种情况　是因为民运的领袖　可以说是由外国媒体推选出来的 : 谁能得到美国之音的采访　谁能抢到天安门广场的喇叭　谁就成了领袖 : 而CCP的领袖　无一不是战场上选出来的 : 那个时代的年轻人并不弱　可选出来的领袖　实在太不争气了 去到今天其实没分别的, 这种处事的方式是在同一个教育里制造出来的. 虽然今天没甚麽人会说, 要用流血去改革体制, 不过这只是意味着, 大家不 敢认为能对体制做甚麽改革. 但是有一点没有改变的, 就是对於「流血」这 件事的想法, 并没有变得比较不轻率, 矛头是指向另一些地方. 我说愤青和民运人仕, 其实是同一个来源. 都是指向一件事, 在今天的网络 语言中, 「不惜一切也要统一」, 或者「革命不是请客吃饭」, 可以发觉到 其实都是同一个心态, 就是大家对於流血这件事, 在发生之前, 是有相当的 热衷的. 对於任何不指向以武力的行为, 你会很常发现大家其实心理上还是 鄙视或者看不起, 多数会出言嘲讽. 在心理上, 大家期望出现, 及欣赏的, 还是武力的革命这件事. 而不流血革 命这种事情, 则倾向认为是可笑, 不可能, 不切实际的. 当然, 今天大家也 同时认为, 武力打倒共产党当然是不可能的事. 你想用武力打倒共产党, 是 可笑的, 你想不用武力去向共产党施压, 你也是可笑的, 唯一不可笑的是, 你遵从现在这唯一拥有武力的权力. 然後期望有一天你在这权力架构当中能 登上一个有权的位置, 实现你的改革, 那是唯一不可笑的. 先是相信武力万能, 非武力无能, 然後又体现到武力不可能属於自己, 最终 形成的就是大家觉得反而堕落了的犬儒心理. 因为这样的想法, 只会产生一 个结论: 除了依附既成权力之外, 没有任何政治理念是合理的. 当时的学生对中央政府做的事情, 也是基於相同的信仰. 一切事情的原因, 是在於中国大陆, 是一个「英雄教育」的架构. 这是学生的反应源头, 源自对英雄的景仰, 对於非英雄的鄙视. 使事情多数 会走向激化, 就像在网络上打嘴炮一样, 会有「坚持即是正确」的心理, 这 是英雄型的思考方式, 而正确又导致了更应该进一步. 学生所做的就是这样的事情, 使用强硬的态度, 与其说是一个人指使而误导 了学生, 不如说这就是大家常见的处事方式, 一旦觉得自己是对的, 而对方 妥协, 对於妥协这件事反而解读成「对方心虚, 而证明了我方正确」, 而再 加强坚持, 而一旦对方反抗的时候, 则抱着「不怕牺牲, 排除万难, 去争取 最後胜利」的态度, 再强硬下去. 从一开始的策划当中就没有想退路的问题, 只要这正确能去到最後, 自身就 是正确, 而且是英雄, 这个的吸引力对参与者非常大. 这也是为何会产生兴 奋状态的原因, 因为大家根本一开始想的事情, 就不是怎样去 bargain, 相 反只是借 bargain 为形式, 去取得一个最终的全盘胜利, 可是那个胜利是 甚麽, 当事人也说不出来. 要说他们是谋求私利, 那应该是错的, 事实上大家在鄙视谋自己利益这件事 时, 却不意识到「追求固定目标, 谋求自己利益」是一种理性的行为. 因为 这样的人才知道甚麽时候见好就收, 容易达成共识. 而民运人仕求的不是可见的「利益」, 而是不可见, 不明确的「胜利」, 民 运人仕是「求胜」而不是求利. 这使问题变得很难解决, 因为你不知道他们 要求的到底是甚麽, 他们也没想过他们要求的是甚麽, 只是想要事情发展到 他们觉得自己赢了, 但事情该怎发展才是自己赢了? 这是英雄教育会带来的 事情. 今天说「统一了台湾中国自然会变得更强」, 其实和当时「民主了中国会变 得更好」是同一件事的变种, 有前者思想的人, 对於台湾的作用以及怎样去 运用台湾没甚麽想法, 想的是「要了再算」. 而民运人仕想的也是那样, 到底民主怎样反腐败? 谁提出过? 对於民主的想 法也是「要了再算」, 甚至是怎样实行, 也没有提出, 而打算把这件事交给 别人----也就是共产党去想去处理. 重点并不是要达成甚麽, 而是要感到胜利. 所以这是大家变得那麽兴奋以及 到处争取话语权的原因, 说的话也很大, 因为想的事情太大. 如果说, 解放台湾, 要牺牲十万人, 会有多少人说好? 我想说好的人应该不 会太少. 可是如果说到解放台湾「你和你的家人朋友要拿枪当前锋部队登陆 」这麽切实的时候, 大家是否真的又会这样不惜牺牲? 民运人仕面对的就是 同样的心理问题, 革命是要流血的, 但他们很迟才意识到革命要流的是谁的 血的问题. 虽然很荒谬却是常见的参与者心理. 所以我不认为是领袖不争气, 因为不是领导的人的问题, 而是被领导的人的 问题, 换一个用利益去想事情的人去当领袖, 就可以有更好的效果, 可是, 这样的人当领袖, 大家在那心理下, 会让他当领袖吗? 应该不会. 如果一个人在那个时候讲的是利益, 他立即就会受到那些人的鄙 视, 不可能成为领袖. 如果我当时是在民运人仕当中, 以我动不动就言利的个性, 我想我很快就会 成为当地的不受欢迎人物, 投降派, 在镇压之前就被排斥出去了. 所以最终多少会选出一个像柴玲的人当领袖的, 并不是她说的话特别动听, 在六四流亡後也证明了她的话其实也没怎能打动外面的人, 她并非一个魅力 型的领袖, 并不是一个有能力的骗徒, 她只是说的话方向跟大家的心理一致 的. 如果今天再出现同样的运动, 出现的领袖也会是这样的人, 即使在团体 里有一些更能够交涉的人, 但团体的参与者都有「言义则不言利」的想法, 那些会讨价还价的人, 就会被轰出去. 去到今天事情有改善吗? 其实我不认为去到今天, 再来一次六四, 学生的反 应会有甚麽不同, 不过我想中央政府的反应就应该会有分别. 虽然大家常常 嘴里都挂着「现实讲的是利益」之类的「理性」言论, 但是以利害论事的人 其实很少. 一旦去到自己认为正确的原则, 还是没甚麽谈论的空间. 强硬这点是不变的, 只是大家不会那麽敢跟政府杠上, 一旦再有一次机会会 和政府杠上, 政府又不想镇压的话, 他们也会发觉跟学生交涉是令人厌烦而 且难以有谈判结果的. 一天教育都在把革命的故事刻印在青少年的脑海里, 这个问题就解决不了. 在宗教下成长的人, 会把世界看成「试炼与因果」, 在商业世界成长的人, 会把世界看成「契约与交易」, 在国族主义教育下, 会把世界看成「压迫与 对抗」... 当自己把自己看成是面对压迫的反抗者时, 是很难说服得了的. 所以站在我的角度而言, 我也只会在民运失败, 他们到处落魄的时候, 才觉 得跟这些人伸出手是有意义的事情. 要是民运成功了, 那些「让中国民主成 功的英雄们」跟我们这些「事事言利的人」只怕是完全无法沟通的. 大模斯 样地说「我是为了自己的利益而来和你合作」, 也肯定会惹来鄙视. 他们欠 缺主事的能力, 可是也不是那麽容易指挥, 以及晓以利弊的. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS -- ※ 编辑: chenglap 来自: 218.252.90.21 (06/06 01:22)