这一部分仍然是史学方法的问题 ※ 引述《Aadmiral (A上将)》之铭言： : 陶涵那本《蒋介石与近代中国的奋斗》算是有间接的反思这种看法 : 他认所有国内民内部自我检讨的报告为材料,都成了考据国民党倒台的证据,是一件 : 有点奇怪的事。 没有必要奇怪 我们只要去探讨 这些国民党内部自我检讨的报告 到底说得对或错就好 如果这些材料是对的 那当然可以成为考据国民党倒台的证据 : 许多人会想当然尔的说「你看!国民党都这样自我批评,代表当时情况有多糟!」 : 但实际上这应该是另一个解读:这个党不是个独裁党,这个党是可以大胆检讨自己的党\ 首先 我们来谈谈两个状况 A.「你看!国民党都这样自我批评,代表当时情况有多糟!」 B.「这个党不是个独裁党,这个党是可以大胆检讨自己的党」 就算状况B成立 也不影响状况A成立与否 A与B不矛盾 也没有不一致 可同时为真 再来 即使国民党党内当时真的有搞党内民主 这也不等於中华民国这个国家有搞民主 这一定要彻底分清楚 只局限在一个政党内部的「民主」 那名不符实 那叫「党员主」 不过国民党内部真的有彻底搞出「党员主」吗? 这个我是怀疑的 光凭允许内部自我批评 这还不够 : 而事实上,蒋中正要党内如此对政府批评,是希望自己做个民主的政府,但是,他的民主 : 评价没拿到,反而成了攻击国民党的材料,然後国民党还真的就这样子垮了 : 换上一个内部材料永远伟光正的恶魔党,这合理吗? 基本上 我已经厘清了 即使国民党党内当时真的有搞党内民主 这也不等於中华民国这个国家有搞民主 党内民主 那叫「党员主」 你得先入党才行 至於我对共产党的评价 我之前也说过了 国民党40分 共产党20分 : 所以陶涵也知道战间的通膨率是战前的200倍,但是他客观的分析:200倍的通膨率 : 萁实并不算太严重,不能视为经济崩溃。 经济崩溃的因素很多 战间的通膨率只是其中之一 错误的金融政策对民心士气的打击更是重大因素 金圆券发行後 其後造成的贬值已经远远超过两百倍 : 我倒认为因为每个人都有,所以就应该不骂,就好比说每个男人都有一支"强暴凶器" : 所以不能因为持有这种凶器,就说每个男人都是"潜在性强暴犯" 这里你混淆了意志与工具 已发生的事实与没有发生的预测之间的差别 首先 每个男人都有男性生殖器 但是男性生殖器本身必须配合男人的意志才能行动 单单男性生殖器 并不具有位格 并不足以为恶 所以 每个男人都拥有男性生殖器这件事本身 没有必要受到批判 第二 我们做任何批判 都必须根据已发生的事来做批判的根据 而不是根据猜测或可能性 所以 我assistking的确有可能犯下性侵重罪 但这仅仅是一个猜测或没有发生的预测 我们当然不能对没有发生的事来做批判 回过头来 我对蒋介石的批判 是根据已经发生的事 不论是他的性格缺失或用兵能力的缺失 这一点 就算你以邱吉尔为例 你也无法替蒋介石辩护 你只是说明 原来邱吉尔在这方面也该骂而已 : 不是!我们要做的是客观的论功论过,而不是批判 : 因为他性格、用兵的缺失,根本不是大陆沦陷的主因,根本不是台湾在他的时代没 : 有多少民主的原因。 批判就是力求客观 否则叫做谩骂 你这里说「我们要做的是客观的论功论过,而不是批判」 在语意上隐含着批判只是一种主观的陈述 这是相当不妥的 批判就是力求客观 不瞎捧 不乱骂 至於什麽是「主因」 何为主 何为副 这在史学方法上很难衡量 因为难以量化 而你下一句「根本不是台湾在他的时代没有多少民主的原因」更是稍嫌武断 白色恐怖的横行 显然在你眼中与蒋介石的个人意志毫无瓜葛 我的做法 是做如下陈述 「蒋介石性格、用兵的缺失 是大陆沦陷的原因之一」 「其性格也是台湾在他的时代没有多少民主的原因之一」 : 英国人没有对邱吉尔如此严刻,我认为我们也不应该对蒋中正如此严苛。 我不知道你从哪里知道英国人对邱吉尔不严苛 战後 邱吉尔很勉强才当选议员 并且搬出唐宁街十号 退个一万步 就算英国人没有对邱吉尔如此严苛 英国人自己要低标准 中华民国的国民也没必要跟进 : 对或是不对,在现在都不好判断了,在当时更难判断 : 好比说,张自忠是怎样的人? 是大汉奸"张逆自忠" ,还是"活关公" "英烈千秋" : "国民党抗日骁将" 就事论事不难 难的是资料不够 史料不开放 有关张自忠如何评价 都在他为中华民国殉国後有了清楚的答案 : 他没有彻底消灭,是他的个性所然。 若是他就是要彻底的要 : 阎冯李白的命,还怕没有方法吗?中国古代历朝历代各种范例都可以参考 : 他自己年轻时也干过那麽一回(据说是他主导暗杀陶成章) 他的确干过 暗杀陶成章不必「据说」 这已经被考证过了 同样出自国民党内部的出版品 我感到很疑惑的是 一个中华民国的领袖 头头 可以随便暗杀政敌吗? 而政敌不被暗杀 居然还要感谢蒋介石放他们一马 这真是让我疑惑 以一个民主国家的法律 蒋介石本来就不应该暗杀阎冯李白 如果他真的做了 那当然要受到批判 而他没做 我看不出来有什麽好肯定的 那本来就是应该的 : 是了,所以我不认为说"大蒋也是个军阀"这话是合理的 : 他不是军阀,他的中央军就是国军。 在名器上 我不否认你这句话 他当时是国民政府主席 : 但是要结束一党专政,当时真的没有条件,而且就以当时的世界政局,也没人敢说 : 一党专政就真的不好(搞民主的英国美国法国都很惨,搞独裁的苏联德国义大利都很夯) 有人敢说喔 请翻阅胡适等人的所写的「人权论集」 1930年1月出版 胡适等人在同时期还满猛的 : 而且,就国民党内的偏向来说,蒋中正还算是国民党里偏民主派的那一边,胡汉民 : 比蒋中正要古板、保守,还更对孙中山教条化,而这正是蒋中正要击破胡汉民派系的原因 你是说1931年的事 约法之争吧 请问胡汉民另立党中央是哪回事啊? 1927年宁汉分裂时 胡汉民跟蒋介石站在同一边 胡就算到了广州 也没有另立党中央啊 : 你能说他手段不对,就算胡汉民再怎麽错,也不能用错的手段来纠正 : 但是胡汉民已经另立党中央了,所以法理上,蒋中正没有错,错在手段上。 胡汉民被软禁 那是1931年 当时胡汉民与蒋介石陷入约法之争 我不太清楚你所谓的另立党中央是哪一件事 在法理上 胡汉民是国民政府立法院院长 蒋介石是国民政府主席 就算是主席 也不能把立法院院长抓起来吧 胡汉民跟蒋介石之间 争权的成分很大 胡汉民坚持不开国民会议 教条化孙文着作 这当然是不懂民主法治的表现 而蒋介石在中原战後 的确也有改变路线 走向民主法治的意图 因此接受胡适等人的建议 但是当他面对反对的意见 尽管这反对的意见颇为无理 但也不能这麽凶悍啊 搞到最後 胡汉民跟蒋介石都很难看 : 真正的独裁者是不会被一分〈巧电〉就打退肃清山头势力的决心 那是因为张学良的大军已经表态挺他了 而挺他的条件就是要停战 : 我这麽说吧!孙中山一样认为中国命运在他身上,拿破仑一样认为法国共和的命运在 : 他身上。这就是孟子说的「如欲平治天下，当今之世，舍我其谁也？」\ : 也就是说,有理想性的政治领袖都是这样子的。 满奇怪的逻辑 就算孙中山与拿破仑 再怎麽满脑子「中国之命运」 「法国之命运」 你也不能想当然尔就推论到蒋介石满脑子「中国之命运」啊 更重要的 这里又出现了有名的循环论证 孙中山与拿破仑是否满脑子「中国之命运」 「法国之命运」 那已经是尚待证明的命题了 你已经先预设这两个命题成立 >>A.孙中山与拿破仑满脑子「中国之命运」 「法国之命运」 最後再来说 >>B.蒋介石满脑子「中国之命运」 最後说 >>C.「有理想性的政治领袖都是这样子的」 很标准的循环论证 AC之间互为基础 BC之间互为基础 至於说到孟子 我想孟子理直气壮固然很多 理不直气很壮也不少 而这句话顶多只能说明孟子有点吹牛 更何况孟子从来也没有担任过政治领袖 : 李宗仁代总统之所以假,是因为他没有那个号召力可以掌握全局 : 他自己委屈的觉得"你们国民党都不听我的!" 但问题是"国民党凭什麽听你的?" : 如果他的桂系军能扼止共军的南下,那他的号召力很快就能建立,可是他有办到吗? : 没有啊!那他没本事还和人抢方向盘? : 也就是说,蒋中正下台了,但蒋中正没有义务要命令大家"要乖乖听李代总统的话" : 当然啦!这也就流於因果难辨的情况:就竟是蒋中正在下台後的行动,使得李宗仁谈 : 不了、打不赢。还是幸好有蒋中正的另谋打算,才守住了台湾的一隅之地 : 这个话题讲个一百年可能都没结论。 李宗仁既然已经是代总统了 国民党当然要听他的 而国民党既然没有听李宗仁的 只是证明国民党或蒋介石没有把国家的名器当一回事 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.83.28 ※ 编辑: assistking 来自: 220.134.136.220 (04/29 16:05)