> > > 另外，蓝教头是被断线，不是您说的强制关机，我要求的也只是断线即 > > > 可，他机器是死是活不是重点，重点是他能不能利用学术网路骨干进行 > > > 他违反共识的行为。 > > 这是中原大学的决定, 不要自我膨涨. > 不检举，他不会被挡掉，就是这麽简单，任何一个人跟我做同样的事情，都 > 可以有同样的效果，只是我就比较无聊，抢着做而已。 > 但不是任何一个人说这样可以，他不存在於学网，教育部管不动他，就算的 > 了数。 ==================================================================== TANET 有个特徵, 就是尽量将资讯以公开化呈现与操作, 例如: 会议 记录, 壅塞断线与否的流量图, 管理人员的联络方式等等. 使用者的回应则是 在协助管理者共同维护网路的品质. 这种做法就是自治与自助, 因为没有那麽多的人力随时照应每个细节, 靠大家互相通知, 彼此照应. 从最基本的通信来往讲起, 一部电脑上网就得跟第一线的来往设备管理 者打交道, 使用的原则与规范以及服务的期待, 在此就要双方讲明同意. 真正 的来往管辖与预期就在第一线的管理者与使用者间就要有共识. 真正所谓能有 "母枉母纵" 的权力就是在此形成. 假如有很多线路与管理者的选用机会, 使 用者应该是有权利来选择服务的来源. 但通信网路的供应问题到目前还未能多 家竞争供应之下, 管理者的垄断性供应就使得使用者难有选择的余地. 要避免 垄断性供应的缺点, 管理者就或多或少处於被监督的状况, 使用公务人员来执 行这个系统, 有些长官就喜欢使用检举系统来讨使用者的欢心或监督下属. 检举上告(不同於通知)系统一出现, 最明显的现象就是 "资讯公开" 就 受到扭曲, 定酬的公务员担任管理者无不痛恨这种"有功无赏, 弄破要赔"的莫 明其妙的检举制度, 因为乱告的失误代价太低, 而长官带来的乱罚代价太高, 自然而然地这些会让管理者不利的资讯公开就会逐渐消失, 因此公开的资讯就 变得很难找, 安全的理由也会出现, 例如流量图会让进行网路攻击的歹徒得到 回馈资讯等. 双方互助与自治的机制就丧失殆尽. 再进一步, 公务员乾脆不给 用不就没事了吗 ? 绝对威权与阻挡就单方面不断出现, 追究其原因就是不当 的 "检举" 与 "上告" 让高阶行政官员处於 "不要做, 不给用会更好"的心态. 而检举上告者最爱推崇长官的绝对权力, 支持有加, 因为检举上告者更会感觉 自己就像那个能驱使长官遂行其意志的更大威权者. 台湾学术网路的通告系统是用於彼此互助与自治, 不是用於推崇某方的 绝对权力以检举上告达夹天子以号令诸侯之目的. 至少, 台湾学术网路的组成 成员都在避免绝对权力的土皇帝发生. -- ◎ Origin: 中央松涛站□bbs.ee.ncu.edu.tw From: 140.115.6.234